Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А75-1561/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оценивая правомерность оспариваемого решения налогового органа, следует установить обоснованность (необоснованность) заявленных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и вычетов по НДС. При этом свидетельские показания по своей сути не могут опровергнуть выводы, полученные на основании оценки и анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком на проверку в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов.

Обстоятельства реальности (нереальности) хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов, а также факты достоверности (недостоверности) первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, надлежит устанавливать на основании имеющиеся в материалах дела письменных доказательств, оформляющих и (или) свидетельствующих о данных фактах и обстоятельствах или их опровергающих.

Кроме того, заявленные свидетели являются работниками заявителя, в силу чего к достоверности и объективности показаний данных лиц, суд апелляционной инстанции относится критически.

Налогоплательщик, обосновывая заявленное ходатайство необходимостью выяснения обстоятельств документального оформления поступления товаров (работ, услуг) от контрагентов, процедуры проверки соответствия представляемых в ООО «Алмаз» документов требованиям статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», статьям 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, порядка ведения преддоговорной работы, заключения договоров с контрагентами и процедуры обмена договорами и иными документами, не указал, какие конкретно фактические обстоятельства рассматриваемого дела могут подтвердить или опровергнуть данные свидетели, которые могут существенно повлиять на исход рассмотрения дела.

Более того, свидетель Шпиталева И.К. уже была допрошена в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки, протоколы приобщены к материалам дела и проанализированы судом первой  инстанции.

2. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства налогоплательщика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КомплектЭнерго», ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Шифт», ООО «Проминтех», ООО «Вентрон».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Более того, третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рассматриваемом случае принятый по данному делу судебный акт касается только налоговых обязательств ООО «Алмаз», следовательно, не затрагивает права и обязанности его контрагентов. Представитель ООО «Алмаз» не обосновал в чем состоят права или обязанности ООО «КомплектЭнерго», ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Сибметалл-Н», ООО «Шифт», ООО «Проминтех», ООО «Вентрон» к одной из сторон рассматриваемого спора - ООО «Алмаз», МИФНС России по КН по ХМАО – Югре, УФНС России по ХМАО – Югре, учитывая предмет спора.

Более того, оценивая обоснованность заявленного налогоплательщиком ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что оно заявлено, в том числе в отношении ООО «КомплектСтрой», ООО «Транс Урал», ООО «Вентрон», однако решение суд первой инстанции в части взаимоотношений с указанными организациями заявителем не обжалуется.

3. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ООО «Алмаз» ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО «Алмаз» обращаясь в апелляционный суд с упомянутым ходатайством, не представил доказательств обращения в налоговые органы с просьбой предоставить испрашиваемые выше документы и получения отказа в таком предоставлении, что могло свидетельствовать об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства, указанные в ходатайстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истребование регистрационных дел в отношении контрагентов в рассматриваемом случае является нецелесообразным, поскольку оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции не содержат выводов о предоставлении на регистрацию указанных выше контрагентов подложных документов.

Более того, оценивая обоснованность заявленного налогоплательщиком ходатайства суд инстанции учел тот факт, что оно заявлено в отношении всех контрагентов заявителя, то время когда решение суда первой инстанции обжалуется только в части взаимоотношений с ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой».

Совокупность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Алмаз» об истребовании доказательств.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и уточненные требования апелляционной жалобы с учетом письменных объяснений б/н от 19.01.2015.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От УФНС России по ХМАО – Югре поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вышестоящий налоговый орган просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС России по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.06.2012 № 22 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Алмаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 24.06.2013 № 17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 04.10.2013 № 27, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы, НДС за 2010 - 2011 годы, в виде штрафа в сумме 3 772 957 руб. Заявителю начислены пени в общей сумме 4 891 448 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 17 991 485 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 04.10.2013 № 27, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 04.02.2013 № 07/044 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 04.10.2013 № 27 без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС в сумме 14 796 429 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 195 056 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 772 957 руб., начисления пени в сумме 4 891 448 руб. 28 коп. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

30.09.20114 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налогоплательщиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований по взаимоотношениям с ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из решения МИФНС России по КН по ХМАО – Югре от 04.10.2013 № 27 основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих пении штрафов послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой».

В результате произведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа представленных налогоплательщиком документов, Инспекция пришла к следующим выводам, не позволяющим, по её мнению, отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, потраченные заявителем на оплату товаров, услуг, работ ООО «КомплектЭнерго», ООО «Альянс», ООО «Проминтех», ООО «Сибметалл-Н», ООО «КомплектСтрой».

Так, контрагенты заявителя не обладают достаточной материально – технической базой, штатными единицами, специальной техникой, необходимыми для выполнения работ в рамках заключенных с заявителем договоров.

Первичные документы, оформленные от имени указанных организаций, подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не позволяющие