Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-7354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

А40-61472/09-71-217 «Б» из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Авэлс» требования ОАО «Алмазинвест» в размере 6 776 625,69 руб. (основной долг), в размере 130 629,77 руб. (судебные расходы) исключены.

Тот факт, что при рассмотрении в суде данных заявлений полномочия истца в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Авэлс» были прекращены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в оспариваемом фрагменте ответчик не упоминает фамилии Уточенко Н.М., а ведет речь в целом о действиях конкурсных управляющих, которые привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.

При этом применительно к сумме 6,7 млн. руб. не только отсутствует упоминание об истце, но и указание на какие-либо конкретные действия конкурсных управляющих.

То обстоятельство, что указанная фраза составлена с использованием гиперболы, негативно эмоционально окрашена, не влияет на проверку содержащейся в ней информации на предмет достоверности.

Из материалов дела усматривается, что указанная выше кредиторская задолженность ЗАО «Алмазинвест» признавалась конкурсными управляющими. Сведений о том, что истцом принимались меры по установлению обоснованности указанной задолженности, не имеется.

Ссылка истца на то, что включение спорной задолженности в реестре осуществлено под влиянием добросовестного заблуждения, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.

В данном случае не имеют значение обязательства добросовестности или недобросовестности действий истца по включении задолженности в реестр, а также мотивы подобных действий.

Сам факт наличия в реестре задолженности, в установлении которой судом в итоге отказано, позволяет считать опубликованную в этой части информацию достоверной.

Проанализировав содержание остальных фрагментов статьи, информация в которых признана судом первой инстанции недостоверной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  в них содержатся сведения о фактах (наличие спора в деле А46-14461/2009, подавляющее число голосов ЗАО «Алмазинвест», проведение оценки имущества ООО «Профэкс» и т.д.), а также указание на противоправный характер действий арбитражных управляющих и ЗАО «Алмазинвест».

В отношении данных фрагментов суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недостоверными.

Речь идет о следующих фрагментах:

- «Располагая через УТОЧЕНКО …. полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.».

Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ЗАО «Центроспецстрой» (цедент) и ЗАО «Алмазинвест» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования с ЗАО «Авэлс» задолженности по выполненным работам по договору субподряда № СП 111 от 17.09.2008 в размере 4 236 249,89 руб.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Уточенко Н.М. распространял либо мог распространять информацию о продаже данного права требования.

Так, на дату подписания договора (июль 2009 года) процедура банкротства в отношении ЗАО «Авэлс» не была введена, доказательств наличия между обществом и Уточенко Н.М. трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется. Временным управляющим ЗАО «Авэлс» истец был назначен только 01.10.2009, то есть спустя 2,5 месяца, после заключения договора уступки права требования.

Доводы подателя жалобы об оказании истцом устных консультаций руководителю ЗАО «Авэлс» о путях преодоления финансового кризиса, в результате которых данная информация стала известна Уточенко Н.М., на что ссылался ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждения в материалах дела не нашли.

-  «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем»;

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, опубликованные в указанном фрагменте, опровергаются материалами дела.

В частности, Уточенко Н.М., будучи временным управляющим ЗАО «Авэлс», подготовил отчет о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния ЗАО «Авэлс».

Из протоколов первого собрания кредиторов от 17.06.2010 и от 08.10.2010 следует, что на собрании Уточенко Н.М по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства указал кредиторам, что платежеспособность и финансовое состояние ЗАО «Авэлс» удовлетворительное, пояснил, что, по его мнению, возможно восстановление платежеспособности должника.

По итогам голосования конкурсных кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу № А40-61472/09-73-217 «Б» ЗАО «Авэлс» признано несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанными решением,  ЗАО «Авэлс», временный управляющий ЗАО «Авэлс» Уточенко Н.М. обращались с апелляционными жалобами.

Соответственно, ответчик не представил доказательств того, что Уточенко Н.М. на первом собрании кредиторов разделял позицию ЗАО «Алмазинвест».

Напротив, материалы дела №А40-61472/09-73-217Б содержат доказательства обратного.

Также из представленных истцом дополнительных материалов следует, что Уточенко Н.М. в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Авэлс» составил отчет о результатах процедуры наблюдения от 12 октября 2010 года. Сведений о том, что истец каким бы то ни было образом препятствовал получению кредиторами информации о мероприятиях, проводимых в ходе осуществления процедуры банкротства, и не отчитывался ни перед кем, в материалах дела не имеется.

-  «Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс»;

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.06.2010 в качестве кредитора (с правом голоса) присутствовал только представитель ЗАО «Алмазинвест» Бадер В.В.

Вместе с тем истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие, что уведомления о первом собрании кредиторов на 17.06.2010 были направлены Уточенко Н.М. всем участникам дела о банкротстве согласно требованиями Закона о банкротстве. Уведомление Гинцяка М.И. осуществлено по юридическому адресу ЗАО «Авэлс», директором которого он являлся (пункт 4 списка заказной корреспонденции, представленной в почтовое отделение № 29 02.06.2010).

Первое собрание кредиторов не оспаривалось в судебном порядке, судебные акты, устанавливающие нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствуют.

Кроме того, помимо Бадера В.В., в первом собрании кредиторов принимала участие представитель ЗАО Торговый дом «Уралтрубосталь» Рудова С.А. (без права голоса) как кредитор, чьи требования не установлены на дату проведения первого собрания кредиторов.

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, …. экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».

Относительно утверждения в статье о том, что оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как настаивает истец и не опровергнуто ответчиком, в рамках процедуры банкротства ЗАО «Авэлс» было привлечено несколько оценщиков/оценочных компаний: ИП Тимошенко А.В. (01.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011); ООО «Профэкс» (18.05.2012, 20.07.2011, 04.08.2011); ООО «Аврора» (11.09.2012, 05.02.2013).

Поскольку Уточенко Н.М. назначен временным управляющим ЗАО «Авэлс» 01.10.2009, конкурсным управляющим 01.11.2010, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего на основании собственного заявления определением от 15.03.2011, Уточенко Н.М., исполняя обязанности арбитражного управляющего ЗАО «Авэлс», не привлекал ООО «Профэкс», а привлекал только одного оценщика - ИП Тимошенко А.В.

ООО «Профэкс» было привлечено для оценки имущества должника другим арбитражным управляющим ЗАО «Авэлс» - Левченко Е.И.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, указанные выше фрагменты оценочными суждениями не являются.

Таким образом, содержащаяся в рассматриваемых фрагментах информация материалами дела опровергнута.

На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О  средствах массовой  информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, автор статьи Гинцяк М.И., а также ООО «Издательский дом «КВ», распространившие оспариваемые сведения, являются надлежащими ответчиками.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В связи с чем требование о принесении Гинцяком М.И. извинений удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с Гинцяка М.И. морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005).

С