Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-7354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

я     неоднократно     направлял     в     омские правоохранительные органы».

- «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей».

- «... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

-  «За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества — ОАО «Мария»    и    ОАО     «Премьер-Стоун»,    в    уставный    капитал    которых    было    внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

-  «Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

- «... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром».

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений в еженедельной газете «Коммерческие вести» № 47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА» (автор Гинцяк М.И.).

Факт распространения ответчиками спорных сведений не оспаривается.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Уточенко Н.М. указал, что в указанной статье ответчики в утвердительной форме изложили информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Осадчему Михаилу Андреевичу.

По результатам проведения экспертизы в заключении № 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к следующим выводам:

1. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко в составе группы лиц (Евгений Левченко, Денис Сажин, иные неизвестные автору лица) руководил группой рейдеров или покровительствовал группе рейдеров, присвоившей активы компании автора: «Я прекрасно понимаю, что время назад не вернешь, и ЗАО «Авэлс», которое было доведено до банкротства по заказу руководителя и собственников ЗАО «Алмазинвест», уже не заработает, видимо, никогда, тем не менее я приложу все усилия, чтобы группа рейдеров, которая присвоила активы моей ком­пании, понесла заслуженное наказание. И не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное   дело   в   отношении   арбитражных   управляющих   Никиты   УТОЧЕНКО,   Евгения  ЛЕВЧЕНКО, Дениса САЖИНА, а также неизвестных мне пока лиц, которые руководили этой группой или ей покровительствовали».

Данная информация выражена в форме логического суждения автора, то есть является логической оценкой, и не содержит сведений о фактах и событиях.

2. Публикация содержит информацию о том, что Уточенко передавал ЗАО «Алмазинвест» информацию о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности: «Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является хотя бы один факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО «Алмазинвест». Установленные сведения содержат утверждениями о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

3. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитывался ни перед кем («Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем»).

Данная информация передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, (2) Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем. Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о закрытии информации, непредоставлении отчетов, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

4. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО «Авэлс», не известив о собрании ни собственника ЗАО «Авэлс», ни других кредиторов ЗАО «Авэлс», кроме ЗАО «Алмазинвест» («Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни  меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО «Авэлс», при этом (2) Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО «Авэлс», (3) Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО «Авэлс», кроме ЗАО «Алмазинвест». Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о проведении собрания без извещения всех заинтересованных лиц, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

5. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко перестал отвечать на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений («...я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко не отвечал на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

6. Публикация содержит, информацию о том, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс» («За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс». Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

7. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко в составе группы (совместно с ЗАО «Алмазинвест», Левченко и Сажиным) участвовал в совершении преступных, уголовно наказуемых действий («Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из     элементов     общего     конструктива,     созданного     для     того,     чтобы     завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО «Алмазинвест», Левченко и Сажиным). Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.

8. В публикации содержится информация о том, что на счет Никиты Уточенко были переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО «Авэлс», при этом Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» не представил документов, подтверждающих расходы («Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные