Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-7354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»: «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей», автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;

13) взыскать с Гинцяка Михаила Иосифовича в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

15) признать несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, опубликованные в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА»:

15.1. «... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

15.2. «За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

15.3. «Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

15.4. «... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром»;

16) обязать   ООО   «Издательский   дом «КВ» опубликовать в еженедельнике «Коммерческие вести» немедленно после вступления решения суда по делу №А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике «Коммерческие вести» распространены не соответствующие действительности сведения об Уточенко Никите Михайловиче, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения об Уточенко Никите Михайловиче, распространенные в еженедельнике «Коммерческие вести»:

«... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

«За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

«Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

«... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром», автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации;

17) взыскать солидарно с Гинцяка Михаила Иосифовича, ООО «Издательский дом «КВ» в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА»:

- «Располагая через УТОЧЕНКО …. полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.»;

-  «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем»;

-  «Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс»;

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, …. экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».;

-  «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

- «наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

На ООО «Издательский дом  «КВ» возложена обязанность в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом:

«ООО «Издательский дом «КВ» извещает читателей о том, что сведения об Уточенко Никите Михайловиче, опубликованные в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА» признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича в сфере профессиональной деятельности в части.

Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:

- «Располагая через УТОЧЕНКО …. полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.»;

-  «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем»;

-  «Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс»;

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ….., экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».;

-  «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

- «наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

С Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО «Издательский дом «КВ» и Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана государственная пошлина в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гинцяк М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование возражений на иск. Податель жалобы полагает, что оценочное мнение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».  Кроме того, суд дал неправильное толкование нормы пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Уточенко Н.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 Гинцяк М.И. и представитель ООО «Издательский дом «КВ» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Уточенко Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Издательский дом «КВ» не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в еженедельной газете «Коммерческие вести» № 47 (1075) от 28.11.2012, издателем и учредителем которой является ООО «Издательский дом «КВ», опубликована статья «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА» (автор Гинцяк М.И.).

Данная статья содержала следующие сведения:

- «Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)».

-  «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем».

-  «Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс».

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».

-  «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный     материальный     ущерб,