Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-7354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал, что взысканию с Гинцяка М.И. подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.

Доводов о необоснованности взыскания с ответчика указанной суммы компенсации в апелляционной жалобе не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в это части.

Тот факт, что в отношении двух фрагментов сведения судом апелляционной инстанции признаны достоверными, не является основанием для уменьшения данной суммы, поскольку ее величина не поставлена в зависимость от объема признанных недостоверными высказываний ответчика.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие неподведомственности его арбитражному суду  верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности   (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской     Федерации, являющийся  членом одной из  саморегулируемых организаций       арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Федеральными законами от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ и от 28 декабря 2010 года № 429-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 января 2011 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дела, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относятся к подведомственности арбитражного суда, рассматриваемая категория спора подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона.

В оспариваемой статье содержатся сообщения о деятельности истца именно как арбитражного управляющего, и дается оценка его деятельности как арбитражного управляющего, что является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение  Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА», и обязании общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ»  опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:

- «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

- «наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение  Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба Гинцяка М.И. – без удовлетворения.

Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ответчиков, поэтому их судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА», и обязании общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «КВ»  опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:

- «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

- «наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение  Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу № А46-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих