Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-7354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющие так и не представили»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) на счет Никиты Уточенко переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО «Авэлс», при этом (2) Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО «Авэлс» не представил документов, подтверждающих расходы. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

9. Публикация содержит информацию о том, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО «Авэлс», переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко («... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО «Авэлс», переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

10. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко совершал противоправные действия (не менее одного противоправного действия) в качестве арбитражного управляющего «Всю информацию о противоправных действиях арбит­ражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы»).

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего. Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.

11. Публикация содержит информацию о том, что Никитой Уточенко совместно с Левченко и Сажиным неоправданно увеличена задолженность ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест» путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской за­долженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей».

Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест» путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей. Установленные сведения содержат утверждения о неоправданных действиях, создании несуществующего, фиктивного долга, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.

12. Публикация содержит информацию о том, что устойчивая преступная группа похитила активы ЗАО «Авэлс», используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов («5 случаев с захватом моей компании, как я считаю, есть все признаки деятельности устойчивой преступной группы, которая, используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов, цинично и безнаказанно похитила активы ЗАО «Авэлс»).

Данная информация выражена в форме субъективного мнения и не содержит сведений о фактах и событиях, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА»:

- «... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ»;

-  «За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО «Авэлс», УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества — ОАО «Мария» и ОАО «Премьер-Стоун», в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО «Авэлс»;

-  «Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО «Авэлс», были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили»;

- «... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО «Авэлс» практически даром» не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку они лишь выражают негативное отношение автора статьи к деятельности ИП Уточенко Н.М.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже при наличии возможности проверки каких-либо фактов, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, совершение либо не совершение истцом указанных действий, так как данные сведения не являются порочащими деятельность ИП Уточенко Н.М.

Возражений по данному обстоятельству от истца и ответчиков не поступило.

Из материалов дела следует, что ответчиками были распространены следующие сведения:

- «Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО «Алмазинвест» выкупило у нашего субподрядчика ООО «Центроспецстрой» нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО «Авэлс» (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)».

-  «Поскольку ЗАО «Алмазинвест» уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО «Авэлс» процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем».

-  «Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО «Алмазинвест» Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО «Авэлс».

- «Оценку имущества производило ООО «Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО «Алмазинвест», УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО «Профэкс». И результат всегда оказывался в пользу группы».

-  «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный     материальный     ущерб,     я     неоднократно     направлял     в     омские правоохранительные органы».

- «Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн рублей».

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что данные сведения являются оценочным мнением автора статьи, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Право ответчиком высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом.

Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.

Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные сообщения о фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из содержания заключения судебного эксперта № 36/13 от 02.12.2013 следует, что проверяемыми в вышеуказанных сообщениях о фактах являются:

- факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО «Алмазинвест»;

- факт того, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства;

- факт того, что Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем;

- факт того, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО «Авэлс», при этом Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО «Авэлс», Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО «Авэлс», кроме ЗАО «Алмазинвест»;

-   факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО «Алмазинвест», Левченко и Сажиным).

- факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.

- факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолжен­ности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест» путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн. рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн. рублей.

Анализируя представленные