Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А46-7354/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не подтвердили обоснованность вышеназванных утверждений. В материалы дела не представлены приговоры либо решения судов, либо иных компетентных органов, подтверждающие противоправность действий истца при осуществлении профессиональных обязанностей, а также доказательства совершения истцом проступков, не являющихся преступлением, но содержащих признаки нарушений деловой этики. Субъективная оценка автора статьи результатов деятельности истца не может служить достаточным доказательством достоверности изложенных фактов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал сообщения о фактах, опубликованных в еженедельнике «Коммерческие вести» №47 (1075) от 28.11.2012 в статье «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и пришел к выводу, что  истец имеет право на опровержение данных сведений.

Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции частично суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующем фрагменте:

 «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие «сведения», о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию «фраза» или понятию «выражение». Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Как следует из текста рассматриваемой статьи «Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО «Авэлс»: «Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА», под заголовком «В уголовном деле отказано, но…» опубликован следующий фрагмент: «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы. Однако добиться возбуждения уголовного дела мне так и не удалось…».

Истец просил признать недостоверным следующий фрагмент: «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО «Алмазинвест», которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный     материальный     ущерб,     я     неоднократно     направлял     в     омские правоохранительные органы»

В обжалуемом решении суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах: «Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, …., которыми мне как акционеру ЗАО «Авэлс» был нанесен значительный материальный ущерб».

По результатам судебной лингвистической экспертизы в отношении данного фрагмента в заключении № 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к выводу, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего. Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), не имеющим приоритетного значения. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате частичного воспроизведения опубликованного фрагмента истцом, а затем и судом первой инстанции смысл высказывания автора и, как следствие, сведения о фактах, подлежащие проверке, изменились.

Проанализировав спорный фрагмент, суд апелляционной инстанции считает, что в нем, действительно, содержатся сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Однако такими фактами являются не сами по себе обстоятельства совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.

Указанные выше сведения сообщены автором статьи читателям в контексте информации о неоднократном направлении им заявлений о противоправных действиях арбитражных управляющих в омские правоохранительные органы и отказе последних в возбуждении уголовного дела.

Ссылка Гинцяка М.И. на незаконность действий Уточенко Н.М. в качестве арбитражного управляющего и причинение автору материального ущерба приведена в оспариваемой статье в качестве воспроизведения содержания соответствующих заявлений истца.

Таким образом, факт, который может быть проверен на соответствие действительности, применительно к спорному фрагменту, - это установление того, обращался ли Гинцяк М.И. с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях, причинивших ему ущерб, а также соответствие опубликованных сведений содержанию поданных заявлений.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факты неоднократного обращения  Гинцяка М.И. в правоохранительные органы материалами дела подтверждены.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.08.2011 ст. о/у по САО ОРЧ ЭБ И ПК полиции УМВД России по г. Омску Комсюковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Левченко Е.И. (КУСП № 8795), на которое заявителем подана жалоба в Прокуратуру г. Омска (т. 3 л.д. 11).

21.02.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО «Авэлс» Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., директора ЗАО «Алмазинвест» Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве.

Постановлением ст. о/у ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску  майором полиции Комсюковым В.В. от 15.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 15-18).

26.09.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяк М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО «Авэлс» Уточенко Н.М., Левченко Е.И., Сажина Д.П. и директора ЗАО «Алмазинвест» Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве.

Постановлением ст. о/у ОБЭП на территории САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску капитана полиции Какимова Ж.Х. от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 20-24).

Указанные документы, действительно, подтверждают факт неоднократного обращения Гинцяка М.И. с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении, в том числе Уточенко Н.М. Содержание заявлений соответствует опубликованной информации о незаконных действиях истца и причинении заявителю ущерба.

Следовательно, информация, содержащаяся в указанном выше фрагменте о фактах обращения в правоохранительные органы, является достоверной.

Как следует из упомянутых выше разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Намерения причинить какой-либо вред истцу из обращений не усматривается. Мотивом многочисленных обращений ответчика к должностным лицам правоохранительных органов явилось несогласие с действиями, в том числе,  конкурсного управляющего ЗАО «Авэлс» Уточенко Н.М. при банкротстве ЗАО «Авэлс».

Общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций оценивается судом апелляционной инстанции как личное мнение их автора по поводу действий Уточенко Н.М., его оценочные суждения по поводу выполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, изложенное в соответствующих заявлениях. Негативная эмоциональная окрашенность изложенных в рассматриваемом отрывке статьи выражений связана с особой значимостью, придаваемой Гинцяком М.И. обстоятельствам дела.

Со своей стороны, обращение подателя жалобы в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит его субъективное мнение и оценку происходящих событий, о чем и была опубликована информация в оспариваемой статье.

Таким образом, несмотря на то, что сведения, изложенные ответчиками, могут негативно сказаться на деловой репутации истца, факт направления заявлений о совершении истцом незаконных поступков в правоохранительные органы и содержание данных заявлений подтверждается материалами дела, в силу чего указанные сведения являются достоверными и не могут быть опровергнуты по решению суда.

В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Не установлено судом апелляционной инстанции оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в следующем фрагменте:

«наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест». В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу № А40-61472/09-73-217 «Б», которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Авэлс» включено требование ЗАО «Алмазинвест» в сумме 26 732 169,41 руб. основного долга (т. 2 л.д. 102-103).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

Определение и постановление мотивированы тем, что предъявленная ко включению в реестр требований задолженность документально подтверждена, требование ЗАО «Алмазинвест» основано на договоре строительного подряда от 27.08.2008 № УС-0017.

Сведений о том, что конкурсный управляющий Уточенко Н.М. против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов возражал, в материалах дела не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу № А40-61472/09-73-217 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 118-123).

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что из судебных актов не усматривается, на основании каких имеющихся в деле доказательств, представленных ЗАО «Алмазинвест», которые были бы предметом оценки и исследования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 26 732 169 руб. 41 коп. и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Авэлс».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 по делу № А40-61472/09-73-217 «Б» требования ЗАО «Алмазинвест» признаны необоснованными. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Авэлс» требования ЗАО «Алмазинвест» в сумме 26 732 169,41 руб. отказано (т. 2 л.д. 134-135).

Таким образом, сведения об отсутствии задолженности  ЗАО «Авэлс» перед ЗАО «Алмазинвест» в размере 26,7 млн. руб., что установлено постановлением от 17 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, полностью соответствует действительности, а потому не подлежат опровержению по требованию истца.

Аналогичным образом Уточенко Н.М. не возражал против включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Алмазинвест» задолженности в сумме 6 907 282 руб. 46 коп., в отношении которой ответчиком опубликована фраза: «А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга — на 6,7 млн. рублей».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу № А40-61472/09-73-217 «Б» требования ЗАО «Алмазинвест» в названной сумме включены в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу №