Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отсутствует согласование сметной документации заказчиком (застройщиком) и т.д. (письмо от 19.07.2012 № 1458/01-09/2817 на л.д. 144 т. 3).

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

            Совокупность представленных в материалы настоящего дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции констатировать, что возможность проведения государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта была поставлена в зависимость и от наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, о чем, в частности, свидетельствует письмо Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 31.07.2012 № 2771-12/ГГЭ-8056/14 (л.д. 1 т. 4). Иными словами, мероприятия по прохождению проектно-сметной документации требуемых контрактом экспертиз носили взаимосвязанный характер, а своевременность их выполнения исполнителем зависела от совершения заказчиком соответствующих действий в порядке содействия по контракту, в частности, по согласованию технологического оборудования, отводу земельного участка. Указанные действия управлением в период возникновения спорных правоотношений не выполнялись.

            Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что заказчик в своем обращении исх. № 10306-5-3-3-8-4 от 14.08.2012 в адрес главы Администрации Нижневартовского района Б.А. Соломатину подтвердил выполнение проектно-изыскательских работ в полном объеме, необходимом для получения положительного заключения органов государственной экспертизы, и выявления в результате ПИР дефицита земельных участков (л.д. 2-3 т.4). Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает, что проектные работы ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» выполнило в полном объеме, и они имеют для заказчика потребительскую ценность, что в совокупности с пояснениями представителя ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, данным суду апелляционной инстанции относительно того, что документация удерживалась заказчиком и на момент поступления апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможности использования проектно-сметной документации по ее целевому назначению после прохождения требуемых экспертиз.

            Оценив содержание соглашения о расторжении контракта от 25.12.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ применительно к установленным выше обстоятельствам, предшествовавшим его заключению, суд апелляционной инстанции констатирует, что предметом данного соглашения было прекращение правоотношений сторон контракта на будущее время, при этом стороны определенно выразили волеизъявление на оплату исполнителю фактически выполненных к моменту расторжения контракта проектно-исследовательских работ при условии подтверждения им их фактической стоимости. Иное толкование условий данного соглашения не может быть принято во внимание.

            В подтверждение стоимости фактически выполненных работ ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» представило ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ заключение ОАО «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» о проверке сметной стоимости проектных работ, в соответствии с которым сметная стоимость выполненных работ составила в текущем уровне цен 35 198 814 руб. (л.д. 30 т.5).

            При этом в направленном для подписанию управлению акте сдачи-приемки работ ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» указало стоимость фактически выполненных работ в размере 23 200 000 руб. 05 коп. (л.д. 120 т.1).

            Возражая против подписания данного акта, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ сослалось на отсутствие прохождения ПСД необходимых экспертиз, в связи с чем указало на то, что работы не могут расцениваться как сданные к приемке заказчику.

            В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие соответствующих экспертиз препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению. При этом суд отметил, что ответчик не доказал несущественность недостатков подготовленной на момент расторжения контракта проектной документации, возможность ее использования по назначению, а также стоимость выполненной части проектно-изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в указанной части не соответствует по своим выводам нормам материального права и фактическим обстоятельствам. При этом судом первой инстанции неправильно распределено и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в результате проектно-изыскательских работ отдельных недостатков само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в обоснование отказа оплатить фактически выполненные работы доказательств, подтверждающих наличие такого права применительно к требованиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не привело. Само по себе отсутствие экспертных заключений в отношении спорной документации в условиях, когда ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» предпринимало необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии требуемого от государственного заказчика содействия, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, удерживаемой заказчиком.

Представленные истцом по первоначальному иску уже в суде апелляционной инстанции замечания к оформлению проектно-сметной документации (перечень недостатков) в любом случае не опровергают изложенные выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, истец, ссылаясь на них, во всяком случае должен был представить в материалы дела соответствующие разделы указанной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые явились бы причиной предъявления ответчику соответствующих требований, либо являлись основанием для отказа в выполненных работах, управление не привело.

Доводы отзыва ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Таким образом, с учетом изложенных норм ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ не лишено права потребовать у ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» безвозмездно устранить недостатки в переданной документации или воспользоваться иными, предусмотренными законом способами защиты своего права при условии надлежащих доказательств существования таких недостатков.

В соответствии с выводами экспертного заключения ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ», поступившего в суд апелляционной инстанции 07.03.2014, стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту № 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011 составляет 34 159 911 руб. 00 коп. без учета НДС.

Исходя из предмета проведенного экспертного исследования с учетом существа спора (определение стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту применительно к согласованному ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» условию пункта 2 соглашения от 25.12.2012 о расторжении государственного контракта) суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 71 АПК РФ принимает указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство в обоснование требований ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» по встречному иску о взыскании с управления стоимости фактически выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации, переданной заказчику.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о взыскании с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 23 200 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с изложенным в обжалуемом решении выводом о возможности взыскания с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в пользу ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по причине признания иска ответчиком в данной части.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик правомерно удерживал перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 75 600 000 руб. в срок по 03.12.2012.

Между тем, из содержания отзыва ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на исковое заявление следует, что признание иска ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в части  4 107 213 руб. 88 коп. обусловлено позицией представителя о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению с разницы суммы аванса и суммы выполненных работ (с суммы 52 400 000 руб.) (л.д. 70 т. 3).

Однако изложенная позиция ответчика не основана на нормах материального права.

Так, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Перечисление подрядчику авансового платежа по платежному поручению № 745892 от 19.12.2011 в размере 75 600 000 руб. (л.д. 87 т. 1) было основано на дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2011 к контракту. Возврат аванса произведен в установленные соглашением от 25.12.2012 о расторжении контракта сроки. Иными словами, пользование денежными средствами управления ответчиком основывалось на сделке и не может квалифицироваться как неправомерное по статье 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли признание закону и не нарушает ли права других лиц.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения ответчика в решении вопросов, касающихся