Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

как указывалось ранее, следует необходимость выяснить лишь действительную стоимость фактически выполненных работ.

В целях правильного установления фактических обстоятельств спора, а также учитывая наличие оспариваемого ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ доказательства, имеющегося в материалах дела относительно обоснования доводов ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о стоимости фактически выполненных работ по контракту (заключение независимой экспертизы ОАО «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» № 237 от 30.11.2012), суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2013 ходатайство ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о назначении проектно-технической  экспертизы удовлетворил. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ»  (129515, Москва, ул. Академика Королева 13 стр.1), эксперту Денисову Михаилу Эдуардовичу и эксперту Иваненко Ольге Григорьевне с постановкой перед экспертами следующего вопроса: «Какова стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ № 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011». Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Сопроводительным письмом от 06.03.2014 № gipro-46-58 от ОАО «ГИПРОЦВЕТМЕТ» поступило экспертное заключение по делу № А75-181/2013.

Определением суда от 14.03.2014 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в заседании суда апелляционной инстанции на 15.04.2014 на 12 час.40 мин.

До начала судебного заседания от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, от управления поступило ходатайство от 14.04.2014 № 3600-10-10-17 о назначении дополнительной экспертизы с дополнением от 14.04.2014 № 3607-10-10-17 и приложением к ним направленного в адрес ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ» письма от 03.04.2014 № 3153-5-3-3-8-4 с доказательством отправки адресату, в котором просило экспертную организацию дополнительно разъяснить, каким пунктам существующих нормативных документов (с указанием ссылки) соответствуют недостатки проектно-сметной документации, выявленные управлением (т.е. выяснить правомерность изготовления проектно-сметной документации), согласно перечню, изложенному в тексте письма (18 позиций). Из текста ходатайства с дополнением следует, что экспертизой установлено, не сколько стоит переданная управлению документация, а сколько бы стоила такая документация при условии ее качественного выполнения в соответствии с действующими нормами и стандартами, прохождения государственной экспертизы, соответствия нормам государственного контракта. Ходатайство мотивировано также тем, что эксперт не дал оценку недостаткам документации, на которые неоднократно указывало управление, то есть не установлена фактическая стоимость проектно-сметной документации, фактически переданной управлению. Таким образом, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ просит провести дополнительную экспертизу в ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ» при наличии специальных познаний у экспертов, которые проводили экспертизу. Помимо поименованных в приложении к ходатайству документов ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ приложило также письмо ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ» от 14.04.2014 № gipro-46-138, из содержания которого следует, что в задачи экспертов в соответствии с определением суда не входила экспертиза качества проектной документации, представленные управлением замечания относятся к качеству, а не составу и содержанию, в связи с чем эксперты не могут дать свои пояснения относительно недостатков по качеству представленной проектной документации.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» озвучил позицию по заявленному управлением ходатайству, пояснив, что имеющаяся в деле несудебная экспертиза по своим результатам незначительно отличается от заключения судебной экспертизы. Истец, заявляя ходатайство, злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая процесс рассмотрения апелляционной жалобы, при том, что вопрос о назначении первоначальной экспертизы рассматривался в нескольких заседаниях. Истец изначально мог предложить дополнительные вопросы, о которых идет в речь в его ходатайстве. Кроме того, стоимость такой дополнительной экспертизы превышает 2 млн. рублей, в связи с чем ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» возражает против назначения дополнительной экспертизы. Представитель подчеркивает, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» никогда не утверждал, что им выполнены все работы по изготовлению проектной документации в соответствии с условиями контракта. Однако, в связи с расторжением контракта не по вине подрядчика, оплате подлежат фактически выполненные работы на момент расторжения, стоимость которых и должна быть установлена судом.  Второй представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» с озвученной позицией согласился, пояснив также, что приложенное к ходатайству письмо в адрес ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ» с дополнительными вопросами, которым мотивирована необходимость проведения дополнительной экспертизы, не соответствует требованиям АПК РФ, поскольку все вопросы формируются сторонами в судебном заседании.

Представитель третьего лица также возразил против назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Основаниями назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены.

Между тем, из содержания экспертизы следует, что судом был поставлен вопрос: какова стоимость фактически выполненных проектно-сметных работ по государственному контракту № 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011.  В разделе III экспертного заключения содержится вывод о стоимости фактически выполненных проектно-сметных работ по контракту, что соответствует по объему поставленному перед экспертом вопросу.

Согласно положениям статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где, в том числе разъяснено, что в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм за проведение экспертизы, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, заявляя соответствующее ходатайство, не указало стоимость дополнительной экспертизы, не выразило согласие оплатить издержки на проведение дополнительной экспертизы, так же как и не внесло на депозит суда соответствующую сумму.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о проведении дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом поступившего экспертного заключения. Пояснил, что суть спора состоит в том, что между сторонами был заключен госконтракт, который своим предметом охватывал проектирование и строительные работы. На стадии проектирования оказалось, что у заказчика отсутствует земельный участок для размещения объекта, не согласовано оборудование, а заказчик не может пройти экологическую экспертизу. Когда выяснились данные обстоятельства, исполнитель проработал уже почти год и большая часть работ по проектированию была выполнена. Суд первой инстанции неосновательно счел, что исполнитель должен был сдать полный объем качественных работ. Не разобравшись в виде работ, суд не разобрался также в их объеме, потому что все недостатки по качеству были вызваны непредоставлением заказчиком документов. Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Второй представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» изложенные доводы поддержал.

Представитель третьего лица пояснил, что являлся субподрядчиком по государственному контракту и дважды отвозил в г. Омск проектно-сметную документацию на проверку. Состав ПСД соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Это постановление не включает в себя раздел оценки воздействия на окружающую среду, который необходим для прохождения экологической экспертизы. Данный раздел все же был выполнен субподрядной организацией, передан заказчику с перечнем того оборудования, которое было предложено представителем субподрядчика, который также был приглашен со стороны ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ. В Москве экспертиза фактически не состоялась, поскольку состав этого раздела на экспертизу не передавался. По факту работы, выполненные ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», стоят дороже. Полагает, что работы выполнены и должны быть оплачены.

На вопрос суда о том, кем передавался заказчику непосредственно результат выполненных по контракту работ представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» пояснил, что исполнитель принял документацию от ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект», затем по накладной и авианакладной через DHL был направлен в адрес управления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0387100002111000010 от 07.10.2011 (л.д. 101-103 т. 2) между ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ (заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011 (далее – контракт), по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск» (по согласованному графику). Работы выполняются иждивением подрядчика (л.д. 51-61 т. 1).  

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали предъявляемые к результату подлежащих выполнению работ требования, в том числе:

- пункт 3: стадийность проектирования (стадия «ПД» с выдачей эскизного проекта, получение ИРД, стадия РД);

- пункт 9: требования к проектным решениям: использование нормативно-правовых актов; планировочные решения (площадь полигона 60 000 кв.м с разбивкой на зоны согласно техническому заданию); архитектурно-строительные решения (перечень зданий и сооружений);

- пункт 14: инженерное оборудование (технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта; применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями РФ;

- пункт 22: требования по составу и содержанию документации (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.10.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; разработать раздел «Энергоэффективность»;

- пункт 24: проектную документацию согласовать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, организациями, выдавшими ТУ, и утвердить в Управлении федеральной поддержки территорий МЧС России. Обеспечить обязательное прохождение государственной, государственной экологической экспертиз и экспертизы ценообразования (л.д. 62-76 т. 1).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. контракта начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание - 30.11.2015. Проектно-изыскательские работы, прошедшие все экспертизы и согласованные с заинтересованными организациями, предоставляются заказчику в срок до 25.11.2012.

В графике производства работ (приложение № 2 к контракту, приложение к дополнительному соглашению от 20.10.2011 № 1 к контракту) определены календарные сроки выполнения отдельных этапов работ (л.д. 77-80, 83-86 т. 1).

Стоимость работ по контракту составляет 310 000 000 руб. с учетом налогов. Сборов и прочих установленных законодательством обязательных платежей в текущих ценах. Из них ПИР 23 200 000 руб.. СМР 286 800 000 руб. Источник финансирования – федеральный бюджет (п. 2.1 контракта).

Как установлено пунктом 2.1.1. Контракта, лимит финансирования на 2011 год составляет 46 000 000 рублей, из них проектно-изыскательские работы - 3 200 000 рублей, строительно-монтажные работы - 42 800 000 рублей; на 2012 год - 92 000 000 рублей, из них проектно-изыскательские работы - 20 000 000 рублей, строительно-монтажные работы - 72 000 000 рублей; на 2013 год строительно-монтажные работы составляют 89 000 000 рублей; на 2014 год строительно-монтажные работы составляют 42 000 000 рублей; на 2015 год строительно-монтажные работы составляют 41 000 000 рублей. Заказчик несет финансовые обязательства в пределах стоимости Контракта, указанной в пункте 2.1. Контракта, но не более выделенных ему лимитов финансирования.

В силу пункта 2.2. Контракта стоимость выполнения всех этапов работ, являющихся предметом Контракта, является фиксированной и не подлежит увеличению или уменьшению, за исключением