Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

недостатках по соответствующему перечню исполнителю не сообщило, за исключением того, что означенная документация не прошла требуемых экспертиз.

Таким образом, заказчик не исполнил возложенную на него обязанность произвести мероприятия по приемке выполненных работ.

Как установлено выше по тексту настоящего постановления, условиями государственного контракта предусмотрено обязательное прохождение проектной документации государственной экспертизы. Из представленной ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» переписки следует, что исполнитель не имел объективной возможности пройти госэкспертизу проектной документации (заявления на проведение экспертизы проектной документации, сметной документации и инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства неоднократно подавались ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (л.д. 111, 112, 121, 123, 124, 188 т. 3).

В частности, из письма ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» от 30.03.2012 № 378/04 следует, что исполнитель просил согласовать дополнительный землеотвод по тем координатам, которые может предложить Администрация Нижневартовского района ввиду отказа последней согласовать его ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (л.д. 50 т.5). В ответ на данное письмо заказчик указал, что по условиям контракта управление предоставило под строительство земельный участок площадью 7,937 га, для дополнительного землеотвода необходимо направить представителя в администрацию Нижневартовского района для уточнения конфигурации и выполнения генплана (л.д. 50 т. 5).

В ответ на письмо ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о нарушении сроков исполнения договорных обязательств исх. № 14822-10-7-17 от 20.11.2012 исполнителем было направлено письмо № 1531/04 от 22.11.2012, в котором ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» указало, что отказ в государственной экспертизе рассмотрения проекта обусловлен следующим:

- в ходе проектирования выяснилось о недостатке выделенного земельного участка. Составленное техническое задание не соответствует фактическим площадям по размещению сооружений промышленной зоны.

- отсутствие положительного заключения экологической экспертизы на технологическую часть проекта, подтверждающего безопасность и экологичность использования конкретного технологического оборудования. По требованию экологической экспертизы согласно 87-го Постановления Правительства РФ необходим весь перечень документов на землю согласно проекту, т.е. промышленная зона также должна быть включена (всего 21 га). Стоимость проекта превышает лимит финансирования. Согласно Постановлению Правительства № 697 от 07.07.2012 п. 16 «в», «г» представленные на экспертизу для проведения проверки сметной стоимости документы подлежат возврату заявителю без рассмотрения. Стоимость строительства только 1 этапа составляет ориентировочно 498 млн руб. Тем самым подтверждается невозможность выполнить условия контракта по цене, указанной в договоре. Вышеуказанные обстоятельства невозможно было предвидеть при просмотре аукционной документации до подачи заявки на участие в аукционе. ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» направляло в адрес управления как автору технического задания и идеологу проекта письма о невозможности своевременного исполнения условий в части прохождения государственной экспертизы ПСД по причине отказа рассмотрения проекта, а также с просьбой обеспечить исполнителю необходимую документацию для прохождения государственной и экологической экспертиз. Было направлено уведомление исх. № 1493/04 от 16.11.2012 (л.д. 55 т. 5 оборотная сторона) о приостановке работ в соответствии с п. 3.1.24 контракта, в котором было испрошено рассмотреть вопрос о корректировке и внесении изменений в объемы и техническую часть контракта. В связи с чем ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» согласилось на расторжение контракта (л.д. 57 т. 5).

Согласно письму ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» исх. № 536/04 от 28.04.2012 до настоящего времени исполнитель не получил ответа через ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от Администрации Нижневартовского района на предоставление дополнительного земельного участка под проектирование. А также соответствующего акта выбора и согласования участка. Отсутствие этих документов не дает возможности передать проектно-сметную документацию в Омский филиал Главгосэкспертизы. Задание на разработку раздела «ИТМ Го и ЧС» от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ после неоднократных просьб было получено только 25.04.2012 по электронной почте без подписи, что также задержало разработку данного раздела. В связи с чем ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» просило управление официально подтвердить данное задание, так как оно присутствует в реестре списка Главэкспертизы при сдаче документации в экспертизу (л.д. 119 т. 3).

Как указало ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в письменных пояснениях по делу (л.д. 83-87 т. 3), управление не выполняло своих встречных обязательств по предоставлению исходной документации для производства работ. А именно: в ходе выполнения работ было выяснено, что размер выделенного земельного участка не соответствует размеру  предполагаемого к строительству полигона. Срок аренды выделенного земельного участка истек. О необходимости предоставления земельного участка и разрешительной документации заказчику были направлены письменные уведомления и требования (исх. № 187/04 от 21.02.2012, 223/04 от 29.02.2012). В подтверждение неисполнения заказчиком обязательств по предоставлению земельного участка ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» ссылается на письма ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ.

Так, согласно письму от 28.02.2012 № 2057-5-3-3-8-4 ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в ответ на обращение об оказании содействия в ускорении проектирования полигона сообщило, что управлением проводится работа по отводу земельного участка под строительство подъездной дороги. Для осуществления дополнительного отвода участка управлением направлен запрос в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры. На основании полученного ответа для осуществления землеотвода необходимо перевести земли в категорию земель промышленности. Данная процедура на настоящее время на территории округа не проводилась. Передача земельного участка повлечет значительные затраты на проведение ПИР и потребует значительный промежуток времени для оформления. В настоящее время ведется работа по оформлению земельного участка в постоянное бессрочное пользование. Данная работа в ближайшее время будет выполнена управлением и не повлияет на сроки выполнения проектных работ. Согласование представленного генерального плана не представляется возможным, так как он имеет существенные отличия с техническим заданием в заключенном контракте (л.д. 99-100 т. 3).

В письме ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 20.03.2012 № 3079-5-3-3-8-4 заказчик повторно сообщил о необходимости перевода участка, граничащего с полигоном, из земель лесного фонда в земли промышленности, для чего управлением выполнен соответствующий запрос на выдачу справки об отсутствии на выбранном участке земель лесного фонда полезных ископаемых и подготовлено обращение в адрес главы Администрации Нижневартовского района о согласии передачи дополнительного участка под проектирование и строительство полигона. Управлением готовятся остальные документы, указанные в подп. а, б, ж, к, о пункта 2 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 48. С учетом изложенного, управление сообщило подрядчику, что согласование генерального плана будет выполнено после отвода земельного участка под строительство полигона (л.д. 108-109 т. 3).

Несоответствие технического задания к контракту с выбранным земельным участком и отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок подтверждается  протоколом совещания в МЧС России от 18.08.2012 № 18АЗ (л.д. 58 т. 5, л.д. 5-6 т. 4).

В этой связи, как обоснованно отметил ответчик по первоначальному иску в письменных пояснениях, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены, возможность прохождения государственной экспертизы исключена.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 предоставленные для проведения проверки документы подлежат возврату заявителю в случае, если сметная стоимость объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную стоимость или предполагаемую (предельную) сметную стоимость объекта капитального строительства, установленную решением по объекту капитального строительства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения проектно-исследовательских работ выявлено несоответствие стоимости предполагаемого к строительству полигона объемам, предусмотренным аукционной документацией и техническим заданием. Данное обстоятельство, в частности, было известно заказчику, что следует из письма заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исх. № ГБ-2387 от 14.02.2013 в адрес Уральского регионального центра МЧС, в котором указано на несоответствие стоимости строительства полигона и необходимости разбивки проекта на этапы (л.д. 21-22 т. 4).

В письме № 1031/04 от 08.07.2012 ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» сообщило начальнику территориальной поддержки территорий МЧС России о том, что проведение и получение положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и госэкспертизы ценообразования сметной стоимости строительства не может состояться без разработки технологической части проекта, определения поставщика, согласования технологических решений и утверждения заказчиком цены на оборудование полигона. В связи с этим исполнителем предложено в целях исполнения контракта и освоения средств из федерального бюджета рассмотреть задание на проектирование, выполненное с учетом откорректированного технического задания в части разбивки проектирования объекта на два этапа, а строительства - на два пусковых комплекса (л.д. 134-135 т.3).

В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта подрядчик обязуется согласовать с заказчиком до начала работ перечень оборудования и отделочных материалов, применяемых в работах на объекте, для определения их качества и внешнего вида, а также предоставить образцы этих материалов.

В пункте 14 технического задания к контракту «Инженерное оборудование» предусмотрено, что технологическое оборудование согласовывается с заказчиком на стадии эскизного проекта. Применяемые материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сертифицированы в соответствии с требованиями РФ (л.д. 74 т. 1).

Как следует из содержания письма ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» № 924/04 от 16.07.2012 в адрес начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России», подрядчик просил экспертное учреждение рассмотреть вопрос о необходимости прохождения государственной экологической экспертизы, а также правомерности отказа Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от проведения экспертизы до получения положительного заключения экологической экспертизы. В настоящее время проект передан в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» в полном объеме. Согласно титула на 2012 год и технического задания разработана проектно-сметная документация на объекты полигона (без разработки технологической части под конкретное технологическое оборудование, которое будет осуществляться только после проведения госзаказчиком дополнительного тендера на разработку технологических решений и определения поставщика оборудования, обеспеченного сертификатами и соответствующего требованиям Росприроднадзора) и строительство отдельных сооружений в составе подготовительного периода на площадке строительства. В ходе разработки проекта выполнены все мероприятия, предусмотренные законом: проведено оповещение местного населения о намечаемом строительстве через СМИ; организованы и проведены в районе строительства общественные слушания по вопросу проектирования и строительства полигона с участием госзакачика, получено положительное заключение по данному вопросу со стороны населения; ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» разработало проект и передало его сопроводительным письмом № 580/04 от 16.05.2012 в Росприроднадзор. В свою очередь, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования рассмотрела проектную документацию и выдала заключение (письмо № СМ-08-00-32/7210 от 09.06.2012) о том, что настоящая документация, разработанная только на строительство капитальных и иных зданий и сооружений объекта без монтажа какого-либо оборудования по обезвреживанию отходов, то есть до момента определения конкретных технологий и оборудования по обезвреживанию отходов, не может быть квалифицирована как объект государственной экологической экспертизы. Это письмо Росприроднадзора было передано вместе с комплектом ПСД в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения экспертизы с разъяснением, что объект на данном этапе проектирования не является особо опасным и не относится к категории объектов, подлежащих прохождению экологической экспертизы. В 2013 году на момент завершения принятия госзаказчиком технологических решений и определения конкретного технологического оборудования, весь проект, включая технологическую часть, будет являться объектом прохождения государственной экологической экспертизы и будет передан для ее прохождения. В связи с чем подрядчик просит оказать содействие в решении данного вопроса и принять решение по проведению экспертизы этого этапа проекта – без заключения экологической экспертизы технологической части проекта (л.д. 138-139 т. 3).

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 586/04 от 18.05.2012. на которое ссылается ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в переписке с ФАУ «Главгосэкспертиза России», имеется в материалах дела (л.д. 133 т. 3).

Как указывает ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», исполнитель по контракту неоднократно пытался согласовать с заказчиком технологическое оборудование в соответствии с требованиями технического задания, о чем, в частности, свидетельствует письмо исх. № 965/04 от 19.07.2012 в адрес ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, в котором ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» просил управление ускорить решение по выбору поставщика сертифицированного технологического оборудования и выдачу задания исполнителю на уточнение технологических решений, определение конкретного состава и производительности, стоимости технологического оборудования, соответствующего проектной мощности объекта. Вместе с тем, Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» акцентирует внимание на некорректное составление технического задания не только по пунктам, связанным с технологическим оборудованием, но и по землеотводу (л.д. 142-143 т. 3).

В число замечаний, указанных Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» (в части документов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта), включены, в том числе: (1) отсутствуют локальные сметные расчеты, ведомости объемов работ, согласованные заказчиком прайс-листы на оборудование и материалы; (4)