Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

бы явились причиной предъявления ответчику требований, вытекающих из статьи 723 ГК РФ, либо явились основанием к отказу от оплаты выполненных работ, истец не привел.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 20.09.2013 № 10826-10-10-17, в котором истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва управление указало, что полученный им комплект проектно-сметной документации ответчика по составу входящих в него документов имеет многочисленные недостатки, в том числе, многие документы не имеют подписей уполномоченных лиц, копии документов не заверены в надлежащем порядке; часть документов не прошли нормоконтроль; отсутствуют даты; нет данных о результатах инженерно-геологических изысканий и т.д. На части переданных документов есть указание на ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект». В связи с чем делает вывод о неопределенности относительно того, кто является разработчиком,  изготовителем, правообладателем спорной документации. Настаивает на правомерности отказа от подписания акта выполненных работ. Указывает, что после подписания соглашения в нарушение его условий ответчик не осуществил требуемые действия: не подтвердил стоимость фактически выполненных работ; не составил акт сдачи-приемки выполненных работ на основании сведений, полученных по результатам независимой оценки; не представил означенные документы в управление. Также ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ полагает необоснованной ссылку ответчика на БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса», которое отказало в выдаче заключения по результатам проверки сметной стоимости проектных работ. Между тем, по мнению управления, аргументированному со ссылкой на подп. 6 пункта 6 Порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется из федерального бюджета (утвержден Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427), указание ответчика на отказ БУ ХМАО-Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» не может быть принято во внимание, поскольку данное учреждение не уполномочено осуществлять проверку сметной стоимости объекта, предусмотренного контрактом, а также в связи с ответом уполномоченной организации (ФАУ «Главгосэкспертиза России», Омский филиал) от 04.12.2012 № 3095/01-09/3234.

Оспаривая доводы ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» относительно отсутствия в мотивировочной части обжалуемого решения оценки судом представленных в материалы дела заключений ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена», управление в числе прочего указывает, что данная организация провела проверку сметной стоимости проектных работ (проверку сметы) и проверку состава проектной документации действующим нормативным актам РФ, однако, это не то, что подразумевали стороны при заключении соглашения о расторжении контракта. Обращает внимание суда на отсутствие доказательств наличия у ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» государственной аккредитации для проведения исследования, явившегося предметом представленных ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» заключений.

Также управление полагает, что представленная ответчиком копия договора от 30.11.2012 № 530/12 не является копией договора на проведение оценки стоимости проектно-сметной документации, так как она не соответствует по своему содержанию требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, а также не содержит данных о том, что лицо, выполнявшее оценку (Пушкарева Л.А.) является оценщиком.

ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в отзыве также указало, что все вопросы с недостаточной площадью земельного участка под строительство полигона решались управлением оперативно по мере поступления информации от ответчика, в обоснование чего ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку.

Отклоняя доводы ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, управление отмечает на то, что ответчик сам признал исковые требования в данной части.

В судебное заседание, открытое 08.10.2013, представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что на момент расторжения государственного контракта сторонами не ставился вопрос о качестве передаваемой проектно-сметной документации.

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ высказался согласно отзыву.

На вопрос суда относительно намерений заказчика по использованию переданной документации применительно к условиям соглашения о расторжении государственного контракта, а также о мотивах принятия и удерживания переданной документации представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ пояснил, что исполнителем не было сделано ничего, за исключением того, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» только передало управлению проектно-сметную документацию по результатам 8-месячной работы. Возвращать документацию исполнителю управление не собиралось, так как ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» об этом не просил.

На вопрос суда, почему управление не направило ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ ответить затруднился.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» пояснил, что отказ от подписания акта исполнитель не получал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.10.2013 на 17 час. 30 мин. Соответствующая информация была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Internet» в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ (карточка дела № А75-181/2013).

Этим же определением судом апелляционной инстанции предложено сторонам провести мероприятия, необходимые для разрешения вопроса о назначении проектно-технической экспертизы, в том числе, касающиеся выбора экспертной организации, предоставления информации о сроках и стоимости проведения экспертизы, компетенции экспертов, составления вопросов экспертам. Кроме того, ответчику предложено представить перечень недостатков полученного результата работ, конкретизировать его с позиции нарушения норм и правил устранимости недостатков.

Во исполнение определения суда от 14.10.2013 от ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 18.10.2013 в электронном виде поступили документы с сопроводительным письмом от 17.10.2013 № 12017-10-10-17, в составе приложений к которому содержатся письма экспертных учреждений, полученные управлением в ответ на запросы относительно условий и возможности проведения экспертизы.

Кроме того, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ по электронной почте 21.10.2013 направило в суд апелляционной инстанции письмо от 18.10.2013 № 12081-10-10-17 с замечаниями по переданной в адрес управления документации по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами», а также доказательства отправки замечаний в адрес ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» с приложением: письма ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 17.10.2013 № 12033-10-7-17 в адрес ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» с приложением; доказательства отправки замечаний по проектной документации ответчику и письмо ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» от 17.10.2013 № 184, ходатайство о приобщении которого к материалам дела заявлено в тексте указанного сопроводительного письма.

Распоряжением и.о. заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Рожкова от 29.10.2013 по делу № А75-181/2013 о замене судьи произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Рябухину Н.А., о чем представители сторон были извещены в начале судебного заседания, назначенного после отложения на 29.10.2014.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» представил суду в письменном виде  пояснения, в которых истцом изложена позиция по вопросу проведения проектно-технической экспертизы. Истец просит поручить экспертизу одной из двух перечисленных им в пояснениях экспертных организаций. Ходатайствует об отложении судебного заседания для направления судом апелляционной инстанции запросов в эти организации с целью выяснения стоимости проведения экспертизы и сроков её проведения, поскольку сам не смог получить такую информацию.

  Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ возражал против отложения для направления запроса в экспертные организации, считает, что это лишь затянет процесс.

Определением суда от 29.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.12.2013 на 16 ч 45 мин. Этим же определением Курской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ и Государственному научно-исследовательскому проектному и конструкторскому институту горного дела и цветных металлов открытому акционерному обществу «ГИПРОЦВЕТМЕТ» предложено представить в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в срок до 01.12.2013 информацию о возможности проведения строительно-технической экспертизы стоимости проектно-изыскательских работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами» от 18.12.2012, стоимости экспертизы и сроках проведения, перечень необходимых для проведения экспертизы документов.

До начала судебного заседания в канцелярию суда апелляционной инстанции поступили следующие документы.

От ОАО «Гипроцветмет» - письмо от 26.11.2013 № gipro – 45-966 с приложением справок от 26.11.2013 № 14/К (на имя экспертов Денисова М.Э. и Иваненко О.Г. соответственно), копий дипломов экспертов.

От ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ – возражения относительно доводов, изложенных в правовой позиции ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» от 25.10.2013, в которых полагает невозможным проведение экспертизы в экспертных организациях, предложенных ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», настаивает в свою очередь, на поручении проведения экспертизы в одной из организаций, сведения о которых представлены ранее управлением. К возражениям также приложено письмо в адрес ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» от 31.10.2013 № 12659-10-7-17 Об исполнении соглашения.

От ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» 02.12.2013 поступило письмо от 26.11.2013 № 04-06-610 о невозможности проведения требуемой экспертизы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение которой откладывалось на 03.12.2013, не явился. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» представил платежный документ, свидетельствующий о перечислении денежных средств в размере 118000 руб. на депозитный счет суда (платежное поручение № 3348 от 29.11.2013).

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ заявил возражения против проведения экспертизы в ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ». Пояснил, что из учредительных документов данной организации не следует, что цели ее деятельности включают среди прочего проведение подобных экспертиз, кроме того, данная организация является коммерческой, то есть не является государственным экспертным учреждением.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» пояснил, что предметом исследования является не строительно-техническая экспертиза, а только вопрос о стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ. Предложенное ответчиком по первоначальному иску учреждение является наиболее авторитетным и крупным проектным институтом, работает с 1929 года, занимается разработкой наиболее сложных проектов для опасных производственных объектов. Полагает, что в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66, возможность проведения экспертизы в негосударственных экспертных учреждениях допускается действующим процессуальным законодательством. Стоимость экспертизы в ОАО  «Научно-исследовательский проектный и конструкторский институт горного дела и цветных металлов «ГИПРОЦВЕТМЕТ» значительно ниже, чем в предложенных ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ экспертных организациях.

На вопрос суда относительно наличия дополнительных вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ пояснил, что соответствующие вопросы относительно недостатков проектной документации были ранее представлены в материалы дела, а инициатор проведения экспертизы при формулировании своих вопросов перед экспертом должен был учесть замечания управления.

На вопрос суда о втором вопросе, касающемся определения соответствия переданной управлению проектной документации нормам действующего законодательства, представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ ответил утвердительно, пояснив, что данный вопрос им ставился на разрешение эксперта.

Судом выясняется позиция по включению второго вопроса в перечень адресованных эксперту вопросов для проведения экспертизы.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» пояснил, что предложенный ответчиком по первоначальному иску вопрос соответствует пункту 2 соглашения о расторжении государственного контракта, так как необходимо лишь выяснить стоимость фактически выполненных работ. Имеющееся в материалах дела заключение ОАО «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» исследовало вопрос о стоимости работ. Сметы соответствовали утвержденным сборникам стоимости федерального реестра.

Представитель ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ пояснил, что управление намерено проверить полностью проектно-сметную документацию, которая не была оформлена ответчиком должным образом.

Представитель ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в ответ на позицию управления дополнительно пояснил, что истец фактически ставит вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, в то время как из пункта 2 соглашения,