Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2014 года

                                                       Дело № А75-181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7462/2012) общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2013 по делу № А75-181/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) о признании акта сдачи-приемки работ недействительным и взыскании 5 925 675 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании 23 200 000 руб. и обязании произвести приемку выполненных работ при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  открытого акционерного общества «Проектно-изыскательный институт «Тюменьдорпроект» (ОГРН 1067203173916, ИНН 7202146887),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» - представители Барков С.М. (по доверенности № 66-Юр/1 от 01.10.2013 сроком действия 1 год); Голикова О.М. (по доверенности № 91-Юр/2 от 20.12.2013 сроком действия 1 год);

от открытого акционерного общества «Проектно-изыскательный институт «Тюменьдорпроект» - представитель Солдатов В.А. (по доверенности от 10.03.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Главного управления Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился, извещено;

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ. управление) 14.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ») о признании акта сдачи-приёмки работ по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами» от 18.12.2012 № 0387100002111000010_45924 на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 959 800 рублей, исчисленных за период с 20.12.2011 по 03.12.2012 ( исковое заявление с прилагаемым расчетом на л.д. 6-16 т. 1).

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 809, статьи 809, 823 Гражданского кодекса мотивированы тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, по соглашению о расторжении контракта, а именно: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу. Независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование с целью строительства полигона не представляется возможным. Наличие положительного заключения о прохождении государственной экспертизы является обязательным условием по контракту и в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Также ответчиком, по утверждению истца, не были представлены акт и справка КС-2 и КС-3 соответственно, а также документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе, исполнительная документация и необходимые для оплаты счета-фактуры. В связи с чем истец указывает, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не подтвердил стоимость фактически выполненных по контракту работ, а направил в адрес ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ акт сдачи-приемки работ на полную контрактную стоимость проектно-изыскательских работ за 2011, 2012 гг., что является необоснованным и неправомерным.

До принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать акт сдачи-приёмки работ по контракту на общую сумму 23 200 000 рублей недействительным и не подлежащим оплате, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 675 рублей, исчисленные за период с 20.12.2011 по 03.12.2012 (л.д. 108-113 т. 2).

В свою очередь, от ответчика 20.02.2013 поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» просило взыскать с ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ основной задолженности в размере 23 200 000 руб. и об обязании истца принять выполненные работы путем передачи подписанного акта выполненных работ. В обоснование заявленных требований ответчик по первоначальному иску ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате фактически выполненных и в установленном порядке предъявленных к приемке работ по Контракту (л.д. 3-6 т.2).

Определением суда от 25.02.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 35-36 т. 2).

Определением суда от 05.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «ПИИ Тюменьдорпроект») (л.д. 118-122 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21.06.2013 по делу № А75-181/2013 исковые требования ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ удовлетворены частично. С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в пользу ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ взыскано 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» отказано.  С ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 477  руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе (в редакции поступивших в суд апелляционной инстанции 03.09.2013 дополнений исх. № 1128/04 от 13.08.2013) ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» ставит вопрос об отмене решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» к ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ и взыскания с заявителя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 107 213 руб. 88 коп. и просит принять по делу новый судебный акт об обязании ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ произвести приемку выполненных проектно-изыскательских работ по контракту путем передачи ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» подписанного акта выполненных работ, а также взыскать с ответчика по встречному иску 23 200 000 руб. 06 коп. задолженности. Кроме того, в жалобе заявитель также просит отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ в полном объеме и взыскать с управления расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства и допущено несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам.

Как следует из содержания дополнений к апелляционной жалобе, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» добросовестно выполнило обязательства по контракту в согласованном объеме – полный объем проектно-изыскательских работ, в связи с чем 27.11.2012 в адрес истца направило с письмом исх. № 15451/04 от 23.11.2012 комплект проектно-сметной документации по объекту, разработанной в соответствии с условиями контракта, с приложением акта сдачи-приемки работ для его подписания, недостающие документы приняты истцом 10.12.2012. Вопреки требованиям п. 6.7 контракта и статьи 720 ГК РФ ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, как отмечает заявитель, не исполнило обязанность по принятию работ, их проверке на качество и соответствие условиям контракта, а судом первой инстанции данные обстоятельства не оценены. Кроме того, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение о расторжении контракта априори содержит условия о выполнении подрядчиком проектно-изыскательских работ и требуется подтверждение только лишь стоимости фактически выполненных работ, а не доказывание выполненного объема работ и/или его качества, как отражено в решении суда. Далее, заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом не дана оценка обстоятельству о том, что заказчик не оспаривает сам факт выполнения исполнителем проектно-изыскательских работ. В своем исковом заявлении истец по первоначальному иску ссылается на неподтвержденность ответчиком стоимости выполненных работ (стр. 5, 6 искового заявления). Истец по встречному иску ссылается также на невыполнение ответчиком (ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ) встречных обязательств по контракту, в частности, на непредоставление сметы на проектные работы вопреки требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, предусматривающим необходимость государственному заказчику предусмотреть стоимость выполнения работ до момента проведения торгов.

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» считает, что судом первой инстанции не учтены и не отражены: заключение независимой экспертизы ОАО «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» за № 237 от 30.11.2012 о проверке сметной стоимости проектных работ и заключение № 55 от 22.02.2013 о проверке соответствия состава проектной документации действующим нормативным актам РФ. Согласно данным заключениям ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» выполнило проектно-изыскательские работы по контракту в полном объеме, работы соответствуют требованиям законодательства РФ, а сметная стоимость выполненных работ превышает цену работ, указанную в контракте. Истец экспертное заключение не оспорил, иное, отличное от предоставленного ответчиком в суд в качестве опровержения не направил. Судом данные факты не исследовались.

Далее, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 82, 168 АПК РФ, неправильно оценив предмет доказывания, поставил перед сторонами вопрос о назначении экспертизы в доказательство качества выполненной работы, а не ее стоимости, как требовалось от истца и согласовано сторонами в соглашении о расторжении контракта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал и не отразил в решении обстоятельства невозможности прохождения выполненной проектной документации государственной экспертизы в силу неисполнения заказчиком встречных требований по контракту по предоставлению исходной документации для выполнения работ. Настаивает на отсутствии вины в том, что проектная документация не прошла государственной экспертизы, в подтверждение чего ссылается на имеющуюся в материалах дела переписку и иные документы. Также ссылается на отсутствие в аукционной документации перечня согласованного заказчиком технологического оборудования, о необходимости предоставления которого заказчику неоднократно направлялись уведомления. В обоснование исполнения своих обязательств по контракту в части выполнения проектно-изыскательских работ ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» указывает на наличие результата работ по контракту (проектно-сметной документации) непосредственно у заказчика.

В дополнение к указанным выше доводам ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» также полагает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как установлено судом, ответчик правомерно пользовался предварительной оплатой по контракту, следовательно, отсутствовали правовые основания для вывода о применении к ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В дополнение к изложенным выше доводам заявитель жалобы (дополнение к апелляционной жалобе б/н б/д) отмечает следующее.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что переданная проектная документация не прошла государственную, государственную экологическую экспертизу и экспертизу ценообразования, а потому не может быть использована по назначению.

Позиция суда, по мнению заявителя, основана на неправильном толковании норм статей 421 ГК РФ и 49 Градостроительного кодекса РФ. По условиям соглашения о расторжении контракта от 25.12.2012 выполненные исполнителем работы оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости проектно-сметной документации и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком до расторжения контракта части проектно-изыскательских работ. Буквальное толкование соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о наличии в действиях сторон воли на передачу истцу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Условия соглашения направлены на передачу истцу и на оплату результатов фактически выполненных работ. На дату подписания соглашения о расторжении истцу было известно об отсутствии государственной экспертизы проектной документации. При наличии презумпции добросовестности исполнителя по государственному контракту (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) у суда не имелось оснований возлагать на ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обязанность доказывать несущественность недостатков подготовленной на момент расторжения контракта проектной документации и возможности ее использования по назначению. Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые