Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А75-181/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Стоимость контракта в силу п. 2.3 контракта включает, в числе прочего: по проектным работам: сбор исходно-разрешительной документации (в т.ч. при необходимости разработку и утверждение проекта планировки. Градостроительного плана, технических условий на проектирование противопожарной защиты и т.д.; получение технических условий на присоединение, обследование земельного участка для служб государственного надзора совместно с заказчиком; обследование существующих зданий, сооружений и инженерных сетей (при необходимости); проведение геодезических, геологических, экологических и гидрологических изысканий; разработку на основании утвержденного технического задания эскизного проекта (архитектурного проекта или согласно требований территориальных архитектурных подразделений); проектно-сметной документации в объеме, необходимом для проведения строительства; проведение пуско-наладочных работ, государственной экспертизы и определения достоверности сметной стоимости; согласование проектной документации с заказчиком, эксплуатационными организациями, в государственных органах, органах государственного надзора и контроля, а также в органах местного самоуправления и организациях, выдавших ТУ; передачу по сопроводительному письму заказчика проектно-сметной документации в органы государственной экспертизы, непосредственно принимая участие в процессе ее рассмотрения, получении замечаний и их устранения за свой счет в максимально короткие сроки, обеспечивающие получение положительного заключения органа государственной экспертизы и соответствия сметной стоимости с графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.3.3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2011 авансирование по настоящему контракту составляет 30% стоимости настоящего контракта, но не должно превышать размера выделенных на текущий год лимитов бюджетных обязательств (л.д. 81 т. 1).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1. контракта).

Платежным поручением № 745892 от 19.12.2011 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 75 600 000 руб. в качестве авансового платежа по контракту (л.д. 87 т. 1).

Претензией от 15.11.2012 № 14591-10-7-17 ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ предложило ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» расторгнуть контракт, мотивировав свое предложение нарушением исполнителем сроков выполнения работ (л.д. 90-93 т. 1).

Сопроводительным письмом от 16.11.2012 № 14656-10-7-17 управление направило ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 (далее – соглашение о расторжении контракта), которое было получено ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» 27.11.2012. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 95 внешняя и оборотная сторона письма; л.д. 96 – почтовое уведомление о вручении).

Из сопроводительного письма исх. № 15451/01 от 23.11.2012 ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в адрес ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ следует, что исполнитель направил заказчику по авиапочте разработанную им проектно-сметную документацию, поименованную в прилагаемой накладной (документы направлены по 104 позициям), а также акт сдачи-приемки работ по контракту (л.д. 105-109 т. 1).

Двадцать пятого декабря 2012 года ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ (заказчик) и ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (исполнитель) заключили соглашение о расторжении государственного контракта от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924, по условиям п. 1 которого исполнитель обязался вернуть заказчику денежные средства в размере 75 600 000 руб., перечисленные заказчиком на счет исполнителя в счет оплаты проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по контракту на основании платежного поручения от 19.12.2011 № 745892. В силу пункта 2 указанного соглашения выполненные исполнителем работы по контракту оплачиваются заказчиком после подтверждения исполнителем стоимости фактически выполненных работ на основании проведенной независимой оценки стоимости проектно-сметной документации по объекту: «Полигон с учебно-лабораторной базой для отработки инновационных перспективных технологий ликвидации чрезвычайных ситуаций, возникших при осуществлении обращения с токсичными (в том числе нефтесодержащими) отходами по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 110-111 т. 1). С момента завершения окончательных расчетов между сторонами контракт считается расторгнутым по соглашению сторон (п. 3 соглашения о расторжении контракта).

ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» платежным поручением № 4881 от 03.12.2012 перечислило на счет ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 75 600 000 руб. с указанием в назначении платежа: «возврат аванса по ГК № 0387100002111000010_45924 от 18.10.2011. Сумма 75600000-00 в т.ч. НДС (18%) 11532203-39».

Из содержания представленного управлением в материалы настоящего дела акта сдачи-приемки работ по государственному контракту, подписанного и скрепленного печатью ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», следует, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (генеральный подрядчик) обеспечил выполнение работ, а ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ (заказчик) подтверждает выполнение работ по государственному контракту от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924. Настоящим актом стороны установили, что обязательства генерального подрядчика выполнены на общую сумму 23 200 000 руб. 05 коп., в т.ч. НДС (л.д. 120 т. 1).

Согласно ответу ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 25.12.2012 № 16777-10-7-17, управление сообщило исполнителю, что оплата произведенных обществом проектно-изыскательских работ не может быть произведена ввиду непрохождения представленной ответчиком проектно-сметной документацией главгосэкспертизы и экологической экспертизы, что исключает дальнейшее использование проектно-сметной документации. В связи с чем заказчик констатировал, что сдача проектно-изыскательских работ со стороны ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не произошла (л.д. 121-122 т. 1).

Обращаясь с иском о признании акта сдачи-приемки работ по государственному контракту недействительным, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ указало на неисполнение подрядчиком надлежащим образом обязательств по контракту и соглашению о его расторжении, в том числе: проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу и независимую оценку, в связи с чем ее дальнейшее использование в целях строительства полигона не представляется возможным. Кроме того, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не подтвердило стоимость фактически выполненных по контракту работ. Кроме того, управление сочло, что ответчик необоснованно удерживал перечисленный ему ранее аванс, в связи с чем имело место пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» предъявило встречный иск, мотивированный тем, что исполнителем добросовестно исполнены обязательства в согласованном объеме, направило в адрес управления проектно-сметную документацию в объеме, выполненном на момент подписания соглашения о расторжении контракта, предъявило работы к приемке, однако не получило мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение в части отказа во встречном иске, суд первой инстанции установил отсутствие прохождения переданной проектно-сметной документации главгосэкспертизы и экологической экспертизы, в связи с чем сделал вывод о невозможности использования результата проектно-исследовательских работ по назначению, счел, что истец по встречному иску не доказал несущественность недостатков в переданной ответчику (ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ) документации. Удовлетворяя первоначальный иск частично (в части взыскания с ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» 4 107 213 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) суд первой инстанции исходил из признания иска в данной части самим ответчиком, при этом установил, что удержание аванса являлось правомерным исходя из даты заключения контракта и условий соглашения о его расторжении.

При повторном рассмотрении дела с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела с учетом характера спорных правоотношений, в связи с чем не учел такие обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению, изложил в решении выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта от 18.10.2011 № 0387100002111000010_45924 следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта сдача-приемка выполненных проектных работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из накладной ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ», письма ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» от 23.11.2012 № 15451/04, авиационной накладной DHL № 52 9796 0824 и письма компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 29.11.2012 следует, что проектно-сметная документация по контракту была передана ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ 29.11.2012 в 10 ч 35 мин. (л.д. 19-27 т. 2). Недостающие документы проектно-сметной документации были переданы истцу по первоначальному иску сопроводительным письмом № 1615 от 06.12.2012 исполнителя 10.12.2012 в 10 ч 41 мин. (л.д. 28-30 т. 2).

Из обстоятельств дела следует, что подписанный ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» акт сдачи-приемки работ по контракту получен ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ и не подписан им, при этом, как установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием конкретных недостатков по составу и содержанию переданной проектно-сметной документации заказчиком исполнителю не направлялся. Мотивом к отказу от приемки работ и соответственно их оплаты, как следует из письма ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 25.12.2012 № 16777-10-7-17 (л.д. 121-122 т. 1), явилось не прохождение документацией требуемых по условиям контракта экспертиз.

В отзыве на встречное исковое заявление управление указало, что до выставления управлению акта сдачи-приемки работ подрядчику было известно, что представленная им для оплаты проектно-сметная документация не прошла главгосэкспертизу, экологическую экспертизу, что подтверждается письмом подрядчика от 16.11.2012 № 1493/04. Наличие положительного заключения о прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации является обязательным условием по контракту (п. 2.3.1, 6.6, 6.7 контракта) и в силу требований действующего законодательства. Согласно ответу ФАУ «Главгосэкспертиза России» Омский филиал от 04.12.2012 № 3095/01-09/3234 документы, представленные ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» для проведения проверки сметной стоимости возвращены без рассмотрения по существу в связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы; не представлены результаты инженерных изысканий для 1 этапа строительства. В связи с чем управление пришло к выводу о невозможности подписания акта сдачи-приемки работ, а также оплаты стоимости работ в соответствии с указанным актом и направило в адрес подрядчика письмо об отказе от оплаты ПИР от 25.12.2012 № 16777-10-7-17 (л.д. 5-9 т. 3). Аналогичные доводы приведены и в отзыве на апелляционную жалобу.

Давая оценку доводам ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в письменных пояснениях ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» позицией о том, что истец обязан был произвести приемку фактически выполненного объема работ.

Действительно, материалами дела подтверждается факт получения управлением фактически выполненной ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» проектно-сметной документации. При этом, как следует из претензии ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ от 15.11.2012 № 14591-10-7-17 о нарушении сроков исполнения договорных обязательств управление констатировало выполнение ответчиком по первоначальному иску ПИР и инженерно-геологических исследований (первая очередь); разработку разделов проектной документации (первая очередь) (за 2011 год); выполнение инженерно-геологических изысканий (вторая очередь) (2012 год) (л.д. 90-93 т. 1).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, получив от ответчика комплект проектной документации, ГУ МЧС России по ХМАО-ЮГРЕ о конкретных