Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-1296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

006651, 006652, 006653 (на общую сумму 15 012 013 руб.) имеет срок погашения 03.02.2004, векселя ООО «Ассоциация делового сотрудничества» то 11.02.1999 №№ 1802700, 1802701, 1802702, 1802699, 1802698 (всего на сумму 21 000 000 руб. имеют срок погашения 11.02.2003).

В отношении остальных векселей установлен срок «по предъявлении» или по предъявлении, но не ранее определенной даты.

Однако, учитывая, что общая сумма переданных Дерябиным Н.Н. Обществу векселей исходя из имеющихся в материалах дела документов составляет 308 488 250 руб. 71 коп., то даже с учетом исключения векселей с истекшим сроком предъявлении, общая сумма которых составляет 88 288 411 руб. 97 коп., сумма векселей переданных Дерябиным Обществу составляет 220 199 838 руб. 74 коп. (308 488 250 руб. 71 коп. – 88 288 411 руб. 97 коп.), что больше суммы векселей в размере 188 035 035 руб., переданных Обществом Дерябину Н.Н.

Кроме того, самих векселей, преданных Дерябиным Н.Н. Обществу, в материалах дела не имеется, а вывод налогового органа о том, что векселя имеют истекший срок их предъявления основаны только на том, в актах приема-передачи векселей от Дерябина Н.Н. Обществу, указана дата их погашения, которая на момент составления акта приема-передачи векселей уже наступила. Учитывая, отсутствие векселей в материалах дела, а также то, что Обществом все-таки приняты эти векселя от Дерябина Н.Н., подписаны акты приема-передачи этих векселей, то суд апелляционной инстанции считает, что вывод об истечении срока погашения векселей является предположительным, не доказанным материалами дела.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает доначисление Обществу неисчисленного, неудержанного НДФЛ в сумме 24 444 555 руб. с данных выплат неправомерным.

2. Неполное перечисление в бюджет сумм начисленного и удержанного НДФЛ по ставке 13 % за 2006 год в сумме 2 474 289 руб., по ставке 6 % за 2004 год в сумме 55 200 руб.

В части неполного перечисления в бюджет сумм удержанного НДФЛ по ставке 6 % за 2004 год в сумме 55 200 руб., суд апелляционной инстанции не рассматривает материалы дела, поскольку в этой части налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика, и Обществом в этой части решение не обжалуется, на что и указывает налоговый орган в апелляционной жалобе и Общество в отзыве.

Кроме того, и суд первой инстанции законность решение налогового органа в этой части не рассматривал.

Относительно суммы НДФЛ в размере 2 474 289 руб., от сумм полученных Дерябиным Н.Н. в 2006 году от сдачи в аренду транспортных средств, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно неправомерности доначисления Обществу данной суммы налога, поскольку указанная сумма НДФЛ перечислена налогоплательщиком в бюджет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2007 № 251 на сумму 2 689 655 руб.

Как следует из материалов дела, и было установлено налоговым органом, на основании договора аренды транспортных средств от 22.05.2001 № 5, актов выполненных работ от 31.03.2006 № 17, от 30.06.2006 № 16, от 31.12.2006 № 14, Дерябину Н.Н. в 2006 году была произведена оплата за аренду техники. Оплата Обществом Дерябину Н.Н. была произведена платежными поручениями: от 03.04.2006 № 271, от 28.04.2006 № 383, от 14.08.2006 № 910, от 30.08.2006 № 984, от 25.09.2006 № 1105.

Поскольку налог Обществом подлежал уплате по сроку 03.04.2006, 28.04.2006, 14.08.2006, 30.08.2006, 25.09.2006, но фактически был уплачен 03.04.2006, 28.04.2006 и оставшаяся сумма налога уплачена единовременно 22.02.2007 в полном объеме, то Обществом не оспаривается начисление пени в сумме 162 534 руб. 90 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в части начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 15 843 217 руб., за 2005 год в сумме 7 337 200 руб., за 2006 год в сумме 1 284 187 руб., за 2006 год (по ставке 13%) - 2 474 289 руб.

Пеней в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку доначисление Обществу указанных сумм НДФЛ является незаконным, то и начисление Обществу пени за их несвоевременную уплату, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 892 920 руб. 80 коп., в том числе 2 168 643 руб. 40 коп. за 2004 год, 1 467 440 руб. за 2005 год, 256 837 руб. 40 коп. за 2006 год также является незаконным.

Единый социальный налог.

Общество оспаривает доначисление решением налогового орган ЕСН за 2005 год в сумме 2 140 руб. 52 коп., обусловленное занижением налоговой базы на 8 232 руб. 77 коп. – выплаты работникам Общества Васильеву С.В., Холодовой З.Р., Юневич С.М. компенсации за неиспользованный отпуск.

По мнению налогового органа, данные суммы компенсаций работникам за неиспользованный отпуск не связаны с увольнением работников, поскольку указанные лица после увольнения через непродолжительное время вновь вступали в трудовые отношения с Обществом, причем принимались на тоже место работы, с выполнением прежней трудовой функции и теми же условиями оплаты труда. А поскольку эти суммы не связаны с увольнением, работников, то они не подпадают под пункт 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению ЕСН.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку трудовые отношения Общества с данными работниками были прекращены, то выплаченные им суммы являются компенсациями за неиспользованный отпуск, которые не подлежат налогообложению ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Материалами дела подтверждается, что выплаты в общей сумме 8 232 руб. 77 коп., в том числе 5 392 руб. 48 коп. в августе 2005 года, 1 605 руб. 24 коп. в сентябре 2005 года, 1 235 руб. 05 коп. в ноябре 2005 годы, были произведены в связи с увольнением работников Общества: Васильева С.В. (приказ об увольнении от 10.08.2005 № 215к), Холодовой З.Р. (приказ об увольнении от 14.07.2005 № 75к), Юневич С.М. (приказ об увольнении от 18.10.2005 № 1).

Таким образом, факт увольнения работников подтвержден материалами дела, в силу чего выплаченные им компенсации за неиспользованный отпуск подпадают по действие указанного подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат налогообложению.

То обстоятельство, что через определенное время уволенные работники вновь были приняты на работу, при этом с выполнением прежней трудовой функции, и теми же условиями труда, не свидетельствуют о том, что трудовые отношения не были прекращены, и соответственно, не могут влиять на право работника на компенсацию неиспользованного отпуска в связи с увольнением.

Кроме того, говорить о том, что данные действия Общества не имели разумной цели, а единственной целью являлось умышленное занижение облагаемой базы для исчисления ЕСН. Обществом за 2005 не представляется возможным, поскольку во-первых, работник Васильев С.В. и Холодова З.Р. были уволены по собственному желанию, и вновь приняты на работу через продолжительное время, а работник Юневич С.М. был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В тоже время увольнение работников по инициативе работодателя в соответствии с нормами трудового законодательства является прерогативой работодателя. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, работники, уволенные по собственному желанию, были приняты на работу через довольно продолжительное время.

Так у работника Васильева С.В. перерыв в работе составил 4, 5 месяца. Васильев С.В. был уволен 10.08.2005 (приказ № 84/к) по собственному желанию на основании заявления работника, а принят 26.12.2005, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлением работника о расторжении трудового договора, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу.

Холодова З.Р. была уволена 14.07.2005 (приказ №75/к) по собственному желанию на основании заявления работника, а принята 09.09.2005, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлением работника о расторжении трудового договора, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу.

Юничев С.М. был уволен 18.10.2005 приказом №133/к на основании подпункта «б» пункта 6 статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а принят 10.11.2005, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, заявлением работника о приеме на работу, трудовыми договорами, приказом о приеме на работу.

На приказах о расторжении трудовых договоров имеется собственноручная запись и подпись работников о получении трудовых книжек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные действия работников и Общества свидетельствуют о реализации ими своих прав, закрепленных Трудовым кодексом Российской Федерации, и не свидетельствуют об умышленном их совершении Обществом в целях умышленное занижение облагаемой базы для исчисления ЕСН.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с указанные работником фактически не были прекращены, суд апелляционной инстанции не принимает как недоказанный. На вопрос суда о том какими доказательствами данное обстоятельство может быть подтверждено, в частности, табелями учета рабочего времени, ведомостями выплаты заработной платы, налоговый орган пояснил, что доказательств этого обстоятельства представить не может.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление Обществу ЕСН за 2005 год в сумме 2 140 руб. 52 коп.

Поскольку доначисление Обществу 2 140 руб. 52 коп. ЕСН является незаконным, то и начисление пени за его несвоевременную уплату (в части, зачисляемой ФСС) и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в части, зачисляемой в ФСС) также является не соответствующим закону.

Налог на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа доначисление Обществу НДС за 2004 год в сумме 11 555 205 руб., за 2005 год в сумме 10 622 100 руб., за 2006 го в сумме 5 517 755 руб. обусловлено:

1. Занижением налогоплательщиком налоговой базы: на 3 153 040 руб., в том числе НДС 567 547 руб., в 2004 году; на 1 363 328 руб., в том числе НДС 244 163 руб., в 2005 году;

2. Завышением налоговых вычетов на 10 987 658 руб. в 2004 году, на 10 377 937 руб. в 2005 году, на 5 517 755 руб. в 2006 году.

1. Вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по НДС за 2004 год на 3 153 040 руб., в том числе НДС 567 547 руб., является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых