Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-1296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

165 руб. (со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 17.11.2004 г.).

Таким образом, представленные Обществом документы подтверждают правомерность предъявления Обществом к вычету в декабре 2004 года НДС в сумме 1 869 415 руб.

Налоговым органом признано неправомерным предъявление Обществом к вычету НДС за декабрь 2006 года в сумме 2 719 379 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа необоснованным, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом у ООО «Профит» товара (битум нефтяной дорожный) по договору от 22.04.2005 № 16, на основании счета-фактуры от 04.10.2006 № 77 на сумму 17 827 038 руб. 80 коп. Приобретение товара подтверждается товарной накладной от 04.10.2006 № 77.

Оплата за выполненные работы и оказанные услуги была произведена путем передачи на основании акта приема-передачи векселей от 29.12.2006 № 10, от 27.12.2006 № 5 векселей АБ Малого бизнеса (со сроком платежа – по предъявлении) на сумму 3 000 000 руб., ООО «Проект-Информ» (со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 02.06.2004) на сумму 4 000 000 руб., ООО «Скиф» (со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 12.02.2004) на сумму 9 347 796 руб., ООО «Флавир» (со сроком платежа – 03.02.2004) на сумму 4 630 093 руб. 88 коп.

Представленные документы являются надлежащими и достаточными для принятия 2 719 379 руб. НДС к вычету.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что акты приема-передачи векселей не являются надлежащими доказательствами оплаты стоимость приобретенного товара (работ, услуг), в том числе НДС, по изложенным выше основаниям, касающимся этих доводов налогового органа в отношении налоговых вычетов 2004 года.

Кроме того, как было указано выше, с 01.01.2006 Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет не обязывает налогоплательщиков представлять документы, подтверждающие оплату сумм НДС в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае Общество учитывало хозяйственные операции с рассмотренными поставщиками в соответствии с условиями осуществленных сделок, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Ссылка налогового органа на то, что контрагенты Общества не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, один из них (ООО «Строймаш») не состоит на налоговом учете и имеет признаки недействующего юридического лица, не имеют расчетных счетов (ООО «Стройпрофиль»), не значатся по адресу, указанному в учредительных документах и счетах- фактурах (ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО Евротехпромсервис»), ООО «Профит» снята с налогового учета и исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией 11.07.2007, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

А отсутствие сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО «Строймаш» по состоянию на 2007 год не свидетельствует об отсутствии его регистрации и деятельности в 2004 году. Факты деятельности предприятия подтверждаются фактами оплаты на расчетный счет ООО «Строймаш» (платежные поручения от 04.05.2005 № 308, от 11.05.2004 № 222, от 24.06.2005 № 475, от 06.2005 № 317).

Кроме того, в материалах дела имеется выписка о наличии у ООО «Стройпрофиль» расчетных счетов; а ООО «Профит» были снято с учета уже после периода проверки.

Отсутствие у поставщиков работников, не свидетельствует о том, что им не мог быть поставлен товар (оказаны услуги, выполнены работы), поскольку, контрагенты Общества, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами имеет право привлекать для выполнения условий договора других лиц, а налоговым органом эти вопросы не исследовались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагент Общества в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, его государственная регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке, и на момент совершения сделок с Обществом его контрагент обладал правоспособностью, в том числе и ООО «Профит», которое позднее – 11.02.2007 было снято с налогового учета и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с ликвидацией по решению уполномоченных государственных органов.

При этом налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством не обязан контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему продукцию. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Довод налогового органа о наличии признаков искусственности в сделках, о том, что налогоплательщиком совершены операции с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, опровергается актами выполненных работ, справками о реализации материалов Обществом контрагентам, а также фактами оплаты платежными поручениям и векселями Сбербанка РФ. Общество использовало полученные материалы и услуги от перечисленных в решении фирм в своей хозяйственно-производственной деятельности.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Профит», ООО «ПТК «Евротехпромсервис», отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о отсутствии оснований для доначисления Обществу НДС за 2004 год в сумме 11 555 205 руб., за 2005 год в сумме 10 622 100 руб., за 2006 год в сумме 5 517 755 руб.

Поскольку доначисление данных сумм НДС является незаконным, то незаконным является и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление пени в сумме8 630 755 руб. 10 коп. (с учетом неоспариваемой Обществом суммы пени в размере 9 417 руб. 76 коп.).

Налог на прибыль.

Как следует из решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, налоговым органом была установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль:

- за 2004 год в сумме 14 812 619 руб., в связи с уменьшением доходов на необоснованные, экономически неоправданные затраты в сумме 61 719 247 руб.;

- за 2005 год в сумме 11 909 226 руб., в связи с уменьшением доходов на необоснованные, экономически неоправданные затраты в сумме 49 621 775 руб.;

- за 2006 год в сумме 6 118 226 руб., в связи с уменьшением доходов на необоснованные, экономически неоправданные затраты в сумме 25 493 300 руб.

Налог на прибыль за 2004 год.

Из решения налогового органа следует, что необоснованными, экономически неоправданными затратами в сумме 61 719 247 руб. признаны расходы Общества:

- на оплату приобретенного Обществом у ООО «Стройпрофиль» товара и услуг на общую сумму без НДС 35 615 740 руб. по счетам-фактурам: от 29.04.2004 № 037; от 30.09.2004 № 093;

- на оплату приобретенного Обществом у ООО «Квенто» товара на общую сумму без НДС 17 819 100 руб. по счетам-фактурам: от 29.04.2004 № 37; от 31.08.2004 № 48;

- на оплату приобретенного Обществом товара у ООО «Строймаш» на сумму без НДС 8 284 407 руб. по счету-фактуре от 30.06.2004 № 0041.

Налог на прибыль за 2005 год.

Из решения налогового органа следует, что необоснованными, экономически неоправданными затратами в сумме 11 909 226 руб. признаны расходы Общества:

- на оплату приобретенного Обществом у ООО «Стройпрофиль» товара и услуг на общую сумму без НДС 18 757 334 руб. 75 коп. по счету-фактуре: от 30.09.2005 №№ 0116;

- на оплату приобретенного Обществом у ООО «Квенто» товара на общую сумму без НДС 8 349 000 руб. по счету-фактуре: от 29.07.2005 № 76;

- на оплату приобретенного Обществом товара у ООО «Профит» на сумму без НДС 22 515 440 руб. по счетам-фактурам: от 31.05.2005 № 21; от 30.09.2005 № 53.

Налог на прибыль 2006 год.

Из решения налогового органа следует, что необоснованными, экономически неоправданными затратами в сумме 6 118 226 руб. признаны расходы Общества:

- на оплату приобретенного Обществом у ООО «Профит» товара на общую сумму без НДС 15 107 660 руб. по счету-фактуре: от 04.10.2006 № 77.

- на оплату приобретенного Обществом у ООО «ПТК «Евротехпромсервис» товара на общую сумму без НДС 10 385 640 руб. по счету-фактуре: от 05.10.2006 № 0384.

Признавая данные расходы необоснованными и экономически неоправданными, налоговый орган исходил из того, что при рассмотрении журналов-ордеров по счетам 60, 10, 76 и приложений к ним, журнала учета путевых листов, не установлен способ поставки товара, в виду непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих способ поставки товара, подтверждающих оказание ООО «Стройпрофиль» транспортно-экспедиционных услуг по доставке щебня, оказание ООО «Строймаш» транспортных услуг.

Кроме того, по мнению налогового органа, указанные сделки имеют признаки невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, в виду отсутствия у контрагентов Общества имущества, работников, что экономически необходимо для оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен и не мог быть поставлен Обществу в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Контрагенты Общества не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в виду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные расходы Общества являются документально подтвержденными, экономически обоснованными, в связи с чем правомерно приняты Обществом на расходы в целях исчисления налога на прибыль, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации В целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,