Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А81-1296/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль, эти затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны.

Указанные расходы Общества являются документально подтвержденными, в материалах дела имеются счета-фактуры, товарные накладные, накладные, акты выполненных работ. Оценка документального подтверждения указанных сделок приведена выше при описании правомерности предъявления Обществом к вычету сумм НДС по указанным счетам-фактурам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности сделок Общества с указанными контрагентами, обосновав этот вывод при рассмотрении вопроса о налоговых вычетах по сделкам с этими контрагентами.

Доводы налогового органа о том, что заключенные договоры с ООО «Стройпрофиль», ООО «Профит», ООО «ПТК Евротехпромсервис», ООО «Квенто», ООО «Строймаш» имеют признаки невозможности реального исполнения, основанные на том, что у этих предприятий отсутствуют работники, основные средства, складские помещения, транспортные средства, а также в связи с тем, что стоимость товара составляет 1\3 от суммы стоимости товара и транспортных услуг и несет экономически неоправданный характер и то, что у Общества отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Во-первых, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли. Все сделки и деятельность Общества за проверяемый период были направлены на систематическое получение прибыли. Так Обществом только налога на прибыль было уплачено в 2004 году 6 527 700 руб., в 2005 году 3 327 800 руб., в 2006 году 5 964 100 руб., что свидетельствует об обоснованности, экономически оправданном характере и реальности сделок Общества.

Кроме этого, в соответствии Определением Конституционного суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономию, целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Таким образом, неправомерным является отказ в вычете на основании вывода инспекции об экономической нецелесообразности сделки.

Довод налогового органа о том, что Обществом не были представлены журнал учета путевых листов и товарно-транспортных накладных, подтверждающие поставку товаров от ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Профит», ООО «Евротехпромсервис», отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, оприходование приобретенных Обществом товаров осуществлялось на основании товарных накладных, составленных по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. В связи с этим руководствуясь Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных  форм  первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, основанием для оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Согласно условиям договоров получение товара производится в месте нахождения покупателя, в силу чего нет необходимости составлять товарно-транспортные накладные. Фактическая перевозка товаров подтверждается другими документами, представленными проверяющим (накладными и счетами-фактурами).

Моментом исполнения обязательств Поставщика считается сдача товара на склад Покупателю (пункт 2.5. договора от 22.04.2004 № 9 с ООО «Квенто», пункт 2.5. договора с ООО «ПТК «Евротехпромсервис» от 16.06.2005 № 19/05, пункт 2.5. договора с ООО «Профит» от 22.04.2005, пункт 2.5 договора с ООО «Стройпрофиль» от 01.01.2003 № 22, )

Общество документально подтвердило осуществление им операции на приобретение товара, поскольку приемка товара была оформлена подписанием сторонами товарных накладных, в которых были отражены наименование, количество и цена. Датой поставки товара считалась дата подписании сторонами накладных. Доставка товара осуществлялась на склад (объекты) покупателя поставщиком. Следовательно, общество представило все необходимые первичные документы в подтверждение заявленной суммы расходов. Накладные общества, соответствуют установленной форме №ТОРГ-12 и оформлены с соблюдением требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», содержат все реквизиты, необходимые для принятия их к бухгалтерскому учету и, соответственно, являются надлежащим первичным документом, подтверждающим принятие на учет товара, полученного от поставщика.

Товарно-транспортная накладная по форме 1-Т, на которую ссылается налоговый орган, предусмотрена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей – заказчиков автотранспорта с организациями – владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов; предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются товарные накладные, а не товарно-транспортные накладные. Приобретенный товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся для Общества первичными документами.

Общество, отразив в бухгалтерском учете операцию на основании накладной по форме, приобрело право на уменьшение доходов на величину произведенных расходов.

Кроме того, как уже было выше указано, материалами дела подтверждается дальнейшее использование Обществом приобретенных у данных контрагентов товаров (работ, услуг) в своей хозяйственной деятельности, к основным видам которой в соответствии с уставом Общества относятся, в том числе, строительство, ремонт, содержание дорог, строительство задний и сооружений, изготовление и реализация строительных материалов.

Таким образом, расходы Общества на приобретение товара (работ, услуг) у ООО «Стройпрофиль», ООО «Квенто», ООО «Строймаш», ООО «Профит», ООО «ПТК «Евротехпромсервис», документально подтверждены, являются для Общества экономически оправданными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Поскольку рассмотренные расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически оправданными, то Общество обоснованно при исчислении налога на прибыль уменьшило на эти суммы свои доходы, в силу чего доначисление Обществу налога на прибыль за 2004 год в сумме 14 812 619 руб., за 2005 год в сумме11 909 226 руб., за 2006 год в сумме 6 118 226 руб. является незаконным, и, соответственно, незаконным является и начисление Обществу пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об исследовании налоговым документов хозяйственной деятельности Общества не в полном объеме. При этом ссылку налогового органа на выборочный метод проверки документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку применение налоговым органом такого метода не должно влечь незаконного доначисления налогоплательщику налогов и привлечения его к налоговой ответственности, обусловленных неполным исследование документов налогоплательщика.

Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. В данном случае выявленные нарушения не являются документально подтвержденными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2007 в адрес налогового органа было направлено письмо с просьбой не рассматривать материалы проверки без участия директора Общества, в связи с его выездом в командировку за пределы г. Ноябрьска. При этом к письму были приложены копии следующих документов: авиабилет маршрутом Сургут-Тюмень с указанной в нем датой вылета 21.12.2007; командировочное удостоверение № 55/07 от 19.12.2007, оформленное на Дерябина Н.Н. о направлении его в командировку в г. Тюмень, г. Салехард, г. Москва сроком с 21.12.2007 по 28.12.2007; приказ № 328 от 19.12.2007 о направлении Дерябина Н.Н. в командировку в г. Тюмень, г. Салехард, г. Москва сроком с 21.12.2007 по 28.12.2007.

Однако, ходатайством налоговым органом не было удовлетворены, что лишило налогоплательщика права участвовать в рассмотрение материалов проверки.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что наличие представленных Обществом возражений на акт, а также получение письма в день рассмотрения материалов проверки, как указывает налоговый орган, не являются основанием для лишения налогоплательщика этого права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решение налогового органа в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам налогового органа, которые по существу повторяют обжалуемое Обществом решение налогового органа.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции во многом повторяет текст заявления Общества, при том, что решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение решение суда.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу № А81-1296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А.