Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-23695/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогоплательщикам по Омской области решения от 30.09.2008 №05-11/9742ДСП. Кроме того, судом первой инстанции указано на недоказанность существования непрерывной переплаты по налогу на прибыль в результате подачи означенных уточненных налоговых деклараций.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири», не соглашаясь с выводом арбитражного суда в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 4 266 146 руб., в обоснование своей правовой позиции ссылается на неправильное определение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области суммы пенеобразующей недоимки. По мнению общества, доказательствами наличия у общества переплаты по налогу на прибыль являются поданные ОАО «МРСК Сибири» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 30.12.2008 и 19.03.2009 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 год (т. 22, л.д. 109-128) и за 2006 год (т. 23, л.д. 2-20).

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации за 2005 год и изменения в сторону уменьшения налоговых обязательств общества, как отмечает ОАО «МРСК Сибири», явилось неверное определение суммы начисленной амортизации по ряду объектов, используемых для работы в условиях агрессивной среды, а также неотражение в составе расходов экономически оправданных затрат на энергосбережение.

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации за 2006 год и изменения в сторону уменьшения налоговых обязательств общества явилось внесение уточнений в налогооблагаемую базу (списание дебиторской задолженности по пени МУП «Теплокоммунэнерго» в сумме 82 888 344 руб.), а также с учетом прибылей и убытков за 2006 год, выявленных обществом в 2008 году.

При этом ОАО «МРСК Сибири» указывает на тот факт, что по итогам камеральных налоговых проверок указанных деклараций инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска каких-либо нарушений выявлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» касаемо применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отмечено, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению суммы задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из буквального толкования понятия «неуплата или неполная уплата сумм налога», по мнению суда первой инстанции, надлежит исходить и при применении статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации: доказанность наличия переплаты, удовлетворяющей обозначенным признакам, исключает основания для начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также считает, что для доказательства наличия незачтенной переплаты по налогу налогоплательщику необходимо представить доказательства наличия переплаты с начала проверяемого периода (в данном случае – с 01.01.2005) до момента вынесения решения по результатам проверки (в данном случае – 30.09.2008), поскольку условием освобождения от ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и условием, исключающим возможность начисления пеней по налогу, является наличие непрерывной переплаты по соответствующему налогу за весь период.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы были поданы ОАО «МРСК Сибири» в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 30.12.2008 и 19.03.2009 соответственно, то есть после принятия МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 05-11/9742 ДСП (т. 2, л.д. 1-141, т. 5, л.д. 1-141).

Между тем, по смыслу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65, законность решения налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Решение по результатам выездной налоговой проверки ОАО «МРСК Сибири» за 2005-2006 годы, принятое МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 30.09.2008, не могло учитывать обстоятельства, которые не существовали на дату его принятия, в связи с чем говорить о его несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав заявителя на момент издания неправомерно.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что сумма переплаты 31 603 921 руб., образовавшейся в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по заявлению ОАО «МРСК Сибири» была зачтена в начисления по срокам уплаты 30.03.2009 и 30.09.2009, то есть в текущие платежи.

Что касается уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, то суд первой инстанции обоснованно указал, что из дополнительных пояснений общества, представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 22, л.д. 150-151) не усматривается, что ее подача повлекла переплату по налогу на прибыль.

Письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.02.2009 № 09-10/08417ДСП (т. 23, л.д. 22) судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия переплаты по налогу на прибыль за 2006 год не принимается, поскольку указанное письмо не является допустимым доказательством наличия переплаты в силу своего содержания, из которого следует, что по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006 год нарушений установлено не было. О наличии переплаты в каком-либо размере в означенном письме не говориться, иных документов, подтверждающих наличие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, ОАО «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела и установленными по нему фактическими обстоятельствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «МРСК Сибири» правомерно начислены пени в размере 4 266 146 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

2. Налог на имущество (доначисленная сумма налога на имущество за 2005 год - 90 507 руб., начисленная сумма пеней – 8 611 руб.; пункт 3 страницы 95-98 оспариваемого решения налогового органа; доначисленная сумма налога на имущество за 2006 год  - 180 190 руб., начисленная сумма пеней – 17 143 руб.; пункт 3 страницы 95-98 оспариваемого решения налогового органа).

Согласно оспариваемому решению налогового органа от 30.09.2008 № 05-11/9742 ДСП доначисление налога на имущество за 2005-2006 годы в указанном размере было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налоговой базы по налогу на имущество за 2005-2006 годы занижена остаточная стоимость имущества в результате отражения расходов на реконструкцию объекта ОАО АК «Омскэнерго» - административного здания по адресу: г. Омск, ул. Некрасова, д. 1, в виде расходов на ремонт при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, с учетом констатированной законности оспариваемого решения налогового органа в части выводов об осуществлении обществом реконструкции административного здания по ул. Некрасова, д. 1, признал в этой связи доначисление налога на имущество законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду заявленных требований.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО АК «Омскэнерго» является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Учет основных средств в ОАО АК «Омскэнерго» ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001. № 26н и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В составе основных средств отражены активы, используемые в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, срок полезного использования которых превышает 12 месяцев, не предназначенные для перепродажи и способны приносить Обществу экономические выгоды в будущем.

При определении налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.

При этом в главе 30 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой (средней) стоимости имущества для организаций, реорганизованных в течение налогового (отчетного) периода. Поэтому при определении среднегодовой (средней) стоимости имущества применяется общий порядок, установленный пунктом 4 статьей 376 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (то есть средняя за календарный год) стоимость имущества организации, при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества необходимо учитывать общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (то есть квартале, полугодии и девяти месяцах календарного года).

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества выявлено нарушение статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете среднегодовой стоимости имущества организации: занижена среднегодовой стоимости имущества в 2005 году в результате отражения расходов на реконструкцию объекта ОАО АК «Омскэнерго» (административное здание по ул. Некрасова, 1) в виде расходов на ремонт при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 14 Приказа Минфина  России от 30.03.2001 № 26 н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (с изменениями и дополнениями), стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежат изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы), выполненные работы на сумму 8 190 478 руб. обоснованно квалифицировал их как реконструкция (модернизация). Следовательно, на стоимость проведенной реконструкции (модернизации) должна быть изменена первоначальная стоимость основных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный и соответствующим материалам дела вывод о правомерности доначисления ОАО «МРСК Сибири» налога на имущество за 2005 год в сумме 90 507 руб., за 2006 год - в сумме 180 190 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

3. Налог на доходы физических лиц.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2008 № 05-11/9742 ДСП начисление и предложения к уплате 9 504 513 руб. пеней было обусловлено тем, что налогоплательщиком в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса