Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А46-23695/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации не определяет период, в котором необходимо признать расходы, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает ,что означенное соответствует правовой природе постановлений о приостановлении уголовных дел, которые могут быть возобновлены при наличии соответствующих условий. В связи с чем, право определения момента понесения убытков от хищений принадлежит налогоплательщику, как собственнику имущества. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период (2005 год) не привело к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущие налоговые периоды (1997-2003 годы), налогоплательщиком был занижен убыток (завышена прибыль) на вышеуказанные суммы и у налогоплательщика объективно (до 20.02.2002 действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 05.08.92 № 552 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», абзаца 12 пункта 15 которого предусматривал, что в состав внереализационных расходов включаются убытки от хищений, виновники которых по решению суда не установлены) существовало право на включение в состав расходов убытков от хищений принадлежавшего ему имущества, в связи с чем лишение общества такого права противоречит нормам налогового законодательства.

Правомерность данного вывода согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2007 № 1231/07.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что касается многочисленной судебной практики по вопросу периода, в котором подлежат учету убытки от хищений, виновники которых не установлены, на которую ссылается как налогоплательщик, так и налоговый орган, то, таковая неединообразна, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в актах законодательства о налогах и сборах, подлежащих толкованию в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществу неправомерно доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 015 649 руб. и пени за его несвоевременную уплату, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

2. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Согласно резолютивной части оспариваемого решения налогового органа от 30.09.2008 № 05-11/9742 ДСП обществу доначислены и отражены КРСБ ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго»: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 475 866 руб., в том числе: за 2005 год – 403 952руб., за 2006 год – 71 914руб. (пункт 1); предложено уплатить (зачесть из переплаты) в срок, указанный в требовании Управления Пенсионного фонда по Центральному административному округу г. Омска, суммы неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в размере 475 866 руб., в том числе: за 2005 год – 403 952руб., за 2006 год – 71 914руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 96 581 руб. (пункт 3.2).

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении обществу страховых взносов и пеней.

В апелляционной жалобе инспекция, не соглашаясь с данным выводом арбитражного суда в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 322 872 руб. и пени за несвоевременную их уплату в размере 65 620 руб., ссылается на то, что налоговый орган действовал в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», начислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и направил соответствующие сведения в Управление Пенсионного фонда по Центральному административному округу г. Омска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованной позицию МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области по данному эпизоду в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 322 872 руб., а вывод суда первой инстанции основанном на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

При этом, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исходя из системного анализа вышеназванных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о том, что: контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами; на налоговых органах лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и на принятие соответствующего решения наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

В то же время, делая вывод об отсутствии правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении обществу страховых взносов, суд первой инстанции не учел следующего.

Как видно из приведенных норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодателем разделены полномочия налоговых органов и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации – за первыми закреплены полномочия по контролю в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за вторыми полномочия по взысканию недоимки в порядке, определяемом названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенной нормы следует, что проведение налоговым органом налоговой проверки и оформление её результатов в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой контроля, полномочия на осуществление которого прямо предусмотрены пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

При этом сведения о задолженности, установленной решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» подлежит передаче соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации вместе с документами, подтверждающими наличие указанной задолженности.

Таким образом, отражение в оспариваемом решении налогового органа к начислению суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 322 872 руб. не является осуществлением процедуры взыскания названной задолженности, а является фиксацией результата контрольных мероприятий за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, необходимой для установления факта существования недоимки.

Началом взыскания недоимки по страховым взносам в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является направление требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в соответствии с чем налоговый орган обоснованно указал в резолютивной части своего решения на предложение уплатить в срок, указанный в требовании Управления Пенсионного фонда по Центральному административному округу г. Омска, суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решение налогового органа в данной части соответствует вышеприведенным нормам пенсионного законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири» в отзыве на апелляционную жалобу на то, что признание судом первой инстанции неправомерным доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 349 007 руб. влечет невозможность  доначисления означенных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу идентичности объекта обложения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 322 872 руб. начислены в связи с невключением в объект обложения страховыми взносами сумм взносов, перечисленных ОАО АК «Омскэнерго» в Негосударственный Пенсионный фонд, начисление ЕСН по которым было признано судом первой и апелляционной инстанции обоснованным.

Переплата по ЕСН, на которую ссылается общество, не влияет на недоимку по страховым взносам на обязательное страхование в силу различности данных обязательных платежей.

В то же время, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о том, что налоговый орган также обладает полномочиями по начислению пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Порядок начисления пени предусмотрен статьей 26 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при этом полномочия налогового органа на начисление пени данной нормой не предусмотрены.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири», судом апелляционной инстанции отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области не распределяется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного