Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу n А73-5449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предпринимательских  целях в  интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. Доход в виде арендной платы был учтен Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в составе доходов Главы КФХ. Оплата Козловой Н.Г. крестьянскому (фермерскому) хозяйству арендной платы за 12 месяцев 2008 в сумме 72 000 руб. и за 3 месяца 2009 в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными Мосикяном Г.С. в ходе выездной налоговой проверки списками приходных ордеров за 2008, 2009, сведениями о платежах от арендаторов помещений по ул.Центральная, 22 за 2008, 2009, подписанными главным бухгалтером фермерского хозяйства  и заверенными его печатью.

Тот факт, что договоры аренды заключались как от имени Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С., так и от имени физического лица Мосикяна Г.С. не опровергает выводы суда о законности решения инспекции по данному эпизоду. Кроме того,  и сам предприниматель в  своих показаниях пояснял, что  здание по ул.Центральная, 22 по соглашению от 02.08.2007 было передано в собственность КФХ, в период с 2008-2010 в данном здании находился вещевой рынок, по  договору аренды б/н от 29.07.2007 помещение было передано Козловой Н.Г. Оплата производилась наличными деньгами в кассу КФХ.

При таких обстоятельствах, инспекция в решении от 17.11.2011 № 02/243 правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009 в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 340 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2008-2009 в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 800 руб., а также по статье 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 700 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2008-2009, которые в спорные периоды Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. в налоговый орган по месту учета не представлялись.

По эпизоду, связанному с тем, что инспекцией  не были приняты расходы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяна Г.С. от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму 388 585,01 руб., в том числе за 2008 - в сумме 151 681,60 руб., за 2009 - в сумме 173 598,67 руб., за 2010 - в сумме 63 304,74 руб., суд первой  инстанции исходил  из следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке.

В апелляционной жалобе инспекция оспаривает выводы суда о том, что налогоплательщик обоснованно включил командировочные  расходы в расходы от предпринимательской деятельности за 2008, 2010 годы: за 2008 год - в сумме 6 646,40 руб. по авансовому отчету от 29.03.2008 № 3, в сумме 4 440,20 руб. по авансовому отчету от 20.02.2008 № 2, за 2010 - в сумме 2 216,20 руб. и в сумме 2 216,20 руб. по авансовым отчетам от 14.06.2010 б/н., в сумме 5 828,20 руб. по авансовому отчету от 06.05.2010 № 11.

В обоснование апелляционной  жалобы по данному эпизоду  налоговый орган  указывает,  что судом дана неверная правовая оценка таким расходам, поскольку они документально не подтверждены, а представленные налогоплательщиком документы не имеют связи  с расходами  от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными.

В подтверждение командировочных расходов налогоплательщиком представлены проездные документы, документы на оплату страхового взноса, счета за проживание, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для такого вывода.

То обстоятельство,  что в командировочном удостоверении вместо печати Хабаровского краевого суда (место назначения командировки) стоит печать Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, товаропроизводителей Хабаровского края, или печать отсутствует, являются несущественными нарушениями, расходы не подлежат  исключению из состава расходов от предпринимательской деятельности.

Отсутствие печати в командировочном удостоверении само по себе не может являться основанием для отказа в признании расходов, если первичными документами подтверждается тот факт, что указанные расходы были действительно понесены.

По командировочным расходам юристу КФХ Дьячковой А.А. утрата железнодорожного билета не лишает налогоплательщика права включить командировочные расходы в расходы от предпринимательской  деятельности. Стоимость билета на одного  пассажира  от станции Чегдомын до станции Хабаровск (единственный вид сообщения - железнодорожный) подтверждена сведениям транспортного агентства, присутствие 19.02.2008 на оглашении резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда юриста КФХ Дьячкова А.А. подтверждено документально, командировочное удостоверение подписано председательствующим судьей.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  считает, что налоговым органом неправомерно не приняты указанные расходы и доначисление инспекцией по данным эпизодам НДФЛ,  ЕСН и соответствующих пеней, штрафов, неправомерно.

По тем же основаниям неправомерно доначисление инспекцией налогов и сборов, соответствующих  пеней и штрафов  по эпизодам, связанным с включением в состав расходов от предпринимательской деятельности: за 2009 год в сумме 4 261,30 руб. по авансовому отчету от 11.04.2009 № 1; в сумме 6 556,20 руб. по авансовому отчету от 28.08.2009 № 6;  за 2010 - в сумме 5 801,40 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 № 19; за 2010 -в сумме 8 618,80 руб. по авансовому отчету от 19.11.2010 № 18.

Все расходы документально подтверждены, дополнительно налогоплательщиком представлены приказы на командировки. Представленные документы исследованы, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Формальные нарушения, как уже было указано, не  являются основанием для исключения спорных  сумм из расходов  тогда, как такие расходы были действительно понесены. Доводов относительно указанных расходов апелляционная жалоба инспекции не содержит.

Помимо этого, инспекция считает неправомерным решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с приобретением Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикяном Г.С. товарно - материальных ценностей у Калайджян Е.А. по договору от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., по договору от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., по договору от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., по договору от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., у Карнецян В.Ю. по договору от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., у Ключко М.Н. по договору от 10.10.2009 на сумму 105 100 руб., у Мосикян А.Г. по договору от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., по договору от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., а всего на сумму 902 974 руб., а также расходные кассовые ордера от 04.11.2006 на сумму 113 338 руб., от 12.12.2007 на сумму 102 116 руб., от 26.01.2008 на сумму 124 736 руб., от 17.04.2009 на сумму 112 000 руб., от 14.07.2009 на сумму 111 905 руб., от 12.10.2009 на сумму 105 100 руб., от 07.05.2009 на сумму 124 750 руб., от 18.05.2010 на сумму 109 029 руб., акты о списании товарно-материальных ценностей за 2008, 2009, 2010. Всего на сумму 902 974 руб., в том числе за 2008 - на сумму 340 190 руб., за 2009 - на сумму 329 005 руб., за 2010 - на сумму 233 779 руб.

Доводы инспекции в основном сводятся к тому, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы исходя из того, что они не были отражены им в уточненных налоговых  декларациях  по НДФЛ  и уточненных  документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 годы, а также  уточненные документы  аналитического учета в ходе проверки  представлены не  были.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции принял во внимание, что первичные документы по сделкам глава фермерского хозяйства представлял при проведении выездной проверки, и исходил из того, что непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе налоговой проверки или представление их с недостатками не исключает возможность их представления в суд. Суд первой инстанции  вправе был принять и оценить их с точки зрения достоверности содержащихся в них сведений.

Помимо представленных документов в подтверждение реальности  несения расходов глава представил письменные пояснения Калайджан Е.А. от 03.05.2013, Карнецяна В.Ю. от 04.05.2013, Ключко М.Н. от 05.05.2013, которые подтвердили реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей и оплату Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара.  Допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля Мосикян А.Г. также подтвердил реализацию Мосикяну Г.С. товарно-материальных ценностей по договорам от 07.05.2009, от 18.05.2010 и оплату Мосикяном Г.С. стоимости реализованного товара.

Указанные расходы отражены налогоплательщиком как дополнительные расходы по материалам и учтены при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в представленных в материалы дела документах аналитического учета, поименованных налогоплательщиком как Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций крестьянского (фермерского) хозяйства Мосикян Г.С. за 2008, 2009, 2010.

Учитывая, что результатом выездной налоговой проверки является действительное установление налоговым органом налоговых обязательств налогоплательщика, не отражение налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ и уточненных документах аналитического учета за 2008, 2009, 2010 расходов в общей сумме 902 974 руб., не может являться основанием для непринятия указанных расходов при рассмотрении налогового спора в суде.

В связи с тем, что произведенные налогоплательщиком расходы за 2008 в сумме 1 293 500 руб. (953 310 руб. (расходы, заявленные по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008) + 340 190 руб. (расходы, заявленные в суде), за 2009 в общей сумме 1 296 745 руб. (967 740 руб. (расходы, заявленные по уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009) + 329 005 руб. (расходы, заявленные в суде), за 2010 в сумме 1 586 127,47 руб. (1 352 348,47 руб. (расходы, заявленные по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010) + 233 779 руб. (расходы, заявленные в суде), превышают полученные налогоплательщиком доходы за 2008 в сумме 1025310 руб. (953 310 руб. (доходы, указанные в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2008) + 72 000 руб. (заниженные доходы за 2008 от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г.), за 2009 в сумме 985 740 руб. (967 740 руб. (доходы, указанные в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009) + 18 000 руб. (заниженные доходы за 2009 от сдачи в аренду нежилых помещений Козловой Н.Г.), за 2010 в сумме 1 352 348,47 руб. (доходы, указанные в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2010), суммы НДФЛ за 2008, 2009, 2010 и ЕСН за 2008, 2009 к доначислению будут отсутствовать, что было подтверждено налоговым органом в письменных пояснениях от 10.05.2013 № 02-176/08801.

В связи с этим, оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы в сумме 62 217 руб., пеней в сумме 10 377 руб., штрафов в сумме 12444 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ЕСН за 2008, 2009 в сумме 41 528 руб., пеней в сумме 7 778 руб., штрафов в сумме 8 306 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штрафов сумме 12 459 руб. по статье 119 НК РФ у инспекции нет, решение ИФНС по Верхнебуреинскому району Хабаровского края от 17.11.2011 № 02/243 в указанной части подлежит признанию недействительным, а встречное заявление налогоплательщика подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанному с включением главой фермерского хозяйства в состав расходов от предпринимательской деятельности за 2008 год затрат в сумме 14 200 руб. судебный акт принят в пользу налогового органа.

В подтверждение расходов по приобретению товара (котла) у ООО «Эммануил»  налогоплательщиком представлена накладная от 27.09.2007 б/н с указанием  стоимости товара в размере 14 200 руб.

Указанный документ   не заверен печатью ООО «Эммануил», документы, подтверждающие оплату (кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру и т.п.), не представлены.

Из положений статьи 221 НК РФ следует, что налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», также указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

С учетом приведенных норм права, оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда о том, что нет оснований считать, что налогоплательщик подтвердил