Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-20324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимозависимости между заявителем и ООО «Ресурс» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом.

При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО «Ресурс» неустановленным лицом не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судом учтено, что допрошенная в качестве свидетеля Антонова Л.Ф. (т.10 л.д.1-8) подтвердила, что работала заместителем директора в ООО «Ресурс», оформляла платежи, снимала денежные средства и передавала директору, которым являлась Селезнева Людмила Николаевна. Денежные средства со счета ООО «Ресурс» передавала в бухгалтерию. Также Антонова указала, что директор Селезнева сама находила водителей, одним из видов деятельности ООО «Ресурс» являлась «транспортировка». Более того, в протоколе допроса Антонова подтвердила, что подписывала счета-фактуры и акты ООО  «Ресурс», договор от 15.01.2010 №3/ЧМ, на основании которых ЗАО ПК «Дитэко» применил вычеты по НДС и списало соответствующие затраты на расходы по налогу на прибыль. Принимая во внимание, что налоговый орган данные показания дополнительной проверке не подверг (например, не назначил почерковедческую экспертизу по вопросу,     подписывала ли Антонова Л.Ф. в действительности соответствующие первичные документы), то следует признать - в настоящем деле отсутствуют основания полагать, что соответствующие документы подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, из материалов дела имеются основания считать, что документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, могли быть подписаны заместителем генерального директора ООО «Ресурс» Антоновой Л.Ф. от имени директора Селезневой Л.Н. Фактическое исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», получение денежных средств от заявителя в оплату по соответствующим счетам фактурам и отсутствие спора о возврате денежных средств как не основательно полученных может свидетельствовать о последующем одобрении ООО «Ресурс» сделки в случае, если Антонова Л.Ф. не обладала необходимыми полномочиями на момент подписания соответствующих документов.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях с ООО «Ресурс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагента, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

ЗАО ПК Дитэко» во взаимоотношениях с ООО «Ресурс» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку:

-  рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

-убедительных доказательств непричастности Селезневой Л.Н. к созданию рассматриваемой организации, открытию её расчетных счетов не имеется;

-ООО «Ресурс» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;

-признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Ресурс» не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

-   достоверность информации о водителях и транспортных средствах, привлеченных к перевозкам и указанных в соответствующих путевых листах, материалами дела надлежащим образом не опровергается;

-   анализ движения денежных средств по счету ООО «Ресурс» свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно- экспедиционных услуг.

Учитывая, что заявителем по спорным контрагентам представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции считает, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества по рассматриваемым эпизодам доначисления. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

По следующему спорному эпизоду налоговый орган посчитал, что заявитель незаконно единовременно отнес в состав по налогу на прибыль расходы в виде стоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее также – НИОКР) за 2010 год в сумме 850 000 руб., за 2011 год в сумме 1 100 000 руб. По мнению налогового органа, эти расходы на основании статьи 262 Налогового кодекса РФ необходимо было относить на расходы равномерно в течение одного года с момента их понесения (так, расходы за 2010 год необходимо было распределить на 2010 и 2011 годы, а расходы за 2011 год распределить на 2011 и 2012 годы).

Принимая во внимание изложенное, налоговый орган не доначислил по данному эпизоду налог на прибыль (завышение расходов по 2010 и 2011 годах в сумме 633 333 руб. 36 коп. при одновременном занижении расходов за 2012 год на ту же сумму привело к занижению налога за 2010-2011 годы и одновременному завышению налога за 2012 год в той же сумме), однако начислил пени и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль за 2010-2011 годы в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о необоснованности доначислений по спорному эпизоду, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 07.04.2010 №175/10 заказчик (ЗАО ПК «Дитэко») поручает исполнителю (ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет») исследование и оптимизацию работы блока атмосферной перегонки сырья. Пунктом 1.6 договора установлено, что использование результатов осуществляется заявителем в целях совершенствования технологического процесса (т.14 л.д.226-229). Техническим заданием к договору установлено, что основными требованиями к выполняемой исполнителем работе является соответствие технологических и гидравлических параметров установки максимальному выходу светлых продуктов, практическая ценность ожидаемых результатов работы выразится в изучении качественного и количественного сырья, исследовании и оптимизации технологических и гидравлических характеристик ректификации (т.14 л.д.230). Цена работ по договору составила 600000 руб.

В дальнейшем в 2011-2012 годах сторонами указанного договора подписаны дополнительные соглашения на суммы: 250000 руб. (теоретические расчеты поверхности и числа труб радиальной и конвекционной секций при использовании газообразных и жидких топливно-конструктивных экранов и конвекционной секций печи - соглашение представлено инспекцией в заседании 13.04.2015), 600 000 руб. и 500 000 руб. (исследование технологических и гидравлических параметров ректификационных колонн К-1, К-2, включая насадочную часть, оптимизация схемы их теплообмена – т.14 л.д.233, 234). Работы по договору на сумму 850 000 руб. приняты в 2010 году, на сумму 1100000 руб. – в 2011 году (т.14 л.д.235-244). По результатам работ исполнителем заказчику передан соответствующий отчет (т.13 л.д.14-81).

По мнению суда апелляционной инстанции,  при рассмотрении данного эпизода доначислений судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 262 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Эти расходы в силу п.2 ст.262 Налогового кодекса РФ равномерно (то есть не единовременно) включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Начиная с 01.01.2012, то есть с 1-го числа очередного налогового периода по налогу на прибыль (п.1 ст.4 Федерального закона от 07.06.2011 №132-ФЗ) введена в действие новая редакция п.1 ст.262 Кодекса, согласно которой в целях исчисления налога на прибыль расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции           (товаров, работ, услуг), к созданию новых          или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

При этом пп.35 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах) к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией отнесены расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Начиная с 01.01.2012 в пп.35 п.1 ст.262 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 07.06.2011 №132-ФЗ внесены изменения и установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с внедрением технологий производства, а также методов организации производства и управления.

Таким образом, из буквального содержания п.1 ст.262 Налогового кодекса РФ и пп.35 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах, следовало, что для целей исчисления налога на прибыль к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки не относились работы, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления. Данные расходы могут квалифицироваться для целей исчисления налога на прибыль и применения ст.262 Налогового кодекса РФ как расходы на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки только начиная с 01.01.2012.

Налоговый орган в оспариваемом решении не установил, что рассматриваемые работы ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» носят капитальный характер и в порядке п.2 ст.257 Налогового кодекса РФ увеличивают первоначальную стоимость основных средств. Стоимость соответствующих основных средств налоговым органом не увеличивалась, корректировка налоговых обязательств в связи с этим в оспариваемом решении не осуществлялась. Рассматриваемое решение принято налоговым органом по данному эпизоду с точки зрения необходимости применения ст.262 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции из содержания договора, предмета дополнительных соглашений к нему, отчета исполнителя, правильно установлено, что работы ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» были направлены на совершенствование применяемой налогоплательщиком технологии переработки нефтепродуктов. В результате этих работ должна увеличиться эффективность применяемых технологий путем выхода большего объема переработанных нефтепродуктов. При этом номенклатура и качество производимых нефтепродуктов не улучшается, увеличивается только объем их выхода за счет оптимизации настройки работы основных средств.

В данном случае в результате проведения рассматриваемых работ осуществляется именно совершенствование технологии производства, но это не приводит к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В отчете по хоздоговорной теме №175/10, представленном ФГБОУ ВПО «ИрГТУ» (т.13 л.д.14-81), описываются выполненные работы по исследованию именно технологического процесса (качество исходного сырья, температурные параметры работы, давление в колоннах, скорость и давление подачи сырья, внутренние параметры работы колонн и др.).

Так, в разделе 1 отчета «Изучение состава исходного сырья, промежуточных продуктов и продуктов перегонки» указано, что изучение фракционного состава позволяет сделать вывод о возможности оптимизации работы блока атмосферной перегонки сырья установки МНПУ-100 с целью увеличения отбора светлых нефтепродуктов».

В разделе 2 отчета «Материальный баланс установки производительностью 100 м3/ч» (л. 7) приведен расчет материального баланса колонн установки.

В разделе 3 отчета «Изучение отбензинивающей колонны К1» (л. 9) сделаны выводы:

По варианту 1 «При увеличении