Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-20324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подачи сырья до 100 м3 и флегмовом числе равном 1 колонна К-1 с D=1,4 м. справится с этой мощностью, если скорость паров будет равна 0,84 м/с».

По варианту 2 «При увеличении нагрузки по сырью до 100 м3/ч колонна К-1 с нагрузкой справиться, если флегмовое число равно 1 и скорость паров не превышает 0,84 м/с»,

Таким образом, по разделу 3 сделаны выводы:

-  с повышением температуры низа колонны количество «горячей струи» снижается;

- с увеличением флегмового числа количество «горячей струи» увеличивается.

В разделе 4 отчета «Исследование атмосферной колонны К-2» сделаны следующие выводы: «Сложную колонну К2 можно разделить на отдельные секции. В этом случае в первой полной колонне сырьем будет являться отбензининая нефть, ректификатом сумма всех дистиляторов, которые отделяются от нефти (тяжелые бензин, керосин), а остаток – мазут. Во вторую неполную колонну, т.е. колонну состоящую только из укрепляющей части поступают пары ректификата из первой колонны, где остатком получают наиболее тяжелый дистиллят (дизельное топливо), а сверху ректификатом является сумма двух остальных дистилляторов (бензин и керосин), которые разделяются в следующей колонне».

В разделе 5 отчета «Исследование теплообменных аппаратов» сделаны следующие выводы:

«Теплообменник Т1» предназначен для охлаждения легкого бензина из колонны К1 и нагрева части исходного газаконденсата. Вывод: необходим 1 теплообменник с выбранными параметрами.

«Теплообменник Т2» предназначен для охлаждения тяжелого бензина из колонны К2 и нагрева исходного газаконденсата. Вывод: необходимо 2 теплообменника с выбранными параметрами.

«Теплообменник Т3» предназначен для охлаждения дизельного топлива из колонн К2 и нагрева исходного газаконденсата. Вывод: необходимо 2 теплообменника с выбранными параметрами.

«Теплообменник Т4» предназначен для охлаждения керосина из колонны К2 и нагрева исходного газаконденсата.

«Теплообменник Т5» предназначен для охлаждения мазута, поступающего из теплообменника Т7 и нагрева исходного газаконденсата.

«Теплообменник Т6» предназначен для охлаждения ПЦО из колонны К2 и нагрева исходного газаконденсата. Вывод: необходим 1 теплообменник.

«Теплообменник Т7» предназначен для охлаждения мазута из колонны К2 и нагрева исходного газаконденсата. Вывод: необходим 1 теплообменник с выбранными параметрами.

В разделе 6 отчета «Изучение аппарата для аппарата для охлаждения бензиновой фракции К-1». В данном разделе, в числе прочего, рассчитана рекомендованная скорость воздуха для наиболее эффективного теплообмена.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью работ являлось исследование и оптимизация работы блока атмосферной перегонки сырья, т.е. изучение существующей технологической схемы для увеличения глубины переработки, а не изменение качества выпускаемой продукции.

Судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в ходе проверки не назначал экспертиз и не привлекал в установленном порядке специалистов для определения того, что спорные работы приводит к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Имеющаяся в деле информация ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» (т.13 л.д.82), где указано, что, по мнению данного учреждения, рассматриваемые работы являются научно-исследовательскими или опытно- конструкторскими, не доказывают обоснованность выводов налогового органа, поскольку согласно буквальному положению п.1 ст.262 Налогового кодекса РФ в 2010-2011 годах не все НИОКР признавались таковыми для целей принятия расходов по налогу на прибыль, а только те, которые приводили к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции. Таким образом, рассматриваемые работы могут быть НИОКР по смыслу иных отраслей права, но не быть таковыми для целей определения расходов по налогу на прибыль организаций, где имеется специальное правовое регулирование, имеющее приоритет в настоящем споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные работы в 2010-2011 годах правомерно учтены заявителем на основании ст.264 Налогового кодекса РФ как прочие расходы.

Среди прочих расходов ст.264 Налогового кодекса РФ в 2010-2011 годах предусматривались, в частности, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (пп.15 п.1) и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления (пп.35 п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 272 и п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ прочие расходы входят в состав косвенных расходов. При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае несостоятельна ссылка инспекции на абз.3 п.2 ст.262 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 годах), согласно которому расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.

Данная норма в силу ее буквального содержания определяет правила отнесения на расходы работ, направленных на совершенствование применяемых технологий, которые не дали положительного результата.

Из материалов дела не усматривается, что налоговым органом надлежащим образом устанавливался факт того, что рассматриваемые работы ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» не дали положительного результата. Сам факт наличия отчета исполнителя и актов принятия работ свидетельствует о наличии определенных результатов, а не об их отсутствии.

Судом первой инстанции правильно отклонена и ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 №6029/10, поскольку данный судебный акт основан на обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, даже если согласиться с налоговым органом, что рассматриваемые работы по совершенствованию технологии относились к НИОКР и подпадали в 2010-2011 годах под действие положений ст.262 Налогового кодекса РФ, то с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела эти работы в равной степени относились к предусмотренным ст.264 Налогового кодекса РФ прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, а, следовательно, могли быть списаны по выбору налогоплательщика единовременно в периоде понесения соответствующих расходов.

Свидетельские показания Якимовского М.В., Слузова С.И., Смакотина С.А. по существу не опровергают, что рассматриваемые работы ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» являлись по своей сути для налогоплательщика работами, направленными на совершенствование технологии производства – оптимизацию переработки нефтепродуктов и увеличение за счет этого объемов выпускаемой продукции без изменения номенклатуры и качества выпускаемой продукции.

Из показаний Якимовского М.В. (т.13 л.д.83-89), согласно которым соответствующие работы привели к улучшению качества продукции, неясно, в чем именно выразилось улучшение качества продукции и иные материалы дела показания свидетеля не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности применения по данному эпизоду положений ст.262 Налогового кодекса РФ, уменьшения расходов по налогу на прибыль в 2010-2011 годах и соответствующего увеличения расходов в 2012 году, применения налоговой ответственности и начисления пени.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, приведены в оспариваемом решении инспекции, оценены судом первой инстанции. Оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными и ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения также  не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из решения инспекции, налоговый орган не принял в качестве расходов по налогу на прибыль за 2011 год списанные заявителем единовременно затраты в сумме 5 932 203 руб. 39 коп. по договору с Государственным унитарным предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ИНХП РБ») №187/751/2011-ТЭО. Общая стоимость работ по договору составила 7 000 000 руб.,   в т.ч. НДС – 1067 796 руб. 61 коп.

В ходе проверки установлено что, согласно разработанной программе развития ЗАО ПК «ДИТЭКО» в 2011 году было принято решение об изменении технологической схемы производства с целью получения более широкого ассортимента выпускаемой готовой продукции. Для внесения изменений в существующую технологическую схему технической службой налогоплательщика было предложено произвести расчет целесообразности строительства установок КУ-1, КУ-2, КУ-3, которые позволили бы внести такие изменения. На момент подписания акта выполненных работ проектирование и строительство новых установок не начато. Основной целью подготовки технико-экономической оценки затрат на реализацию схемы глубокой переработки нефти для налогоплательщика являлось получение информации о возможных проектах строительства по совершенствованию технологического процесса с целью улучшения конкурентноспособности организации на рынке.

Стоимость работ по совершенствованию технологии и организации производства, которые не относятся к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании п. п. 35 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Налоговый орган посчитал, что соответствующие работы необходимы для проведения строительства объекта основного средства. При этом разработка проектной документации на основании п. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для осуществления работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполнять компании (предприниматели), которые имеют соответствующие свидетельства о допуске, выданные саморегулируемой организацией. Расходы налогоплательщика на оплату подобных услуг увеличивают первоначальную стоимость строящегося объекта и погашаются путем начисления амортизации после введения основного средства в эксплуатацию.

Выводы суда о правомерности доначислений по данному эпизоду являются правильными, основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с указанным договором №187/751/2011-ТЭО (т.16 л.д.215-224), заключенным с заявителем (заказчик по договору), исполнитель (ГУП «ИНХП РБ») обязался выполнить и сдать заказчику научно-технические работы по разработке технико-экономической оценки затрат на реализацию схемы глубокой переработки нефти на ЗАО ПК «Дитэко», включающую в себя оценку затрат следующих комбинированных установок:

КУ-1 – комбинированная установка гидроочистки прямогонных фракций дизельного топлива и бензина, риформинга, изомеризации бензина и переработки сероводорода с получением продуктов Евро-5 и элементов серы;

КУ-2 – комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с получением вакуумного газойля и котельного топлива с содержанием сероводорода не более 2ppm;

КУ-3 – комбинированная установка каталитического крекинга вакуумного газойля, гидроочистки бензина каталитического крекинга и получения водорода.

Приложением №1 к указанному договору определены основные требования к эффективности технологии, производительности, качеству получаемых продуктов, и в частности установлено место расположения объекта (производственная площадка ЗАО ПК «Дитэко» по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км), вид строительства (новое строительство), номинальная производительность объекта, характеристика сырья, основные требования к технологии процесса и технологической схеме (схема должна обеспечивать глубину переработки нефти не менее 75%, качество получаемых моторных топлив не ниже Евро-5, содержание сероводорода в котельном топливе не более 2 ppm), также определено, что технические решения должны быть направлены на достижение поставленных задач с минимальными капитальными и эксплуатационными        затратами, технологии должны обеспечивать максимальную эффективность, современные требования промышленной и экологической безопасности. Также приложением №1 к договору (п.10.2, 10.6) установлено, что научно-техническая документация разрабатывается в соответствии с действующими нормами и стандартами Российской Федерации, и передается исполнителем заказчику, при этом необходимая исходная технико-технологическая информация предоставляется заказчиком исполнителю по запросу.

Приложением №3 к указанному договору определено содержание технико-экономической оценки, а именно:

- исходные данные;

- мощность         производства, номенклатура продукции, качество и направления использования;

-  основные технические решения, включающие в себя состав объекта, обоснование выбора технологии, принципиальные решения по основному производству, материальный баланс, технологические схемы, обоснование выбора оборудования;

-   потребность в сырье, вспомогательных материалах и топливно-энергетических ресурсах;

-  основные технические решения по строительству, инженерным сетям и системам, организация строительства;

-  промышленная безопасность и охрана окружающей среды;

-  организация и условия труда работников, управление производством;

-  ориентировочный расчет стоимости строительства.

-  ГУП «ИНХП РБ» имеет свидетельство от 21.12.2010 №001-1 (т.3 л.д.126-132) о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства. В приложении к данному свидетельству указаны, в числе прочих, работы по подготовке технологических решений объектов нефтегазового назначения и их комплексов, работы по подготовке технологических решений объектов сбора, обработки, хранения, переработки и утилизации отходов и их комплексов     (позиции 24, 25).

Между заявителем и ГУП «ИНХП РБ» имела место преддоговорная переписка, из которой следует, что целью заключения рассматриваемого договора являлась разработка и проектировка схемы углубленной переработки нефти до значения не ниже 75 процентов. На это прямо указано в письме ЗАО ПК «Дитэко» (т.13 л.д.160-163),