Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-20324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган не оспаривает, что заявитель включил в налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) стоимость вышеуказанных транспортных услуг.

Судом установлено, что смыслом хозяйственных операций заявителя с ООО «Тимир-Трейд» являлось исполнение обязательств ЗАО ПК «Дитэко» перед ООО «Нефть-Лес-Торг» и ОАО «Селенгинский Целлюлозно-бумажный комбинат» по доставке реализуемых нефтепродуктов. Соответствующие товарные накладные и счета-фактуры на реализацию нефтепродуктов налогоплательщиком в адрес указанных лиц представлены в материалы дела.

Также на проверку представлялись товарно-транспортные накладные от 14.02.2010 №АТ, от 18.02.2010 №АТ, от 24.02.2010 №АТ, от 09.04.2010 №АТ (пункт погрузки дизельного топлива и грузоотправитель Иркутская область, Ангарский район, 1855 км автодороги Новосибирск-Иркутск, стр.5, ЗАО ПК «ДИТЭКО», пункт разгрузки и грузополучатель – г.Братск, либо п.Вихоревка Братского района Иркутской области, ООО «Нефть-Лес-Торг»), от 25.04.2010 №АТ (пункт погрузки дизельного топлива и грузоотправитель Иркутская область, Ангарский район, 1855 км автодороги Новосибирск-Иркутск, стр.5, ЗАО ПК «ДИТЭКО», пункт разгрузки и грузополучатель – п.Селенгинск Республики Бурятия, ОАО «Селенгинский Целлюлозно-бумажный комбинат»).

Водителями в ТТН указаны Константинов К.К. (удостоверение 38 ХТ №942437 -накладная от 14.02.2010 №АТ, временное разрешение 38 РА №942437- накладные от 18.02.2010 №АТ, от 24.02.2010 №АТ, удостоверение 38Х003322 – накладная от 25.04.2010 №АТ), Казанцев К.А. (удостоверение 38 ЕТ027308 – накладная от 09.04.2010 №АТ).

В качестве транспортных средств, использовавшихся для перевозки, в ТТН указаны грузовые автомобили (автоцистерны) марок МАН 26-430 (госномер Р 215 РУ), Мерседес (госномер С232ОК).

В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах и актах указано, что они подписаны от имени ООО «Тимир Трейд» руководителем Барышевым С.Б.

ООО «Тимир Трейд» представляло сведения по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что Барышев получал доход в этой организации в 2010 году (т.5 л.д.115). Согласно регистрационным данным Барышев С.Б. в 2010 году действительно был заявлен руководителем и единственным участником указанной организации (т.5 л.д.92-110).

ООО «Тимир Трейд» представляло декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года (т.5 л.д.126-140) с указанием значительных доходов от реализации товаров (работ, услуг). Оснований полагать, что данная организация не учла доходы от реализации в 1-2 кварталах 2010 года услуг в адрес ЗАО ПК «Дитэко», из материалов дела не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Тимир Трейд» к уплате налога на прибыль или налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов   (расходов).

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, отнесения соответствующих затрат в состав расходов по налогу на прибыль, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость и расходах по налогу на прибыль.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Барышев С.Б. в протоколе допроса отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Тимир Трейд», однако нотариус Беневоленская И.В. подтвердила, что Барышев лично в её присутствии подписал заявление о государственной регистрации вышеуказанной организации, представила выписку из журнала нотариальных действий с подписями Барышева (т.5 л.д.151-160).

ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» подтвердило отношения с ЗАО ПК «Дитэко» по приобретению дизельного топлива, при этом требований о представлении ТТН от 25.04.2010 №АТ в адрес комбината не  направлялось. Из представленных ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» документов не усматривается, что заявитель в действительности осуществил поставку соответствующего дизельного топлива по товарной накладной от 25.04.2010 №П134/04 в адрес этой организации ж/д транспортом или с привлечением иной организации (не ООО «Тимир Трейд»). Представленные комбинатом ж/д накладные (тома дела 6, 7) относятся к иным партиям топлива.

По запросу заявителя ОАО «Селенгинский ЦКК» представило имеющуюся у него копию товарно-транспортной накладной от 25.04.2010 №АТ и письменные пояснения, согласно которым доставку дизельного топлива от заявителя до комбината по товарной накладной от 25.04.2010 №П134/04 автомобильным транспортом действительно выполнило ООО «Тимир Трейд» (т.19 л.д.144-147). Показания свидетеля Емельяновой В.Л., ранее работавшей инженером КМТС в ОАО «Селенгинский ЦКК» (т.7 л.д.104-110), по существу только подтверждают наличие реальных отношений комбината по приобретению нефтепродуктов у заявителя. Ответ на единственный вопрос, заданный указанному лицу, относительно ООО «Тимир Трейд» (что знает Емельянова об этой организации и ответ - «не знает»), не доказывает позицию инспекции,   принимая во внимание, что в товарно-транспортной накладной от 25.04.2010 №АТ, представленной ОАО «Седенгинский ЦКК» со стороны грузополучателя подписались иные лица - инженер КМТС Пермякова и оператор Яковлева.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции отклонил ссылки налогового органа на показания другого бывшего работника ОАО «Селенгинский ЦКК» Соловьевой Г.А. (т.7 л.д.113-116), которая по существу подтвердила наличие соответствующих хозяйственных отношений с заявителем и не сообщила никакой информации, из которой можно сделать вывод о нереальности доставки дизельного топлива с привлечением ООО «Тимир Трейд». При этом Соловьева указала, что приемкой топлива от ЗАО ПК «Дитэко» занималась она и операторы, в том числе Яковлева Г.И.

Суд полагает, что факт непредставления ООО «Нефть-Лес-Торг» пояснений и документов по обстоятельствам взаимоотношений с ЗАО ПК «Дитэко» (т.6 л.д.86-95) сам по себе не опровергает факт реализации заявителем соответствующего дизельного топлива в адрес указанной организации, а также доставки этого топлива с привлечением ООО «Тимир Трейд». При этом суд также учитывает, что налоговый орган не исключил из налоговой базы заявителя ни реализацию топлива в адрес, ни стоимость его доставки, отдельно предъявлявшуюся к оплате покупателю топлива по счетам-фактурам и актам.

При этом ООО «Нефть-Лес-Торг», исходя из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области от 10.10.2013 №12-11/2/005479, является действующей организацией, численность работников рассматриваемого лица составляет 46 человек, отчетность представляется, организация находится на общей системе налогообложения.

Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено мотивированных возражений относительно вышеустановленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции никак не опровергнуты.

Налоговый орган указывает, что ООО «Тимир Трейд» не имел собственного транспорта для перевозки топлива, однако это обстоятельство не опровергает возможность использования указанным лицом соответствующих грузовых автомобилей, принадлежащих иным лицам.

Из ответа МОГТО и РТ ГИБДД от 22.11.2013 №16/5038 следует, что на территории Иркутской области в рассматриваемом периоде были зарегистрированы и могли использоваться для реальных перевозок грузовые автомобили, указанные в ТТН ООО «Тимир Трейд»: грузовой автомобиль МАН 26-430, госномер Р 215 РУ, грузовой автомобиль Мерседес, госномер С232ОК (т.7, л.д.131-135). То обстоятельство, что физические лица, на которых зарегистрированы эти транспортные средства, не явились по вызову налогового органа на допрос, само по себе не доказывает нереальность соответствующих хозяйственных операций.

То обстоятельство, что водитель Казанцев К.А. (ТТН от 09.04.2010 №АТ) не явился на допрос в налоговый орган, не доказывает фактическую непричастность указанного лица к перевозке нефтепродуктов по указанной накладной.

В отношении водителя Константинова К.К., судом первой инстанции установлено, что в ТТН от 14.02.2010 №АТ указано водительское удостоверение 38 ХТ №942437, в ТТН от 18.02.2010 №АТ, от 24.02.2010 №АТ указано временное разрешение 38 РА №942437, в ТТН от 25.04.2010 №АТ – водительское удостоверение 38ХТ 003322. Налоговым органом суду не представлено убедительных доказательств того, что соответствующие документы на право управления грузовыми автомобилями Константинову К.К. не выдавались.

Суд первой инстанции, оценив показания Константинова К.К. при допросе в качестве свидетеля, пришел к обоснованным выводам, что из них не усматривается, что данному лицу задавались какие-либо конкретные вопросы о подписании поименованных выше товарно-транспортных накладных. По сути, все вопросы Константинову были сведены к тому, работал ли он в ООО «Тимир Трейд» и знает ли должностных лиц этой организации (т.7 л.д.125-130).

Между тем, полученные в ходе допроса ответы Константинова по своей сути не опровергают ни подписание этим лицом имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, ни наличие у этого лица навыков по управлению грузовыми автомобилями, ни возможность указанного лица осуществлять соответствующие функции по управлению транспортными средствами по указанию иных лиц, имеющих непосредственные отношения с ООО «Тимир Трейд». Почерковедческая экспертиза подписей Константинова К.К. налоговым органом не назначалась.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол допроса Баратовой Ю.Б., которая подтвердила, что являлась в 2009-2010 годах работником ООО «Тимир Трейд» в качестве курьера, а также, что на ее имя рассматриваемой организацией была оформлена доверенность от 02.11.2009 на право получать в банке выписки и расчетные документы, предъявлять и получать иные документы (т.7 л.д.168-174). Аналогичные показания дала свидетель Косулина Н.Ю. (т.7 л.д.177-180).

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Тимир Трейд» (т.8 дела) судом первой инстанции установлено, что данная организация могла привлекать иных лиц для перевозки товаров, а также несла расходы, которые могут свидетельствовать о реальной деятельности в сфере эксплуатации транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции оснований для иного вывода не установлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы инспекции отклоняется.

Из выписки усматривается, что указанная организация перечисляла денежные средства ООО «Восточная Торговая Компания» за доставку (04.02.2010), ИП Иванову М.А. за услуги (09.02.2010, 09.03.2010), ООО «Масла и смазки» за услуги (17.02.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 21.04.2010), ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» за ремонт и детали (25.02.2010), ООО «СибнефтьТранзитБайкал» за услуги (26.02.2010), производила уплату пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (например, 21.04.2010).

Из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Тимир Трейд», в дальнейшем возвращены ЗАО ПК «Дитэко» либо компенсированы иным способом без каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии ООО «Тимир Трейд» по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и о том, что согласно заключению эксперта подписи от имени Барышева С.Б. на счетах-фактурах и актах выполнены не им, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что Барышев в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлся директором ООО «Тимир Трейд» и не причастен к государственной регистрации указанной организации, открытию ее счетов в банках. При этом сведения об адресе этой организации и ее руководителе в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции относительно отсутствия контрагента по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта оказания услуг в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом как несостоятельные.

Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Тимир Трейд» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемым контрагентом.

При отсутствии оснований полагать, что проверяемый налогоплательщик не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности в отношениях со своим контрагентом, установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО «Тимир Трейд» неустановленным лицом не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной