Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-20324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в ответ на которое ГУП «ИНХП РБ» в факсимильном сообщении выразило готовность провести встречу и участвовать в разработке технологий и проектировании термодеструктивных процессов с целью углубления переработки нефти до уровня не ниже 75 процентов (т.13 л.д.164-172). В ответ на указанное факсимильное сообщение ЗАО ПК «Дитэко» в письме от 03.08.2011 подтвердило свое намерение о проведении встречи в г.Уфа в целях обсуждения соответствующих вопросов (т.13 л.д.173). Также ЗАО ПК «Дитэко» направляло ГУП «ИНХП РБ» сведения о качестве используемой нефти и перечень своего резервного оборудования (т.13 л.д.174-182).

По результатам выполнения договора №187/751/2011-ТЭО заявителю была передана ГУП «ИНХП РБ» «Технико-экономическая оценка затрат на реализацию Схемы глубокой переработки нефти» в 2 томах (т.14 л.д.3-218, т.15 л.д.2-126). Из анализа данного документа следует, что он составлен в целях нового строительства комбинированных установок КУ-1, КУ-2, КУ-3 по адресу производственная площадка ЗАО ПК «Дитэко» по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км. В данном документе не просто дается оценка стоимости строительства данных установок, а предложены технологические решения, схемы, перечень необходимого оборудования и только потом определена ориентировочная стоимость строительства этих установок исходя из предложенных решений и технологических схем. Результаты работ приняты заявителем по актам 30.09.2011 и 11.11.2011 (т.16 л.д.225-228).

Как поясняли представители ЗАО ПК «Дитэко» в ходе рассмотрения дела, после получения результатов технико-экономической оценки затрат по договору №187/751/2011-ТЭО, налогоплательщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности строительства отдельных комбинированных установок КУ-1, КУ-2, КУ-3 ввиду высокой стоимости такого строительства и посчитал возможным в целях экономии объединить все требуемые качества указанных установок в одну установку – КУ-1.

Материалами дела подтверждается, что с учетом технико-экономической оценки затрат по договору №187/751/2011-ТЭО на строительство комбинированных установок КУ-1, КУ-2, КУ-3 заявитель в дальнейшем заключил договор от 22.11.2011 №187/727/2011-ТЭО/ИД с ООО «Научно-производственное предприятие «ОМТП» (т.16 л.д.2323-242) на технико-экономическую оценку затрат на реализацию схемы глубокой переработки нефти КУ-1, состоящую из секций: 100 – гидроочистка бензина и дизельного топлива; 200 -изомеризация; 300 – риформинг; 400 – утилизация сероводорода; 500 приготовление товарных топлив; 600 – получение водорода; 700 – глубокая переработка мазута.

Согласно техническому заданию к договору от 22.11.2011 №187/727/2011-ТЭО/ИД (т.16 л.д.235-236) с ООО НПП «ОМТП», определены требования, сходные с техническим заданием №187/751/2011-ТЭО, ранее заключенным с ГУП «ИНХП РБ», в том числе: определены основные требования к эффективности технологии, производительности, качеству получаемых продуктов, и в частности установлено место расположения объекта (производственная площадка ЗАО ПК «Дитэко» по адресу: Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км), вид строительства (новое строительство), номинальная производительность объекта, характеристика сырья, основные требования к технологии процесса и технологической схеме (схема должна обеспечивать глубину переработки нефти не менее 75%, качество получаемых моторных топлив не ниже Евро-5, содержание сероводорода в котельном топливе не более 2 ppm), также определено, что технические решения должны быть направлены на достижение поставленных задач с минимальными капитальными и эксплуатационными затратами, технологии должны обеспечивать максимальную эффективность, современные требования промышленной и экологической безопасности.

В дальнейшем в отношении того же объекта – установки КУ-1 заявитель заключил договор от 07.06.2012 №187/728/2012-ид с ООО НПП «ОМТП» по разработке исходных данных для проектирования комбинированной установки КУ-1 (т.19 л.д.1-26), согласно письмам ООО НПП «ОМТП» в 3 и 4 кварталах 2013 года исполнены работы по этапам 5,6 и 7 указанного договора (т.19 л.д.33-34, 52).

15.11.2013 заявителем заключен договор №03/п с ООО «Лаир Проект» (т.19 л.д.54-71) на разработку в период с 15.11.2013 до 31.05.2014 технической документации в части автоматизации технологического проекта на «Секция 200-ЭЛОУ АТ-500в составе комбинированной установки глубокой переработки нефти КУ-1».

20.12.2013 заявителем заключен договор №ЮС-05-1583 с ООО «ВТ Инжиниринг» на разработку проектной и рабочей документации «Секция 400 – утилизация сероводорода в составе комбинированной установки глубокой переработки нефти КУ-1» (т.19 л.д.95-132).

Согласно п.1 ст.257 Налогового кодекса РФ под основными средствами в целях исчисления налога на прибыль понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы, выполненные Государственным унитарным предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» по договору №187/751/2011-ТЭО на сумму 7 000 000 руб., в т.ч. НДС – 1 067 796 руб. 61 коп., связаны с сооружением ЗАО ПК «Дитэко» основного средства -   установки глубокой переработки нефти КУ-1.

Согласно пп.3 п.2 ст.253, п.1 ст.256 Налогового кодекса РФ по амортизируемому имуществу (включая основные средства) соответствующие затраты относятся на расходы по налогу на прибыль путем начисления амортизации.

В соответствии с п.4 ст.259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что в проверенном налоговым органом периоде 2010-2012 годов, заявитель не ввел в эксплуатацию установку глубокой переработки нефти КУ-1, он не имел права в 2011 году отнести в состав расходов как единовременно, так и частично путем начисления амортизации затраты по договору с Государственным унитарным предприятием «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» в сумме 5 932 203 руб. 39 коп. (7 000 000 руб. - НДС в сумме 1 067 796 руб. 61 коп.). 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отнесения спорных затрат на основании статьи 264 Налогового кодекса РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при установленных по делу обстоятельствах являются необоснованными, в связи с чем судом отклоняются.

Из материалов дела и судебного акта следует, что по предложению суда инспекцией произведены расчеты доначислений с разделением начислений по соответствующим эпизодам, которые проверены судом и признаны обоснованными (стр.57-58 решения суда). Доводов относительно неправильности расчетов по рассматриваемым эпизодам не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворении заявленных обществом требований в пересматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2015  года по делу №А19-20324/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев