Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А19-20324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010, от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, согласно которой факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагентов на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагентов, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

ЗАО ПК Дитэко» во взаимоотношениях с ООО «Тимир Трейд» проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, а рассматриваемые операции реальны и имели место в действительности, поскольку:

-  рассматриваемая организация зарегистрирована в установленном законом порядке, сведения об их учредителях и руководителях этой организации соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц;

-убедительных доказательств непричастности Барышева С.Б. к созданию рассматриваемой организации, открытию её расчетных счетов не имеется;

-      ООО «Тимир Трейд» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций за 1 и 2 кварталы 2010 года представляло налоговую отчетность с отражением результатов хозяйственной деятельности, надлежащим образом оформленных претензий (в виде решения по результатам проверки указанного периода) к полноте учета данной организацией доходов от реализации товаров, работ, услуг у налоговых органов по месту учета названного лица не имеется;

-      признаков взаимозависимости между заявителем и ООО «Тимир Трейд» не усматривается, равно как и не имеется доказательств того, что заявитель действовал с указанной организацией согласованно, исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, без намерения осуществлять хозяйственные операции;

-  достоверность информации о водителях и транспортных средствах, привлеченных к перевозкам и указанных в соответствующих товарно-транспортных накладных, материалами дела надлежащим образом не опровергается;

-  анализ движения денежных средств по счету ООО «Тимир Трейд» свидетельствует о возможности привлечения данной организацией других лиц для оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, рассматриваемые операции реальны с ООО «Тимир Трейд» и учтены налогоплательщиком в соответствии с действительным экономическим смыслом. Выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются      совокупностью представленных сторонами спора доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности доначислений по эпизоду, связанному с  хозяйственными операциями между обществом и ООО «Ресурс».

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не принял вычеты по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 137 288 руб. и расходы по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в общей сумме 3 167 руб. 74 коп. (начисленную амортизацию по основным средствам) в отношении затрат заявителя по хозяйственным отношениям с ООО «Ресурс» (перевозка железобетонных конструкций по маршруту г.Саянск  Иркутской области - п.Мегет Иркутской области). Основанием для отказа в признании вычетов послужили выводы о нереальности соответствующих перевозочных операций, неосмотрительности заявителя в отношениях с указанным контрагентом.

Судом установлено, что заявитель в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду представил в ходе проверки (т.3 л.д.43-53, т.10 л.д.136-149):

-   договор от 15.01.2010 №3/ЧМ с приложением о согласовании маршрута и стоимости перевозки,

-  счета-фактуры ООО «Ресурс» от 27.01.2010 №00000008, от 24.02.2010 №00000009, от 25.02.2010 №00009/2 на оплату транспортных услуг;

-  акты о принятии оказанных транспортных услуг от 27.01.2010 №00000008, от 24.02.2010 №0000009, от 25.02.2010 №0000013;

-  путевые листы (форма №4-С) ООО «Ресурс» за период с 01.02.2010 по 28.02.2010 о предоставлении в распоряжение заказчика – ЗАО ПК «Дитэко» грузового транспорта (автомобиль Фредлайнер госномер Е793 ТР, водитель Сарапулов Николай Николаевич, полуприцеп АН 36-31; автомобиль МАЗ госномер В172 ОР, водитель Высоких Павел Александрович, полуприцеп АК 63-23; автомобиль Фредлайнер госномер Х162 СС, водитель Буланов Валерий Николаевич, полуприцеп АН 1005; автомобиль Фред (Пистербилт) госномер Е576 СС, водитель Жернаков Сергей Михайлович, полуприцеп АМ 91-73; автомобиль Фред (Аргос) госномер В227 РО, водитель Левчук Александр Степанович, полуприцеп АМ 4941.

Также в судебном заседании 14.04.2015 заявитель дополнительно приобщил к материалам дела путевые листы ООО «Ресурс» за период с 13 по 28 января 2010 года о предоставлении в распоряжение заказчика – ЗАО ПК «Дитэко» грузового транспорта (автомобиль МАЗ госномер В172 ОР, водитель Высоких Павел Александрович, полуприцеп АК 63-23; автомобиль Фредлайнер госномер Е793 ТР, водитель Сарапулов Николай Николаевич, полуприцеп АН 36-31).

Согласно п.п.14, 15 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Все предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Пунктами 5, 17 вышеуказанной Инструкции допускается осуществление перевозок по путевым листам без оформления товарно-транспортных накладных в отношении грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера, а также при использовании автомобилей для обслуживания линий связи и электропередач, нефтегазопроводов, киносъемок, на перевозках почты и периодической печати, при научно - изыскательских, геологических работах, при сборе вторичного сырья.

Указаниями по применению и заполнению формы №4-С «Путевой лист грузового автомобиля (Приложение к Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78) предусмотрено, что форма №4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Во всех имеющихся в материалах дела счета-фактурах, актах указано, что они подписаны от имени ООО «Ресурс» Селезневой Л.Н., в путевых листах ООО «Ресурс» диспетчером указан Высоких П.А.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что поименованные выше транспортные средства действительно являются грузовыми, зарегистрированы на территории Иркутской области, допущены к эксплуатации, их собственниками являются Жернаков С.М., Нефедова М.Н., Высоких П.А., ООО «Ангарская транспортная компания» (т.9 л.д.155-160). Материалы дела не содержат убедительных доказательств того, что соответствующие транспортные средства, указанные в путевых листах ООО «Ресурс», в действительности не причастны к рассматриваемым грузовым перевозкам.

При этом согласно информации налогового органа, водитель по одному из путевых листов и диспетчер по всем путевым листам Высоких П.А. (который к тому же является владельцем одного из поименованных выше грузовых автомобилей) также занимает должность руководителя ООО «Ангарская транспортная компания», осуществляющего деятельность в сфере автомобильного грузового транспорта (т.10 л.д.26-28).

То обстоятельство, что владельцы транспортных средств не ответили на требования налогового органа, а водители не явились на допрос, обоснованно расценены судом первой инстанции не являющимся достаточным основанием к выводу о нереальности соответствующих хозяйственных операций.

Ссылки инспекции на показания допрошенного в качестве свидетеля Сарапулова Н.Н. судом отклоняются, с учетом следующего.

Исследовав протокол допроса Сарапулова Н.Н. от 23.12.2013 №1784, суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, оценившего данное доказательство критически, поскольку из материалов дела не имеется оснований полагать, что налоговым органом допрошен именно тот Сарапулов Н.Н., который указан водителем в путевом листе ООО «Ресурс» (т.10 л.д.16-23).

Опрошенный налоговым органом Сарапулов Н.Н. (который отрицает факт причастности к перевозке железобетонных блоков по маршруту Саянск – Мегет) согласно его показаниям имеет необходимую квалификацию для управления грузовыми автомобилями, работал в 2010 году водителем дальнобойщиком на грузовом автомобиле Фредлайнер и, по мнению суда, может быть не заинтересован в даче правдивых показаний в целях сокрытия полученных доходов. При этом суд также принимает во внимание показания предпринимателя Кизилова Д.Н., который подтвердил, что Сурапулов Н.Н. в 2010 году работал на автомобиле Фредлайнер Е793 ТР 38, арендованным Кизиловым у собственника – Нефедовой М.Н. (т.10 л.д.65-69).

Во всех путевых листах отражено, что они предоставлены заявителю для перевозки железобетонных блоков по территории Иркутской области из г.Саянска в п.Мегет (расстояние – 250 км).

В ходе проверки заявитель пояснял, что эти блоки приобретались ЗАО ПК «Дитэко» в г.Саянске, ООО «Ресурс» перевозило уже принадлежащее заявителю имущество. Данное обстоятельство ИФНС по г.Ангарску                                                              Иркутской области не оспаривается      и не опровергается.

Налоговый орган оспаривает, что ООО «Ресурс» могло оказывать заявителю транспортные услуги, однако в противоречие своей же позиции не подвергает сомнению то обстоятельство, что указанная организация на условиях самовывоза неоднократно приобретала у ЗАО ПК «Дитэко» нефтепродукты, факт реализации которых учтен налогоплательщиком для целей налогообложения (т.18 л.д.81-99).

ООО «Ресурс» представляло декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года (т.9 л.д.14-28) с указанием  значительных доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Оснований полагать, что данная организация не учла доходы от реализации в 1 квартале 2010 года услуг в адрес ЗАО ПК «Дитэко», из материалов дела не имеется.

Сам по себе факт незначительной (относительно доходов) суммы исчисленного ООО «Ресурс» к уплате налога на прибыль или налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года не является противоправным в отсутствие доказательств проверки компетентными налоговыми органами правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов   (расходов).

Селезнева Л.Н. в протоколах допроса отрицает свою причастность к регистрации и деятельности ООО «Ресурс».

Между тем, в материалах дела имеется удостоверенное нотариусом Шалашовой Н.А. заявление о государственной регистрации ООО «Ресурс», подписанное Селезневой Л.Н., а также нотариально удостоверенные образцы подписей директора ООО «Ресурс» Селезневой Л.Н. на карточке банка, доверенность ООО «Ресурс» от 08.05.2008 на имя Антоновой Л.Ф., подписанная директором Общества Селезневой Л.Н., фальсификация которых относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается (т.9 л.д.125-128,149-154, 53-55, т.10 л.д.9-15).

Оценив показания Селезневой, суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО «Ресурс» в 2010 году было зарегистрировано по месту жительства своего директора, что следует из 1 листа протокола допроса Селезневой Л.Н. от 08.12.2010 №178, а также показаний соседки указанного лица – Рудых И.Ю. (т.9 л.д.125, т.10 л.д.111-114).

Нотариус Шалашова Н.А. сообщила, что свидетельствовала 07.04.2008 подпись Селезневой Л.Н. на заявлении о государственной регистрации, но не ООО «Ресурс», а иной (не названной нотариусом) организации (т.9 л.60). Вместе с тем, никакой дополнительной проверки информации нотариуса Шалашовой налоговым органом предпринято не было, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ООО «Ресурс» представило на регистрацию недостоверные документы.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Ресурс» (т.8 дела) судом первой инстанции установлено, что данная организация могла привлекать иных лиц для оказания транспортных услуг, а также несла расходы, которые могут свидетельствовать о реальной деятельности в сфере эксплуатации транспортных средств. Например, указанная организация на постоянной основе снимала денежные средства под отчет через Антонову Л.Ф., закупала нефтепродукты, получала от различных организаций денежные средства за транспортные услуги, производила уплату пошлины за выдачу специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных, крупногабаритных грузов (например, 03.02.2010).

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства, перечисленные заявителем на счет ООО «Ресурс» в дальнейшем возвращены ЗАО ПК «Дитэко» либо компенсированы иным способом без каких-либо правовых оснований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положенные в основание вывода инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами такие обстоятельства как недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах о руководителе (согласно заключению эксперта подписи от имени Селезневой Л.Н. на счетах-фактурах и актах выполнены не ею) и юридическом адресе организации не являются безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В настоящем деле не имеется убедительных оснований полагать, что Селезнева в периоде совершения рассматриваемой сделки не являлась директором ООО «Ресурс» и не причастна к государственной регистрации указанной организации, открытию её счетов в банках. При этом сведения об адресе этой организации и её руководителе в первичных документах соответствовали на момент совершения соответствующих хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Признаков