Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А19-12326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, перечень соответствующих счетов-фактур, учтенных в налоговых регистрах заявителя, отражен на страницах 4-5, 42-47 оспариваемого решения. Товарные накладные оформлены за теми же номерами и датами, что и счета-фактуры. Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные в материалах дела имеются. Последние из числа отсутствовавших счетов-фактур и товарных накладных приобщены судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 20.01.2015. Также налогоплательщик представлял на проверку товарно-транспортные накладные на перевозку лесопродукции ООО «Кристалл» и ООО «Запад-Восток» автомобильным транспортом до ООО «Лесресурс» (тома дела 4-5, 9, 18-31).

В книгах покупок ООО «Лесресурс» зарегистрированы счета-фактуры по приобретению пиловочника хвойных пород у ООО «Кристалл» ИНН 3808177903 и ООО «Запад-Восток» ИНН 5405380663.

За весь проверяемый период налогоплательщиком заявлено к возмещению по данным контрагентам 59 667 298 руб., в том числе: 3 квартал 2009 года - 5 556 285 руб., 4 квартал 2009 года - 18 005 032 руб., 1 квартал 2010 года - 14 887 784 руб., 2 квартал 2010 года - 15 510 717 руб., 3 квартал 2010 года - 5 375 062 руб., 4 квартал 2010 года - 332 418 руб. В материалах дела имеются соответствующие книги покупок, налоговые декларации и решения по результатам камеральных проверок, которые подтверждают возмещение заявителю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Факт реального возмещения соответствующих сумм НДС заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО «Лесресурс» для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по товарам, приобретенным у ООО «Кристалл» представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договор № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, акты приема-передачи сырья, карточка счета 90.

В первичных документах ООО «Кристалл», на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, указан адрес продавца г. Иркутск, ул. Баррикад, 101.

В ходе допроса 23.07.2013 в качестве свидетеля Бехтерев А.С. сообщил, что помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, находится в управлении ООО «РЕНТА», где он является генеральным директором. Управление вышеуказанным помещением осуществляется на основании договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2012 года. Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 является его мама Бехтерева Ирина Александровна (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2005 года 38-АГ 044803). Арендой вышеуказанного помещения занимается ООО «РЕНТА», вся площадь помещения передана по договору аренды ООО «РЕНТА». Вышеуказанное помещение сдавалось в аренду ООО «Сиббурсервис» в период с 2009 по 2011 годы, сдача помещения в аренду не предполагала субаренды, в договоре было прописано, что сдавать вышеуказанное помещение в субаренду ООО «Сиббурсервис» не имеет право. Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 с ООО «Кристалл» не заключался, о данной организации свидетель ничего не знает, узнал об этой организации от налоговых органов г. Иркутска. Гарантийных писем ООО «Кристалл» не выдавал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-13/2892 от 14.08.2013 в МИФНС России № 16 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ООО «Кристалл». Получен ответ № 19-08/04609 от 22.08.2013, с которым представлен протокол допроса Бехтерева А.С. № 267 от 10.09.2010, где свидетель дал показания, аналогичные изложенным выше.

При этом, отклоняя довод заявителя жалобы о неотносимости указанных доказательств, поскольку инспекция должна была допросить именно собственника, а в спорный период ООО «Рента» указанное помещение не арендовало, суд апелляционной инстанции исходит из того, материалами дела подтверждается наличие отношений по аренде между Бехтеревой И.А. и ООО «Рента» с 01.01.2004 года, что зафиксировано налоговым органом на странице 9 оспариваемого решения.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо Бехтеревой И.А. (т. 17 л.д.52) указанных обстоятельств не опровергает.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Кристалл» не располагалось по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. является обоснованным.

Согласно договору № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009 ООО «Кристалл» (Поставщик) в лице заместителя директора по обеспечению Побойко Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 17.09.2009, поставляет на склад ООО «Лесресурс» (Покупатель) пиловочник хвойных пород.

В счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указано, что они подписаны от имени ООО «Кристалл» директором Тропко М.В.

Согласно учетным данным и Единому государственному реестру юридических лиц, руководителем и учредителем ООО «Кристалл» заявлен Тропко Марк Витальевич.

При этом установлено, что перечислений по налогу на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам (в том числе в отношении доходов Побойко С.А. и Тропко М.В.), ООО «Кристалл» за 2008-2012 годы не производило.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска направлено Поручение от 05.12.2012 № 05-30/021852 о проведении допроса свидетеля Тропко Марка Витальевича - руководителя ООО «Кристалл». Получен ответ от 11.12.2012 № 03-04-01/018140 о том, что Тропко М. В. снят с налогового учета в связи со смертью.

В адрес ОРЧ № 8 по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области направлен запрос от 20.12.2012 № 05-29/6150 о предоставлении сведений о гражданах. Получен ответ от 14.01.2013 № 22/16-21 с приложением сведений из ИБД «Регион». Согласно полученным сведениям, гражданин Тропко Марк Витальевич неоднократно терял паспорт (в том числе паспорт с реквизитами, указанными при создании ООО «Кристалл»), неоднократно объявлялся в розыск, осужден за кражу, привлекался к уголовной ответственности за грабёж и угон транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-14/2815 от 09.07.2013 в Отделение № 4 по обслуживанию Братской зоны Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК о проведении допроса родственников Тропко М.В. Получен ответ №4-476 от 20.08.2013, с которым представлено объяснение Конева Валентина Владимировича (проживающего по месту регистрации Тропко М.В.). По существу заданных вопросов Конев В.В. пояснил: «По вышеуказанному адресу я проживаю со своей женой Коневой Инной Александровной. Ранее с нами проживал сын Тропко Марк Витальевич, который погиб 10.09.2012. Тропко М.В. не имел специального образования, сколько классов окончил, я не знаю. С момента окончания школы он нигде не работал. Организация ООО «Кристалл» мне не знакома. Тропко М.В. руководить данным предприятием не мог, так как не имел ни образования, ни навыков. К уголовной ответственности Тропко М.В. привлекался за кражу, а также злоупотребление спиртными напитками и наркотическими средствами».

Указанное обстоятельство налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос № 13-13/1674 от 14.08.2013 в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса Побойко С.А. Получен протокол допроса № 03-04-01/2573 от 27.08.2013. В ходе допроса Побойко С.А. ответил на вопросы:

1. Знаете ли Вы Тропко М.В. Выдавал ли Вам Тропко М.В. доверенность.

- Насколько мне известно, Тропко М.В. является руководителем ООО «Кристалл». Лично с Тропко М.В. я не знаком. От ООО «Кристалл» мне была выдана доверенность на подписание договоров с ООО «Лесресурс».

2. Знакома ли Вам организация ООО «Кристалл».

- Организация Кристалл мне знакома, от них мне была выдана доверенность. Официально в этой организации я не был. После подписания договора финансово-хозяйственных взаимоотношений между мной и ООО «Кристалл» не было.

3. Как Вы совмещали работу в ООО «Сибирский Бизнес-Сибирь» с работой в ООО «Кристалл».

- За весь период взаимоотношений в ООО «Кристалл» я один раз ездил в Игирму, где был заключен договор на поставку леса с ООО «Лесресурс». После никаких взаимоотношений с ООО «Кристалл» не было.

4. Имеется ли запись о приеме на работу в ООО «Кристалл». Вид деятельности Вашей организации, юридический адрес.

- В ООО «Кристалл» я официально устроен не был, запись о приеме на работу отсутствует. Единожды мне была выдана доверенность на подписание договора с ООО «Лесресурс». После чего, взаимоотношений с ООО «Кристалл» у меня не было.

5. Подписывали ли Вы какие-либо документы (договор, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), относящиеся к деятельности ООО «Кристалл» в качестве руководителя, заместителя данной организации.

- Мной был подписан договор о поставке, протокол цен по взаимоотношениям между ООО «Кристалл» и ООО «Лесресурс». В качестве кого я подписывал этот договор, точно не помню, возможно, заместителя директора леса по обеспечению.

6. Как Вы нашли ООО «Лесресурс». Кто был инициатором заключения договора с ООО «Лесресурс».

- ООО «Кристалл» предложило мне от их имени заключить договор на поставку древесины с ООО «Лесресурс». Кто был инициатором заключения договора с ООО Лесресурс», мне не известно.

7. Получали ли Вы заработную плату, вознаграждение.

- Два раза я получал вознаграждение от ООО «Кристалл» в конверте, первый раз в размере 15 000 руб., второй раз - 20 000 руб.

8. Знаете ли Вы поставщиков и покупателей товаров ООО «Кристалл».

- Не располагаю такой информацией.

9. Назовите вид реализуемых вашей организацией товаров (работ, услуг). Способ передвижения товара.

- По договору, заключенному мной, оказывались услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом.

10. У кого ООО «Кристалл» приобретал лес.

- Мне не известно.

11. Кто осуществлял приемку леса со стороны ООО «Кристалл» и ООО «Лесресурс».

- Мне не известно.

12. Каким транспортом доставлялся товар в адрес ООО «Лесресурс», укажите ФИО водителей.

- товар доставлялся автотранспортом, ФИО водителей не помню.

13. Имеются ли у ООО «Кристалл» лесоделяны. С какой лесоделяны перевозился лес в адрес ООО «Лесресурс».

- Я не знаю.

14. Где производилась разгрузка леса.

- Мне не известно, я не присутствовал при погрузке и разгрузке леса.

Таким образом, со слов Побойко С.А., ООО «Кристалл» оказывало услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом. Вместе с тем, согласно договору от 30.09.2009, подписанному Побойко С.А., счетам-фактурам и товарным накладным, а также акту приема передачи сырья (в котором указано, что он подписан от имени ООО «Кристалл» Побойко С.А - т.4 л.д.62), ООО «Кристалл» поставляет на склад ООО «Лесресурс» пиловочник хвойных пород.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом надлежащим образом назначена почерковедческая экспертиза (т.15 л.д.1-19), с результатами которой налогоплательщик ознакомлен. Согласно заключению эксперта №147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени руководителя ООО «Кристалл» Тропко М.В. в представленных документах ООО «Кристалл» (счетах-фактурах, товарных накладных, доверенности на имя Побойко С.А.) выполнены не Тропко Марком Витальевичем, а иным лицом. Подписи от имени Тропко М.В. в представленных документах, выполнены одним лицом. Подписи от имени Побойко С.А., в представленных документах: договоре № ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, на актах приема-передачи сырья, вероятно, выполнены не Побойко С.А., а иным лицом. Сделать вывод в категорической