Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допустимый объем сбросов и выбросов вредных веществ, размещения отходов производства и потребления, опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, устанавливается с учетом результатов научных исследований в соответствии с законодательством Российской Федерации и ежегодно подлежит обязательному пересмотру в целях его уменьшения с учетом состояния окружающей среды Байкальской территории.

При этом ОАО «БЦБК» подтверждает, что является собственником карты № 12 (свидетельство о государственной регистрации права № 38-АГ 010482 от 5 апреля 2005 года), в связи с чем ответственность за размещение отходов на карте № 12 лежит на нем, несмотря на передачу ее по договору аренды другому лицу.

12) фраза «… Берем еще один, забрасываем подальше и по цвету брызг понимаем – вот он, зеленый щелок. Это подтвердили и проведенные анализы. Пробы на карте № 14 впоследствии брались неоднократно. 20 марта этого года вместе с сотрудниками Лимнологического института Сибирского отделения РАН мы по глубокому снегу снова пробираемся к этому золоотстойнику. Один из научных сотрудников пробивает колуном лунки во льду. Из первой удалось извлечь только черно-белую ледяную кашу, из второй – такое же крошево, а вот из третьей – пошла зелененькая водичка. С виду смахивает на слегка разбавленный «Тархун», правда, пить такой коктейль смертельно опасно, да и пахнет он вовсе не эстрагоном» также соответствует действительности и подтверждается материалами дела.

В частности, согласно Отчету ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-96) 10 декабря 2013 года все тело карты № 14 покрыто слоем снега и льда, была отобрана из продолбленной во льду лунки проба надшламовой воды, сточная вода была зеленого цвета с сильным характерным для щелоков запахом (рисунок 13), состав проанализированной воды значительно отличается от состава воды из этой карты, отобранной в августе 2013 года. Надшламовая вода карты № 14 не содержит кислорода, выделяются из продолбленной лунки сероводород, метилмеркаптан и другие характерные для щелоков газы.

Изложенное свидетельствует о том, что пробы на карте № 14 брались неоднократно, а также факт наличия зеленого щелока на карте № 14.

Выражения «С виду смахивает на слегка разбавленный «Тархун», правда, пить такой коктейль смертельно опасно, да и пахнет он вовсе не эстрагоном» представляют собой оценочное суждение, мнение автора спорной статьи, которые носят эмоциональную окраску и не могут быть признаны порочащими.

Доводы Комбината и Иванова А.В. о том, что результаты таких исследований не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку проверочные мероприятия осуществлялись без представителей Общества, о проведении проверки оно не уведомлялось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как Отчет ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-96) каким-либо образом не оспорен и в качестве надлежащего доказательства был положен в основу вступивших в законную силу решений Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 63-68) и от 4 июля 2014 года (т. 3, л.д. 75-84).

13) фраза «… Не стоит забывать, что эта карта расположена менее чем в трех километрах от Байкала возле рек Бабха и Большая Осиновка, которые ранее не раз выходили из берегов во время сильных ливней. Если случится наводнение или землетрясение, то гидротехнические сооружения могут повредиться, и это станет настоящей экологической катастрофой, но если к шлам-лигнину добавится еще и зеленый щелок, то трудно представить масштаб этого бедствия, предупреждают специалисты Лимнологического института. Пробы, взятые учеными, зафиксировали, что щелочность в этом пруду превышает норму в 11(!) раз. В воде отмечено максимальное содержание сульфатов, нитратов, хлоридов натрия, калия, железа и аммиака. Ученые свое слово сказали, теперь дело за правоохранительными органами» также не содержит недостоверной информации.

Так, факт нахождения карты № 14 вблизи озера Байкал подтверждается заключением Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2013 года, из которого следует, что карта № 14 расположена на расстоянии 0,5 км. от автодороги Иркутск-Улан-Удэ между реками Бабха и Утулик, на расстоянии соответственно 1,9 и 2,3 км. от береговой линии озера Байкал (т. 2, л.д. 71-81).

Выводы о повреждении гидротехнических сооружений и об экологической катастрофе в случае наводнения или землетрясения не являются утверждениями о нарушении Обществом и Ивановым А.В. требований действующего законодательства, а представляют собой лишь оценочные суждения автора предположительного характера.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 5 мая 2014 года также указано, что транспортировка в карту № 14 и последующее хранение в ней химического вещества – зеленого щелока проектной документацией не предусмотрено, его хранение в карте № 14 в нарушение действующих технических норм и регламентов осуществляется открытым, неконтролируемым способом, и в настоящее время существует реальная угроза переполнения предельного допустимого уровня воды в карте № 14, последующий перелив щелокосодержащей воды и неизбежное попадание в реку Бабха и озеро Байкал, что приведет к существенным негативным экологическим последствиям для южного побережья озера Байкал и прилегающей к нему территории (т. 2, л.д. 192-193).

Относительно фразы «Пробы, взятые учеными, зафиксировали, что щелочность в этом пруду превышает норму в 11(!) раз» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Отчету ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-96) состав проанализированной воды значительно отличается от состава воды из этой карты, отобранной в августе 2013 года, сумма ионов свыше 2,1 г/?. Щелочность очень высокая (рН ? 11).

ОГКУ «Редакция газеты «Областная» в суде первой инстанции подтвердило, что указание в спорном материале на превышение нормы в 11(!) раз является опечаткой, в связи с чем 1 декабря 2014 года в общественно-политической газете «Областная» № 135 (1303) на странице 7 опубликована поправка: «В статье «По следам зеленого щелока», опубликованной в № 37 (1205), была допущена опечатка. Вместо фразы: «Пробы, взятые учеными зафиксировали, что щелочность в этом пруду превышает норму в 11 раз», следует читать «Пробы, взятые учеными, зафиксировали, что щелочь в этом пруду составляет Ph ? 11» (т. 3, л.д. 27).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 указано, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

14) фраза «Сейчас можно однозначно говорить о том, что предприятие в нарушение экологических и других требований халатно отнеслось к имеющимся угрозам, что привело к таким чрезвычайным последствиям. У БЦБК не было проекта с положительным заключением государственной экспертизы промышленной безопасности, где бы определялось, каким образом предприятие распорядится остатками вредных веществ и как проведет демонтаж опасного оборудования. Также отмечу, что Федеральной целевой программой по охране озера Байкал предусмотрена рекультивация всех накопленных БЦБК отходов. Общая сумма работ составляет около пяти миллиардов рублей. Государство рискует потерять колоссальные деньги, поскольку в проекте не было предусмотрено, что в один из шламонакопителей будет сброшено опасное загрязняющее вещество» также соответствует действительности.

В частности, факт нарушения Обществом экологических требований установлен вступившими в законную силу решениями Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 63-68) и от 4 июля 2014 года (т. 3, л.д. 75-84), Отчетом ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-96) и заключением Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 71-81).

Кроме того, в соответствии с заключением Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2013 года ОАО «БЦБК» не представлена информация, позволяющая сделать вывод о наличии проектной документации по консервации либо ликвидации комбината как опасного производственного объекта (т. 2, л.д. 71-81).

Отчетом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о результатах проверки от 28 марта 2014 года № 8.24-7641/65 также установлено, что в эксплуатации Общества находится 5 опасных производственных объектов, а также выявлено отсутствие разработанной проектной документации на консервацию, ликвидацию опасных производственных объектов II и IV классов безопасности (т. 3, л.д. 46-62).

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года ОАО «БЦБК» обязали прекратить демонтаж опасных производственных объектов (цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора) до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности опасного производственного объекта и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации опасного производственного объекта с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе (т. 3, л.д. 69-74).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 «О федеральной целевой программе «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012-2020 годы»  предусмотрена реализация мероприятий по ликвидации и утилизации накопленных отходов в результате деятельности ОАО «БЦБК».

Кроме того, из Отчета ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК следует, что согласно регламенту складирования отходов Комбината зеленый щелок не сбрасывается в карты-накопители, а используется в производственном цикле. Шлам зеленого щелока (нейтральный минеральный остаток) вывозится на карту № 1 (т. 2, л.д. 82-96).

О том, что карта № 14 не предназначена для размещения зеленого щелока (загрязняющего вещества), также свидетельствует письмо Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 30 июня 2014 года № ЕК4074 (т. 2, л.д. 98).

Относительно довода конкурсного управляющего Иванова А.В. о том, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу его требование о признании не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию фразы «За невыполнение законных требований прокурора, в отношении конкурсного управляющего Александра Иванова и технического директора Владимира Лукина решается вопрос о привлечении к административной ответственности», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится суждений и  выводов суда первой инстанции относительно данного требования Иванова А.В.

Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции указано на отказ в удовлетворении заявленных Ивановым А.В. самостоятельных требований в полном объеме (без конкретизации оспоренных им фрагментов статьи).

Учитывая изложенное, отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 5 декабря 2014 года суждений и выводов об указанном фрагменте статьи, вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что в этой части требование Иванова А.В. не было рассмотрено судом по существу.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, фраза «За невыполнение законных требований прокурора, в отношении конкурсного управляющего Александра Иванова и технического директора Владимира Лукина решается вопрос о привлечении к административной ответственности», которую оспаривает Иванов А.В., также не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.В., поскольку соответствует действительности.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что 2 апреля 2014 года (то есть до опубликования спорной статьи) по результатам проведенной проверки и.о. Западно-Байкальского межрайонного прокурора Швецовым А.А. вынесены постановления о возбуждении в отношении Иванова А.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 КоАП Российской Федерации, за невыполнение требований прокурора (в частности, об обеспечении явки технического директора Комбината Лукина В.А. для дачи объяснений, о представлении копии журнала учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод ОАО «БЦБК» за период с 1 июля по 10 ноября 2013 года, о пропуске на территорию и объекты Общества 24 и 25 марта 2014 года государственного инспектора территориального отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора для осмотра объектов Общества в рамках проводимой проверки).

Представитель Иванова А.В. Высоцкий А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2015 года подтвердил факт составления в отношении его доверителя постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 17.7 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 80 по Слюдянскому району Иркутской области от 3 июня 2014 года производство по делам об административных правонарушениях в отношении Иванова А.В. было прекращено, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку данные постановления вынесены судом общей юрисдикции уже после публикации 7 апреля 2014 года спорного материала в общественно-политической газете «Областная».

При этом в спорном фрагменте статьи указывалось именно на то, что за невыполнение законных требований прокурора в отношении Иванова А.В. решается вопрос о привлечении к административной ответственности, что неравнозначно собственно привлечению к административной ответственности. Вынесение прокурором постановлений от 2 апреля 2014 года по смыслу статей 28.2 и 28.4 КоАП Российской Федерации свидетельствует о возбуждении дел об административных правонарушениях.  

Таким образом, исковое заявление ОАО «БЦБК» и самостоятельные требования Иванова А.В. о защите деловой репутации, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью того факта, что оспариваемые ими сведения не соответствуют