Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Иванова А.В., а также деловую репутацию ОАО «БЦБК».

Поскольку в требованиях о защите деловой репутации ОАО «БЦБК» и Иванова А.В. отказано, то их требования о компенсации репутационного (морального) вреда в размере 15 000 000 рублей и морального вреда в размере 1 000 000 рублей соответственно, об обязании ОГКУ «Редакция газеты «Областная» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, заявленные на основании статьи 152 Гражданского кодекса, также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в действующей с 1 октября 2013 года редакции статьи 152 Гражданского кодекса право на взыскание нематериального (репутационного) вреда (при защите деловой репутации) в отношении юридических лиц законом не предусмотрено.

Довод Иванова А.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него государственную пошлину в размере 11 400 рублей, в то время как такой сбор в указанном размере был уплачен им при подаче заявления, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данным заявителем апелляционной жалобы не учтено, что 26 декабря 2014 года Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу вынесено определение об исправлении опечатки (т. 3, л.д. 141-142), в соответствии с которым судом первой инстанции ошибочно указано на необходимость взыскания государственной пошлины с третьего лица Иванова А.В. в размере 11 400 рублей.

Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано.

Следовательно, решением суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2014 года) взыскание с Иванова А.В. государственной пошлины в размере 11 400 рублей не предусмотрено, исполнительный лист на взыскание с него указанной суммы арбитражным судом не выдавался.

Относительно довода представителя Общества и Иванова А.В. Высоцкого А.Ф., заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2015 года, о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и неизвещении его доверителей о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого был прият обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела. Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 4160/12, от 18 июня 2013 года № 29/13 и от 15 октября 2013 года № 8988/13).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12) разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 указано, что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации, согласно статье 185 АПК Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Из содержания положений частей 2 и 3 статьи 18 АПК Российской Федерации следует, что дело, переданное на рассмотрение другому составу суда, подлежит рассмотрению этим судьей или составом суда независимо от того, что впоследствии отпали обстоятельства, послужившие основанием для такой замены; дело не возвращается судье или составу суда, которому оно было распределено первоначально в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК Российской Федерации (пункт 3.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12).

Согласно части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится, в том числе, отложение судебного разбирательства.  

На период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела. Отложение судебного разбирательства в порядке, установленном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК Российской Федерации, производится в случае, если на момент выявления оснований для отложения судебного разбирательства совершение данного процессуального действия на основании части 5 статьи 18 Кодекса исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, невозможно. Такое отложение может производиться без проведения судебного заседания с вынесением соответствующего определения, которое направляется лицам, участвующим в деле (пункт 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости (пункт 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Комбината было распределено в автоматизированном режиме судье Арбитражного суда Иркутской области Ханафиной А.Ф., определением которой от 21 апреля 2014 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А19-6013/2014, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19 мая 2014 года в помещении суда по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, кабинет № 304 (т. 1, л.д. 1-4).

Информация о принятии искового заявления к производству опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 22 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 5).

Названное определение было получено Обществом 24 апреля 2014 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 66402573820003, 66402573820027 и 66402573820010 (т. 1, л.д. 5а-5в).

Впоследствии  определением судьи Ханафиной А.Ф. от 2 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В., дело назначено к судебному разбирательству на 17 июля 2014 года в помещении суда по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, кабинет № 304 (т. 2, л.д. 36).

Информация о назначении  дела к судебному разбирательству опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 3 июля 2014 года (т. 2, л.д. 40).

Определение суда первой инстанции от 2 июля 2014 года о назначении  дела к судебному разбирательству получено Обществом 9 июля 2014 года согласно почтовым уведомлениям №№ 66402576657071 и 66402576657064 (т. 2, л.д. 37-38).

28 октября 2014 года на основании докладной записки председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Ибрагимовой С.Ю. от 28 октября 2014 года (т. 3, л.д. 10) в связи с длительной болезнью судьи Ханафиной А.Ф. определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Ушаковой О.В. (т. 3, л.д. 11-12) произведена замена судьи Ханафиной А.Ф. в деле № А19-6013/2014, дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Определение заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области о замене судьи от 28 октября 2014 года опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 29 октября 2014 года.  

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов (т. 3, л.д. 13) дело № А19-6013/2014 распределено судье Яцкевич Ю.С.

30 октября 2014 года в связи с нахождением судьи Яцкевич Ю.С. в очередном отпуске (приказ от 16 сентября 2014 года № 153ОУ, т. 3, л.д. 14) судьей Колосовой Е.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК Российской Федерации за судью Яцкевич Ю.С., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 25 ноября 2014 года в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, кабинет № 508А (т. 3, л.д. 18-22).

При этом в данному определении судьей Колосовой Е.Ю., действующей на основании приказа от 12 марта 2014 года № 43ОД «Об установлении взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Иркутской области на 2014 год» (т. 3, л.д. 15), разъяснены причины и основания распределения дела судье Яцкевич Ю.С.

Определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) 6 ноября 2014 года (т. 3, л.д. 23), а также получено Обществом 11 и 12 ноября 2014 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№ 66402580635881 и 66402580635898 (т. 3, л.д. 24-25).

Кроме того, в судебном заседании 25 ноября 2014 года судьей Яцкевич Ю.С. объявлялся перерыв до 2 декабря 2014 года в связи с неявкой представителей Комбината и Иванова А.В., о чем в этот же день сделано публичное извещение на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) (т. 1, л.д. 153).

После перерыва в судебном заседании (2 декабря 2014 года) дело № А19-6013/2014 рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «БЦБК» и Иванова А.В.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что замена судьи Ханафиной А.Ф. произведена при наличии объективных обстоятельств (длительное отсутствие данной судьи по причине болезни) и с соблюдением установленной АПК Российской Федерации процедуры, а отложение судебного разбирательства судьей Колосовой Е.Ю. произведено на основании части 5 статьи 18 АПК Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Яцкевич Ю.С., которой дело было распределено в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции (судья Яцкевич Ю.С.) в законном составе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 12 разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является