Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-6013/2014

2 апреля 2015 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Александра Владимировича и Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года по делу № А19-6013/2014 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Байкальск, Промплощадка, центр; ОГРН 1023802718752, ИНН 3837049102) к Областному государственному казенному учреждению «Редакция газеты «Областная» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А; ОГРН 1113850001374, ИНН 3808217120) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации репутационного (морального) вреда в размере 15 000 000 рублей,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванова Александра Владимировича (г. Москва) к Областному государственному казенному учреждению «Редакция газеты «Областная» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Рабочая, 2А; ОГРН 1113850001374, ИНН 3808217120) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Иванова Александра Владимировича (г. Москва), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Прокуратуры Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, д. 5; ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899),

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО «БЦБК»: Высоцкий Андрей Федорович, доверенность № 344 от 15 декабря 2014 года (до перерыва в судебном заседании);

от ОГКУ «Редакция газеты «Областная»: не было (извещено);

от Иванова А.В.: Высоцкий Андрей Федорович, доверенность от 25 апреля 2014 года (до перерыва в судебном заседании);

от прокуратуры Иркутской области: Чадова Елена Андреевна, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, служебное удостоверение ТО № 145224 (после перерыва в судебном заседании)

и установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «БЦБК», Общество, истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Областному государственному казенному учреждению «Редакция газеты «Областная» (далее – ОГКУ «Редакция газеты «Областная», редакция газеты, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации репутационного (морального) вреда в размере 15 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 5 июня 2014 года (т. 1, л.д. 170) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области (далее – прокуратура).

5 июня 2014 года в суд первой инстанции поступило заявление Иванова Александра Владимировича к ОГКУ «Редакция газеты «Областная» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений, об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1, л.д. 143-155).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2014 года (т. 2, л.д. 36) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Иванов А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований и самостоятельных требований Иванова А.В. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований, поскольку ОАО «БЦБК» и Ивановым А.В. не доказан порочащий характер оспариваемых высказываний ОГКУ «Редакция газеты «Областная», не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу и третьему лицу убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «БЦБК» и Иванов А.В. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции (при этом доводы апелляционных жалоб ОАО «БЦБК» и Иванова А.В. практически совпадают), ссылаясь на то, что оспариваемые Обществом и Ивановым А.В. выражения, опубликованные в Общественно-политической газете «Областная» и расположенные на сайте этой газеты в сети Интернет (http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto), носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

В частности, заявители апелляционных жалоб отмечают, что ответчиком не доказано совершение Обществом серьезных нарушений природоохранного законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сбросе загрязняющих веществ с превышение норм, отведенных ОАО «БЦБК».

Относительно высказывания «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал» ОАО «БЦБК» и Иванов А.В. поясняют, что из контекста статьи следует упоминание об инциденте, явившемся следствием совершения третьими лицами кражи шпильки на соединении труб, в результате чего была нарушена ее герметичность, в связи с чем оспариваемое высказывание не соответствует действительности, поскольку ассоциирует произошедшую аварию с виной Общества и его конкурсного управляющего Иванова А.В.

Как отмечают заявители апелляционных жалоб, ОАО «БЦБК» не нарушало норм сброса загрязняющих веществ в озеро Байкал, поскольку оно не является пользователем водного объекта (озеро Байкал) и сбросов в него не делает, что подтверждается отсутствием у него разрешений на сброс в озеро Байкал, отсутствием платы за негативное воздействие на окружающую среду, окончательную очистку стоков осуществляет МУП «Канализационные и очистные сооружения Байкальского муниципального образования» (далее – МУП КОС БМО), являющееся пользователем пруд аэратора.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ОАО «БЦБК» не является пользователем карты № 12 и не может отвечать за сотрудников, находящихся на этом объекте, поскольку по акту приема-передачи от 3 октября 1996 года Общество передало часть карты № 12 Администрации города Байкальска во временное владение для заполнения бытовым мусором с последующей рекультивацией; в настоящее время карта № 12 передана по договору № УЭБ-10/01 от 1 января 2013 года в аренду МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» с целью размещения бытовых отходов.

Кроме того, Иванов А.В. отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел его самостоятельное требование в части оспаривания фразы: «За невыполнение законных требований прокурора, в отношении конкурсного управляющего Александра Иванова и технического директора Владимира Лукина решается вопрос о привлечении к административной ответственности», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих такие утверждения, в материалах дела не имеется.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно сослался на не приобщенные к материалам дела решения о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду и утверждал о нарушениях Обществом природоохранного законодательства, поскольку такие нарушения могут быть подтверждены лишь постановлениями по делу об административном правонарушении.

Иванов А.В. также указывает, что суд первой инстанции необоснованно решил взыскать с него государственную пошлину в размере 11 400 рублей, так как государственная пошлина в указанном размере была им уплачена при подаче заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2015 года представителем заявителей апелляционных жалоб Высоцким А.Ф. заявлен дополнительный довод о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и неизвещении его доверителей о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого был прият обжалуемый судебный акт.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ОГКУ «Редакция газеты «Областная» и прокуратура Иркутской области выражают согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В целях проверки обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе Иванова А.В., по запросу суда апелляционной инстанции от 26 марта 2015 года от прокуратуры поступили копии постановлений от 2 апреля 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении, копии постановлений мирового судьи судебного участка № 80 по Слюдянскому району Иркутской области от 3 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-111/2014, от 3 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-110/2014, от 3 июня 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-109/2014.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов Иванова А.В., приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 26 марта 2015 года в целях проверки указанного выше дополнительного довода представителя Высоцкого А.Ф. был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 2 апреля 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания ОАО «БЦБК», конкурсный управляющий Иванов А.В. и редакция газеты извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200284600995, 67200284600988, 67200284600971, возвращенными почтовыми конвертами №№ 6720028457620 и 67200284576184, а также отчетом о публикации 3 и 26 февраля, 6 и 27 марта 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (после объявленного перерыва) не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от ОГКУ «Редакция газеты «Областная» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителя ОАО «БЦБК» и конкурсного управляющего Иванова А.В. Высоцкого А.Ф. (до перерыва в судебном заседании) и представителя прокуратуры Иркутской области Чадовой Е.А. (после перерыва в судебном заседании), изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2014 года в общественно-политической газете «Областная» № 37 (1205) на странице 7 опубликована статья под заголовком «По следам зеленого щелока. Прокуратура выявила на БЦБК серьезные нарушения природоохранного законодательства» (т. 1, л.д. 26-143, 135 и 156).

Кроме того, 7 апреля 2014 года названный материал был размещен на сайте общественно-политической газеты «Областная» в сети Интернет http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto (т. 1, л.д. 44-47, 157-159).

ОАО «БЦБК» и Иванов А.В. считают порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих фрагментах названной статьи:

1)  «Иркутская прокуратура выявила на БЦБК серьезные нарушения природоохранного законодательства»;

2) «На одном из шламоотстойников БЦБК обнаружено опасное вещество – зеленый щелок... Также на очистных сооружениях комбината погиб активный ил, который очищает сточные воды предприятия. Кроме того, перед закрытием варочного производства в Байкал сбросили загрязняющие вещества в пределах, значительно превышающих норму…»;

3) «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал»;

4) «… ранее БЦБК не раз попадал под пристальное внимание государева ока. Нарушения природоохранного законодательства, в том числе факты превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, выявлялись на комбинате неоднократно…»;

5) «На проходной БЦБК нас поначалу встретили спокойно. Мы зашли в здание администрации, Алексей Калинин стал разъяснять управляющему цель проверки – комиссии нужно было посмотреть, в каком состоянии находятся очистные сооружения и как в целом соблюдается план природоохранных мероприятий. Пока шел этот разговор, ко мне и представителю Росприроднадзора обратился сотрудник комбината:

- Территория БЦБК большая, будет лучше, если вы проедете на машине. Она ведь возле проходной стоит? Пойдемте, позовем водителя.

Мы согласились, однако сразу после прохождения турникета любезный провожатый исчез в неизвестном направлении. Вход на территорию