Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

завода был для нас закрыт, и чтобы решить эту проблему, прокурору пришлось вызывать для силового сопровождения экипаж полиции»;

6) «В Байкал сбрасывались вредные вещества, многократно превышающие норму»;

7) «Столь странное на первый взгляд поведение представителей администрации комбината вполне объяснимо, если учитывать характер и степень тех нарушений, с которыми столкнулись проверяющие...»;

8) «В ноябре 2013 года, после остановки варочного цеха, температурный режим уже не соблюдался, при этом более половины вспомогательных производств на комбинате продолжали функционировать, загрязняя отстойники…»;

9) «Выяснилось, что концентрация ряда патогенных бактерий в сточных водах выше, чем в период работы комбината. Отборы проб показали, что активный ил, обеспечивавший бактерицидную очистку стоков, погиб. Это произошло из-за нарушения температурного режима. Руководство комбината обязано было поддерживать очистные сооружения в рабочем состоянии, ведь предприятие на тот момент не было ликвидировано, – комментирует ситуацию Алексей Калинин. Итак, ил, который был единственным барьером на пути патогенных бактерий в Байкал, погиб. А что же показали анализы проб воды в священном озере? Ответы на эти вопросы дала документация, проверенная на предприятии. Оказывается, еще в третьем квартале 2013 года в озеро напоследок выбросили столько всего, что оторопь берет. Из справки прокуратуры области: «По результатам анализа данных производственного контроля выявлено превышение предельной концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в озеро Байкал. Только за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 сброс таких веществ превысил предельно допустимый на 429,8 тонн (по отдельным веществам, таким как: сульфат-анион – на 237 тонн, хлорид-анион – на 107 тонн, лигнинные вещества – на 9,5 тонн)». ПДК по хлорпроизводным компонентам были превышены в шесть раз, по нитратам – в семь, а по сульфатам – в 21 раз»;

10) «Возле него откуда-то материализуется фигура не совсем трезвого мужика с черной косматой бородой. На прокурорское удостоверение он поначалу никак не реагирует, и только позвонив кому-то по старенькому телефону, решается поднять шлагбаум»;

11) «Впереди мы видим дым. Как выяснилось, это горят костры на карте № 12. Возле них греются видавшие виды граждане сомнительной наружности, которым, похоже, не нужны никакие пропуска. Здесь для них настоящий клондайк, ведь хранилище лигнина превратилось в огромную свалку. Чего тут только нет – коробки, банки, бутылки, ячейки из-под яиц, даже старая стиральная доска попала в объектив фотокамеры. В общем, все, чему положено быть на обычной городской помойке, здесь имеется. Хотя, по утверждению прокурора, никакой свалки в этом вместе по закону быть не должно»;

12) «3десь можно хранить отходы бытовых помещений, но так называемые несортированные отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, да еще в таких объемах – нельзя. Это не предусмотрено нормативами, утвержденными управлением Росприроднадзора»

13) «… Берем еще один, забрасываем подальше и по цвету брызг понимаем – вот он, зеленый щелок. Это подтвердили и проведенные анализы. Пробы на карте № 14 впоследствии брались неоднократно. 20 марта этого года вместе с сотрудниками Лимнологического института Сибирского отделения РАН мы по глубокому снегу снова пробираемся к этому золоотстойнику. Один из научных сотрудников пробивает колуном лунки во льду. Из первой удалось извлечь только черно-белую ледяную кашу, из второй – такое же крошево, а вот из третьей – пошла зелененькая водичка. С виду смахивает на слегка разбавленный «Тархун», правда, пить такой коктейль смертельно опасно, да и пахнет он вовсе не эстрагоном»;

14) «… Не стоит забывать, что эта карта расположена менее чем в трех километрах от Байкала возле рек Бабха и Большая Осиновка, которые ранее не раз выходили из берегов во время сильных ливней. Если случится наводнение или землетрясение, то гидротехнические сооружения могут повредиться, и это станет настоящей экологической катастрофой, но если к шлам-лигнину добавится еще и зеленый щелок, то трудно представить масштаб этого бедствия, предупреждают специалисты Лимнологического института. Пробы, взятые учеными, зафиксировали, что щелочность в этом пруду превышает норму в 11(!) раз. В воде отмечено максимальное содержание сульфатов, нитратов, хлоридов натрия, калия, железа и аммиака. Ученые свое слово сказали, теперь дело за правоохранительными органами»;

15) «Сейчас можно однозначно говорить о том, что предприятие в нарушение экологических и других требований халатно отнеслось к имеющимся угрозам, что привело к таким чрезвычайным последствиям. У БЦБК не было проекта с положительным заключением государственной экспертизы промышленной безопасности, где бы определялось, каким образом предприятие распорядится остатками вредных веществ и как проведет демонтаж опасного оборудования. Также отмечу, что Федеральной целевой программой по охране озера Байкал предусмотрена рекультивация всех накопленных БЦБК отходов. Общая сумма работ составляет около пяти миллиардов рублей. Государство рискует потерять колоссальные деньги, поскольку в проекте не было предусмотрено, что в один из шламонакопителей будет сброшено опасное загрязняющее вещество».

Кроме того, Иванов А.В. считает порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию фразу «За невыполнение законных требований прокурора, в отношении конкурсного управляющего Александра Иванова и технического директора Владимира Лукина решается вопрос о привлечении к административной ответственности».

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «БЦБК» и самостоятельных требований Иванова А.В., исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминается ОАО «БЦБК» и конкурсный управляющий Иванов А.В., то следует признать, что иск и самостоятельные требования предъявлены надлежащими лицами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16) указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, автором спорного материала, опубликованного 7 апреля 2014 года в общественно-политической газете «Областная» № 37 (1205) на странице 7, а также размещенного на сайте общественно-политической газеты «Областная» в сети Интернет http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto, является Юлия Мамонтова.

Как пояснило ОГКУ «Редакция газеты «Областная» в своем отзыве от 14 мая 2014 года № 50 на исковое заявление, Юлия Мамонтова является штатным корреспондентом редакции общественно-политической газеты «Областная» (т. 1, л.д. 89-97).

Общественно-политическая газета «Областная» зарегистрирована в качестве средства массовой информации 17 сентября 2009 года, о чем выдано свидетельство ПИ № ТУ 38-00167 (т. 1, л.д. 121).

Согласно части 1 статьи 3 Закона Иркутской области от 12.03.2010 № 10-ОЗ «О печатном средстве массовой информации, учреждаемом органами государственной власти Иркутской области для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации» (в редакции, действовавшей на момент опубликования спорных сведений) для обнародования (официального опубликования) правовых актов органов государственной власти Иркутской области, иной официальной информации Законодательным Собранием Иркутской области и Правительством Иркутской области учреждается печатное средство массовой информации – общественно-политическая газета «Областная».

Частью 3 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что редакция газеты «Областная» действует в форме государственного учреждения Иркутской области, создаваемого в порядке, установленном законодательством.

На основании распоряжения Правительства Иркутской области от 29 сентября 2010 года № 212-рп «О реорганизации областного государственного учреждения «Издательский центр» (т. 1, л.д. 102) в целях разделения производства, выпуска и издания, распространения печатного средства массовой информации – общественно-политической газеты «Областная» областное государственное учреждение «Издательский центр» реорганизовано в форме выделения из него ОГКУ «Редакция газеты «Областная».

Согласно подпункту 1 пункта 2.2 Устава (т. 1, л.д. 104-120) ОГКУ «Редакция газеты «Областная» осуществляет деятельность в качестве редакции газеты по решению соучредителей газеты.

Пунктом 1.6 Устава предусмотрено, что Учреждение является юридическим лицом.

Помимо публикации в общественно-политической газете «Областная» спорный материал был размещен на сайте общественно-политической газеты «Областная» в сети Интернет http://www.ogirk.ru/news/2014-04-07/40641.html#!prettyPhoto.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона о СМИ сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из отзыва ОГКУ «Редакция газеты «Областная» от 14 мая 2014 года № 50 на исковое заявление следует, что сайт под названием общественно-политической газеты «Областная», размещенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.ogirk.ru, в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится (т. 1, л.д. 89-97).

Согласно сведениям с сайта http://www.whois-service.ru/ администратором доменного имени ogirk.ru является ОГКУ «Редакция газеты «Областная».

Учитывая, что редакция общественно-политической газеты «Областная» является юридическим лицом (ОГКУ «Редакция газеты «Областная») и администратором доменного имени ogirk.ru, следует признать, что именно редакция газеты является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом не привлечение судом первой инстанции в качестве соответчика автора спорного материала (Юлии Мамонтовой) не повлекло нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, согласно части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации при другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело, исходя из конкретных его обстоятельств, возможно рассмотреть и без участия в качестве соответчика автора статьи Юлии Мамонтовой. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает и пояснения представителя истца и Иванова А.В. Высоцкого А.Ф. о том, что в привлечении в качестве соответчика автора статьи нет необходимости. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 указано, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией