Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

времени, к которому относятся распространенные сведения.

6) фраза «В Байкал сбрасывались вредные вещества, многократно превышающие норму» подтверждается заключением Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 71-81).

Так, из пункта 2 названного заключения следует, что по данным производственного контроля, зафиксированным в журнале учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод ОАО «БЦБК» за период с 1 июля по 10 ноября 2013 года объем сточных вод, сброшенных в озеро Байкал, не превышает установленный лимит. Согласно отчетам о данных локального мониторинга ОАО «БЦБК» за 3 квартал 2013 года в периоды с 1 июля по 16 августа 2013 года, с 16 августа по 30 сентября 2013 года фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в озеро Байкал по выпуску № 1, превысил нормативно допустимый (приведены показатели по ингредиентам). По данным производственного контроля, зафиксированным в журнале учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод ОАО «БЦБК» за период с 1 июля по 10 ноября 2013 года средние концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в озеро Байкал по выпуску № 1, превысили допустимую концентрацию.

Действительно, решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года установлен лишь факт гибели активного ила и не зафиксирован факт сброса Обществом в озеро Байкал вредных веществ (т. 3, л.д. 63-68).

По мнению суда апелляционной инстанции, указание судом первой инстанции на данное решение суда общей юрисдикции является ошибочным, однако не привело к постановке неверного вывода о соответствии действительности оспариваемых сведений.

В частности, вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года установлено, что по результатам проверки, проведенной Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой 15 декабря 2014 года при участии Управления Росприроднадзора, с 1 июля по 10 ноября 2013 года были зафиксированы превышения концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах ОАО «БЦБК» по сравнению с допустимыми концентрациями загрязняющих веществ в пределах от 2 до 40 раз. Имеющиеся у Общества очистные сооружения работают неэффективно: биологическая очистка сооружений не выполняет функции очистки сточных вод, химическая очистка не действует, производственные сточные воды, поступающие с карт через врезку минуя очистные сооружения, сбрасываются в пруд-аэратор и через выпуск поступают в озеро Байкал (т. 3, л.д. 75-84).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что ОАО «БЦБК» не является пользователем водного объекта (озера Байкал) и сбросов в него не делало, а окончательную очистку стоков осуществляет МУП КОС БМО, являющееся пользователем пруд аэратора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку аналогичные доводы уже рассматривались Слюдянским районным судом Иркутской области, решением которого от 4 июля 2014 года установлено, что МУП КОС БМО, арендуя с 1 января по 1 декабря 2014 года пруд-аэратор, 1 марта 2014 года на период действия договора аренды приняло на себя обязательство по очистке только хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с установленными нормативами, сброс производственных строчных вод договором не предусмотрен. Допрошенная в качестве свидетеля Алексеева О.В. (заместитель директора технолога МУП КОС БМО) указала, что городские очистные сооружения не имеют возможности очищать промышленные стоки ОАО «БЦБК». Сброс сточных вод из пруд-аэратора в озеро контролируется МУП КОС БМО только по веществам, предусмотренным разрешением.

То обстоятельство, что Комбинат с 1 января 2014 года не является водопользователем, правового значения не имеет, поскольку с учетом специфики производства (эксплуатация опасных производственных объектов) и хранение отходов производства сброс промышленных сточных вод с гидротехнических сооружений ОАО «БЦБК» может быть завершен только после рекультивации карт. Очистка этих сточных вод должна производиться до рекультивации карт. В целях реализации проекта ликвидации отходов, накопленных в результате деятельности проекта ликвидации отходов, накопленных в результате деятельности Общества, ОАО «БЦБК» должно передать государству в лице компетентных органов существующие очистные сооружения.

7) выражение «Столь странное на первый взгляд поведение представителей администрации комбината вполне объяснимо, если учитывать характер и степень тех нарушений, с которыми столкнулись проверяющие...» не является утверждением, а представляет собой оценочные суждения, мнения, убеждения автора спорного материала (учитывая доказанность факта воспрепятствования к допуску сотрудников прокуратуры на территорию ОАО «БЦБК»).

8) относительно фразы «В ноябре 2013 года, после остановки варочного цеха, температурный режим уже не соблюдался, при этом более половины вспомогательных производств на комбинате продолжали функционировать, загрязняя отстойники…» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 Отчета ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-96) активный ил уже неживой ввиду того, что производство остановлено и микроорганизмам попросту не хватает питательных веществ. Сообщество активного ила упростилось, количество видов микроорганизмов сократилось, ил частично разрушился и уже не может выполнять функций очистки сточных вод. Биологическая и химическая очистка сточных вод Комбината практически не действует. Большая часть блоков очистных сооружений была разморожена. Из выводов названного отчета следует, что очистные сооружения Общества прекратили свою деятельность и их восстановление потребует значительных затрат и длительного времени.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 июля 2014 года (т. 3, л.д. 75-84).

В письме Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу № ЕК 4074 от 30 июня 2014 года также подтверждается гибель активного ила и указывается на неполную биологическую очистку в 1 и 4 аэротенках очистных сооружений Общества и отсутствие аэрации во 2 аэротенке очистных сооружений (т. 2, л.д. 98).

Изложенное подтверждает несоблюдение Обществом в полной мере правил содержания очистных сооружений.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания, данные Западно-Байкальским межрайонным прокурором Калининым А.М. о несоблюдении ОАО «БЦБК» температурного режима, что привело к гибели активного ила, для существования которого необходимы определенные температурные условия.

9) фраза «Выяснилось, что концентрация ряда патогенных бактерий в сточных водах выше, чем в период работы комбината. Отборы проб показали, что активный ил, обеспечивавший бактерицидную очистку стоков, погиб. Это произошло из-за нарушения температурного режима. Руководство комбината обязано было поддерживать очистные сооружения в рабочем состоянии, ведь предприятие на тот момент не было ликвидировано, – комментирует ситуацию Алексей Калинин. Итак, ил, который был единственным барьером на пути патогенных бактерий в Байкал, погиб. А что же показали анализы проб воды в священном озере? Ответы на эти вопросы дала документация, проверенная на предприятии. Оказывается, еще в третьем квартале 2013 года в озеро напоследок выбросили столько всего, что оторопь берет. Из справки прокуратуры области: «По результатам анализа данных производственного контроля выявлено превышение предельной концентрации загрязняющих веществ, сбрасываемых в озеро Байкал. Только за период с 16.08.2013 по 30.09.2013 сброс таких веществ превысил предельно допустимый на 429,8 тонн (по отдельным веществам, таким как: сульфат-анион – на 237 тонн, хлорид-анион – на 107 тонн, лигнинные вещества – на 9,5 тонн)». ПДК по хлорпроизводным компонентам были превышены в шесть раз, по нитратам – в семь, а по сульфатам – в 21 раз» также не носит порочащий характер, поскольку соответствует действительности и материалам дела.

Ранее уже отмечалось, что факт гибели ила подтверждается вступившими в законную силу решениями Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 63-68) и от 4 июля 2014 года (т. 3, л.д. 75-84), письмом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 30 июня 2014 года № ЕК4074 (т. 2, л.д. 98) и Отчетом ФГБУН Лимнологического института СО РАН о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-96).

О несоблюдении Обществом правил содержания очистных сооружений также говорилось выше.

Далее в оспариваемой фразе приводятся данные справки прокуратуры, которые подтверждают выводы, сделанные Управлением Росприроднадзора в своем заключении от 20 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 71-81): согласно отчету о данных локального мониторинга ОАО «БЦБК» за 3 квартал 2013 года в период с 16 августа по 30 сентября 2013 года фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в озеро Байкал по выпуску № 1, превысил нормативно допустимый по следующим ингредиентам (взвешенные вещества – на 2,007 тонн, ХПК – на 53,547 тонн, БПКполн – на 12,061 тонн, нитрат-анион – на 3,717 тонн, нитрит-0анион – на 0,091 тонн, сульфат-анион – на 237,077 тонн, хлорид-анион – на 107,545 тонн, СПАВ – на 0,027 тонн, нефтепродукты – на 0,027 тонн, лигнинные вещества – на 9,459 тонн, талловые продукты – на 4,115 тонн, диметилдисульфид – на 0,027 тонн, хлороформ – на 0,129 тон).

10) выражение «Возле него откуда-то материализуется фигура не совсем трезвого мужика с черной косматой бородой. На прокурорское удостоверение он поначалу никак не реагирует, и только позвонив кому-то по старенькому телефону, решается поднять шлагбаум» не может быть отнесено к сведениям, содержащим утверждения о нарушении ОАО «БЦБК» и Ивановым А.В. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь и достоинство или деловую репутацию, а представляет собой оценочные суждения, мнение автора спорной статьи, которые в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 не подлежат проверке на соответствие их действительности.

11) относительно фраз «Впереди мы видим дым. Как выяснилось, это горят костры на карте № 12. Возле них греются видавшие виды граждане сомнительной наружности, которым, похоже, не нужны никакие пропуска. Здесь для них настоящий клондайк, ведь хранилище лигнина превратилось в огромную свалку. Чего тут только нет – коробки, банки, бутылки, ячейки из-под яиц, даже старая стиральная доска попала в объектив фотокамеры. В общем, все, чему положено быть на обычной городской помойке, здесь имеется. Хотя, по утверждению прокурора, никакой свалки в этом вместе по закону быть не должно» и «3десь можно хранить отходы бытовых помещений, но так называемые несортированные отходы из жилищ, в том числе крупногабаритные, да еще в таких объемах – нельзя. Это не предусмотрено нормативами, утвержденными управлением Росприроднадзора» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заключению Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2013 года на карте № 12, золошлакоотвал, ОАО «БЦБК» размещает следующие виды отходов: отходы смеси затвердевших разнородных пластмасс, жестяные банки из-под лакокрасочных материалов, поэтиленовая тара поврежденная, отходы полиэфирного волокна и нитей, стеклянный бой незагрязненный, смет с территории, мусор от бытовых помещений организаций несортированный (т. 2, л.д. 71-81), то есть факт складирования на карте № 12 мусора соответствует действительности.

Довод ОАО «БЦБК» и Иванова А.В. о том, что Комбинат не является пользователем карты № 12, поскольку по акту приема-передачи от 3 октября 1996 года истец передал часть карты № 12 Администрации города Байкальска во временное владение для заполнения бытовым мусором с последующей рекультивацией, в настоящее время карта № 12 передана по договору № УЭБ-10/01 от 1 января 2013 года в аренду МУП «Развитие города Байкальска Байкальского муниципального образования» с целью размещения бытовых отходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, из заключения Управления Росприроднадзора от 20 декабря 2013 года (т. 2, л.д. 71-81) следует, что в соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представленным ОАО «БЦБК», Обществу установлен Лимит на размещение отходов сроком до 29 июля 2014 года (регистрационный номер ООС-280 от 29 июля 2013 года), в соответствии с приложением к которому на карте № 12 допускается размещение в том числе отхода: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный).

При визуальном осмотре карты № 12 и со слов сотрудника Комбината Найда Л.Е. установлено, что в границах карты № 12 арендатором (Администрацией Байкальского городского поселения) осуществляется размещение отходов от жилого сектора (визуально определяемые как поэтилен, картон, стекло, текстиль, пищевые и др.), которые могут быть классифицированы в рамках федерального классификационного каталога как отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), что не было предусмотрено при разработке Обществом проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В данном случае размещение отходов осуществляется не самим предприятием, а непосредственно арендатором, однако регламентированные в соответствии с приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты, не соблюдены.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что у ОАО «БЦБК» имеется лицензия № ОП-67-001305(38) от 12 марта 2010 года на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, сроком действия до 12 марта 2015 года, что Обществом по существу не оспаривается.

В силу статьи Федерального закона от 01.05.1999 № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал: в том числе загрязнение озера Байкал или его части, а также его водосборной площади, связанное размещением отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона предельно