Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А19-6013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

активный ил, который очищает сточные воды предприятия. Кроме того, перед закрытием варочного производства в Байкал сбросили загрязняющие вещества в пределах, значительно превышающих норму…» также подтверждается материалами дела.

Обнаружение зеленого щелока в карте № 14 (Бабхинский полигон шламонакопителей) установлено вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 63-68), в соответствии с которым суд обязал ОАО «БЦБК» произвести очистку карты № 14 от зеленого щелока и не использовать для производственных и иных нужд содержимое карты № 14 (Бабхинский полигон шламонакопителей) до полной ликвидации ее загрязнения зеленым щелоком.

Кроме того, по результатам проверок, проведенных 10 декабря 2013 года и 20 марта 2014 года ФГБУН Лимнологическим институтом СО РАН составлен отчет о результатах обследования состава сточных вод различных объектов БЦБК (т. 2, л.д. 82-86). В результате сравнения состава надшламовых вод карты № 14 сделан вывод о том, что осенью 2013 года на карту сбрасывали зеленые щелока, оставшиеся после варки целлюлозы, сброс зеленых щелоков по трубопроводу на карту № 14 Бабхинского полигона привел к прорыву аварийных участков трубы и попаданию щелока на землю и берег озера Байкал, сильнощелочные стоки сделали надшламовую воду карты № 14 опасной для окружающей среды и смертельно опасной для биоты.

Вступившими в законную силу решениями Слюдянского районного суда Иркутской области от 23 июня 2014 года (т. 3, л.д. 63-68) и от 4 июля 2014 года (т. 3, л.д. 75-84), письмом Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 30 июня 2014 года № ЕК4074 (т. 2, л.д. 98) установлено наличие следов сброса зеленого щелока на карту № 14 Бабхинского полигона, что привело к гибели активного ила.

В письме Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу от 30 июня 2014 года № ЕК4074 также делается ссылка на протоколы гидробиологического анализа активного ила от 12 мая 2014 года №№ 73-75, указывающие на гибель активного или в результате сброса на Бабхинский полигон ОАО «БЦБК» и далее на очистные сооружения не специфичных загрязняющих веществ (т. 2, л.д. 98).

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 20 декабря 2013 года подтверждается факт сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в озеро Байкал, которые превысили нормативно допустимый уровень (т. 2, л.д. 71-81).

3) выражение «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал» не может быть расценена судом апелляционной инстанции как утверждение о нарушении именно ОАО «БЦБК» и Ивановым А.В. действующего законодательства, поскольку такая фраза содержит лишь мнение автора статьи.

 Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мнения представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность – ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике «суждением возможности».

В лингвистике на основании логического понятия «суждение» принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

В рассматриваемом случае оспариваемые ОАО «БЦБК» и Ивановым А.В. сведения («тревожный сигнал») представляют собой оценочное суждение (в указанном выше смысле), а в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 такие оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом из фразы «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал» прямо не следует, что автор подразумевает под «аварией» именно инцидент, явившийся следствием совершения третьими лицами кражи шпильки на соединении труб, в результате чего была нарушена ее герметичность. Кроме того, заявители апелляционных жалоб считают порочащей исключительно рассматриваемую фразу (без продолжения).

Даже если принять во внимание доводы о том, что под аварией имеется ввиду случай утечки воды, то он также соответствует действительности, поскольку был освещен в средствах массовой информации на сайте http://vesti.irk.ru/news/news_day/159242/ («В Байкал попали стоки из повреждённого трубопровода БЦБК»).

4) фраза «… ранее БЦБК не раз попадал под пристальное внимание государева ока. Нарушения природоохранного законодательства, в том числе факты превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, выявлялись на комбинате неоднократно…» также не может быть признана не соответствующей действительности, поскольку материалами дела подтверждено данное высказывание.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу № А19-2328/2011 установлен факт причинения ОАО «БЦБК» вреда водному объекту в виде сброса загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации, размешенных к сбросу в озеро Байкал, в связи с чем с истца взыскано в возмещение вреда, причиненного водному объекту (озеру Байкал), 11 923 542 рублей в бюджет муниципального образования «Слюдянский район».

Вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года признано законным и обоснованным постановление государственного инспектора по Иркутской области, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора от 7 сентября 2012 года о привлечении внешнего управляющего ОАО «БЦБК» Иванова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), за нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в превышении концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в озеро Байкал за периоды с 1 января по 31 декабря 2011 года и с 1 января по 30 апреля 2012 года (т. 3, л.д. 29-35).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Слюдянского районного суда Иркутской области от 8 июля 2011 года по делу № 5-34/2011 установлено, что ОАО «БЦБК» в период с 1 по 19 января 2011 года нарушил правила водопользования при сбросе сточных вод в озеро Байкал, содержание в которых вредных веществ превысило предельно допустимые установленные нормы, истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП Российской Федерации.

В связи с изложенным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истец не нарушал природоохранное законодательство, в том числе не допускал превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, является несостоятельным.

Относительно доводов ОАО «БЦБК» и Иванова А.В. о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу № А19-2328/2011 и решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года, поскольку такие судебные акты к материалам дела не приобщались, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ввиду того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года по делу № А19-2328/2011 и решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2012 года установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела (наличие нарушений со стороны ОАО «БЦБК» требований природоохранного законодательства, в том числе факты превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах), такие обстоятельства не доказываются вновь.

При этом тексты судебных актов приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку находятся в свободном доступе во всех правовых справочных системах и конкретными (самостоятельными) доказательствами по делу в силу положений статей 64 и 69 АПК Российской Федерации не являются.

Изложенное относится и к иным судебным актам, которые приняты во внимание (учтены) судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно довода Общества и Иванова А.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел на предмет соответствия действительности только первое предложение обжалуемого подзаголовка «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал», а другие предложения подзаголовка не подвергались оценке судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из просительной части искового заявления ОАО «БЦБК» от 16 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 7-20) и самостоятельных требований Иванова А.В. (т. 1, л.д. 143-155) следует, что они просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, в том числе фразы «Авария на трубопроводе как первый тревожный сигнал» и «… ранее БЦБК не раз попадал под пристальное внимание государева ока. Нарушения природоохранного законодательства, в том числе факты превышения нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, выявлялись на комбинате неоднократно…».

При этом фразу «Первый «тревожный звоночек» оттуда прозвучал за несколько дней до нашей поездки. Местный житель, кстати, бывший работник БЦБК 23 октября, прогуливаясь с собакой возле спорткомплекса «Байкал», увидел утечку из трубопровода, который соединяет ТЭЦ комбината и шламонакопитель. В пруд с теплоисточника сбрасывается вода, перемешанная с золой от сгоревшего угля, а после отстоя она уже под названием «осветленная» подается назад в котельную. Мужчину заинтересовало, почему у вытекающей жидкости зеленоватый цвет. Он написал сообщение в соцсети. Когда в итоге на место приехали сотрудники разных проверяющих органов из Иркутска, утечка уже была устранена. Первые исследования лаборатории Росприроднадзора, которая взяла пробы грунта, на месте аварии, точного результата не дали. Тогда было решено провести более тщательное исследование. Заинтересовалась случаем и природоохранная прокуратура» ни ОАО «БЦБК», ни конкурсный управляющий Иванов А.В. не просили признать не соответствующей действительности, в связи с чем суд первой инстанции и не оценивал данный фрагмент статьи.

Уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации ни Обществом, ни Ивановым А.В. не представлялись.

5) «На проходной БЦБК нас поначалу встретили спокойно. Мы зашли в здание администрации, Алексей Калинин стал разъяснять управляющему цель проверки – комиссии нужно было посмотреть, в каком состоянии находятся очистные сооружения и как в целом соблюдается план природоохранных мероприятий. Пока шел этот разговор, ко мне и представителю Росприроднадзора обратился сотрудник комбината:

- Территория БЦБК большая, будет лучше, если вы проедете на машине. Она ведь возле проходной стоит? Пойдемте, позовем водителя.

Мы согласились, однако сразу после прохождения турникета любезный провожатый исчез в неизвестном направлении. Вход на территорию завода был для нас закрыт, и чтобы решить эту проблему, прокурору пришлось вызывать для силового сопровождения экипаж полиции».

Названные сведения также соответствуют действительности и не носят порочащий характер, поскольку подтверждаются рапортами старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Слюдянскому району Вантулина С.В. (т. 2, л.д. 175) и УУП ОП ОМВД Россий по Слюдянскому району Нурбекяна А.С. (т. 2, л.д. 178), согласно которым 20 марта 2014 года в отдел полиции (дислокация г. Байкальск) ОМВД России по Слюдянскому району обратились сотрудники Западно-Байкальской природоохранной прокуратуры, так как их не пропускали на территорию ОАО «БЦБК», хотя сотрудники прокуратуры предоставляли сотрудникам охраны соответствующие документы. После выезда на ОАО «БЦБК» сотрудников прокуратуры пропустили на территорию завода.

При этом из оспариваемого выражения явно не следует, что именно Иванов А.В. находился на территории ОАО «БЦБК» и общался с сотрудниками прокуратуры. Суд апелляционной инстанции полагает, что под «управляющим» в анализируемом фрагменте статьи имеется в виду должностное лицо Комбината, с которым фактически проходило общение проверяющих, а не конкурсный управляющий.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 указано, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период