Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-13615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Кожеурова Д.В. являются различные организации и индивидуальные предприниматели. При этом из анализа представленных в ходе проверки документов, а также по результатам встречных проверок с покупателями установлено, что ИП Кожеуров Д.В. реализует продукцию ОАО «Падун-Хлеб» своим покупателям по той же цене за единицу товара, что и цена, указанная в счетах-фактурах, выставленных ОАО «Падун-Хлеб» в адрес ИП Кожеурова Д.В. (без надбавки).

Также ОАО «Падун-Хлеб» осуществляет реализацию изделий напрямую, без участия Комиссионера, в основном, в адрес муниципальных учреждений (больницы, санатории, детские сады и т.д.). Доля реализации указанным покупателям в общем объеме реализованной продукции незначительна (5,5% - за 2010 год, 6,5% - за 2011 год и 4,9 % - за 2012 год).

Проведя анализ договоров, заключенных ОАО «Падун-Хлеб» с муниципальными учреждениями, судом первой инстанции правильно было установлено следующее:

-  в п. 10 Договоров «Юридические адреса и подписи сторон» указан номер телефона ОАО «Падун-Хлеб» - 36-40-04;

-  в п 4.6. Договоров, заключенных на 2010 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 364-000, 364-001;

-  в п 4.6. Договоров, заключенных на 2011 год и на 2012 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 350-400.

Вместе с тем, в договорах поставки, заключенных ИП Кожеуровым Д.В. в 2010 году с покупателями, указаны аналогичные реквизиты (приложения № 49, №50, № 114, №3, № 4, № 5, № 6 к акту проверки).

Из соответствующих договоров следует, что в п. 10 Договоров «Юридические адреса и подписи сторон»   указан такой же номер телефона - 36-40-04;

Кроме этого, также указано следующее:

-  в п. 4.6. Договоров, заключенных на 2010 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 364-000, 364-001;

-  в п. 4.6. Договоров, заключенных на 2011 год и на 2012 год, указано, что по вопросу качества продукции и выполнения заявок обращаться по телефонам 350-400.

К тому же, все договоры поставки продукции, заключенные от имени ОАО «Падун-Хлеб» и от имени ИП Кожеурова Д.В. имеют одну и ту же печатную форму, содержание и обозначение пунктов договора и т.д.

На первом листе договоров поставки, оформленных от имени ИП Кожеурова Д.В., в левом верхнем углу имеется фирменный знак «Падун-Хлеб».

Кроме того, установлено, что деятельность ИП Кожеурова Д.В. и ИП Солуянова Н.Г. осуществляется на производственных площадях проверяемого налогоплательщика при отсутствии с их стороны расчетов в виде арендной платы.

По результатам проведенного в ходе настоящей выездной налоговой проверки осмотра территории и помещений ОАО «Падун-Хлеб» установлено, что ИП Кожеуров Д.В. занимает помещения в производственном здании и административно-бытовом здании ОАО «Падун-Хлеб» - кабинеты, помещения, где находится готовая продукция и формируются лотки по заявкам покупателей, эстакада, куда вывозится продукция и где производится погрузка в автомашины (протокол осмотра территории и помещений №11-39/16 от 16.09.2013).

Из первичных документов, представленных ОАО «Падун-Хлеб» в ходе проверки, не усматривается отражение в доходах за проверяемый период сумм за аренду помещений, предоставленных ИП Кожеурову Д.В. Оплата за аренду помещений от ИП Кожеурова Д.В. также в проверяемом периоде не поступала.

В ходе проверки у ИП Кожеурова Д.В. были истребованы документы, в том числе, связанные с арендой помещений у ОАО «Падун-Хлеб» (Требование о представлении документов (информации) №11-35/53 от 23.09.2013).

Как правильно указывает суд первой инстанции, из данных документов следует, что в проверяемом периоде между ОАО «Падун-Хлеб» и ИП Кожеуровым Д.В. заключены договоры аренды (№.5/10 от 01.01.2010, №10/10 от 01.12.2010, №10/11 от 01.10.2011, № 5/12 от 01.07.2012), по которым ОАО «Падун-Хлеб» (Арендодатель) передает во временное пользование ИП Кожеурову Д.В. (арендатор) помещение сортировки в производственном корпусе хлебозавода общей площадью 242,86 кв.м., а также оборудование и иное имущество, установленное и находящееся в помещении сортировки. По условиям договора Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 10 000 руб. (п.3.1. Договора). Общий срок аренды по указанным Договорам: с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Также предоставлены Договоры аренды (№ 09/10 от 01.12.2010, № 09/11 от 01.11.2011,   №6/12 от 01.10.2012) помещения кассы, расположенной в административно- бытовом здании хлебозавода общей площадью 9 кв.м., а также оборудование и иное имущество, установленное и находящееся в помещении кассы. Арендодатель – ОАО «Падун-Хлеб», Арендатор – ИП Кожеуров Д.В. Имущество предназначено для осуществления предпринимательской деятельности (п.1.5. Договора). Общий срок аренды по указанным Договорам: с 01.12.2010 по 31.08.2013. По условиям договора Арендатор ежемесячно производит арендные платежи в сумме 2 000 руб. (п.3.1. Договора).

По условиям Договоров, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт (п.2.2.2. Договора), нести расходы по содержанию имущества (п.2.2.3. Договора).

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции,  в ходе проверки установлено и заявителем обратное не доказано, что все расходы по содержанию арендованного имущества несла организация Арендодатель ОАО «Падун-Хлеб» (расходы по аренде земельного участка, коммунальные платежи, расходы по электроэнергии, связи, охране, налог на имущество).

В ходе проверки, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у поставщика электроэнергии были истребованы документы (информация) в отношении поставляемой электроэнергии в адрес ОАО «Падун-Хлеб» и ИП Кожеурова Д.В., а именно:

-    у ЗАО «БЭС» ИНН 3803100520/ КПП 380401001 (Поручения об истребовании документов (информации): №11/3451 от 23.09.2013 и №11/3453 от 23.09.2013);

-    у ООО «Иркутскэнергосбыт» ИНН3808166404/ КПП 381201001 (Поручения об истребовании документов (информации): №11/3448 от 20.09.2013 и №11/3449 от 20.09.2013).

Согласно представленным ЗАО «БЭС» документам, установлено, что был заключен договор на пользование электрической энергией №426 от 24.06.1994, который расторгнут с 01.02.2010 (Приложение №11 к акту). В отношении ИП Кожеурова Д.В. получен ответ, что договоры с этим лицом не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 с ИП Кожеуровым Д.В. отсутствуют (Приложение № 28 к акту проверки).

Согласно представленным ООО «Иркутскэнергосбыт» документам, установлено, что был заключен договор электроснабжения №990 от 27.01.2012 (Приложение №12 к акту). В отношении ИП Кожеурова Д.В. получен ответ, что договорные отношения с ИП Кожеуровым Д.В. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 отсутствовали. (Приложение №29 к акту проверки).

Также были истребованы документы (информация) у поставщиков услуг связи:

-  у ООО «Тарио» ИНН 3805110682/ КПП 380501001 (Требование о представлении документов (информации) №11/3308 от 21.10.2013);

-    у ЗАО «Бизнес-Партнер» ИНН 3808051379/КПП 384901001 (Поручения об истребовании документов (информации) №11/3927 от 08.11.2013.

ЗАО «Бизнес-Партнер» представило договор об оказании услуг связи №0099 от 01.01.2005 с ОАО «Падун-Хлеб», а также пояснительную записку о том, что договор был заключен 01.01.2005 и расторгнут 01.04.2011 по инициативе ОАО «Падун-Хлеб». Также были сообщены номера выделенных предприятию телефонных номеров 36-48-60, 36-11-09, 36-40-00, 36-40-01, 36-40-02, 36-40-03, 36-40-04, 36-40-05, 36-40-06, 36-40-07, 36-58-50 (Приложение №2 к акту).

ООО «Тарио» представило договор № МТ-19/01-08 от 29.01.2008 «Об оказании услуг телефонной связи», заключенный с ОАО «Падун-Хлеб», в котором указан номер телефона (3953) 209-258. Соглашением о расторжении от 09.10.2010 указанный договор расторгнут. Согласно договора № МТ-124/03-2011 от 16.03.2011 «Об оказании услуг телефонной связи», ОАО «Падун-Хлеб» выделены телефонные номера:  (3953) 372401,  372402, 372403, 372404, 372405, 372406, 372407, 372408, 372409 по адресу: г.Братск, п. Падун, производственная площадка хлебозавода.

Также предоставлен договор №-01/02-2012 с ОАО «Падан-Хлеб» на оказание услуг от 14.02.2012 (подключение выделенного канала Интернет) (Приложение № 8 к акту).

Из указанных обстоятельств следует, что в договорах, заключенных ИП Кожеуровым Д.В. с покупателями: ООО «Колос», ИП Носенко, ИП Федоров, ООО «Русич-Маркет», ООО «Сибирь-Алко», ООО «Тулим», ООО «Визит», ООО «Менада-Трейд», а также с поставщиком ГСМ - ООО «РН-Карт», указаны номера телефонов, принадлежащих ОАО «Падун-Хлеб», а именно 36-40-00, 36-40-01, 36-40-04.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП Кожеурова Д.В. также не выявлено платежей за услуги, связанные с содержанием помещений (коммунальные услуги, услуги связи, за электроэнергию).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в период проверки, ИП Кожеуров Д.В. занимал место в кабинете административно-бытового здания ОАО «Падун-Хлеб» с табличкой на двери «Зам. директора по коммерческим вопросам», работники, занимающиеся сбытом продукции, находились в производственном корпусе, из чего следует, что ИП Кожеуров Д.В. фактически выполняет функции по сбыту произведенной продукции в рамках единого производственно-хозяйственного процесса, является заместителем директора ОАО «Падун-Хлеб», осуществляя деятельность на территории данной организации.

Согласно документам, представленным ИП Кожеуровым Д.В. по Требованию о представлении документов №11-35/56 от 23.09.2013 (Приложение № 117 к акту), усматривается, что фактически оплата арендных платежей ИП Кожеуровым Д.В. произведена в период проведения настоящей выездной налоговой проверки - 07.10.2013 в сумме 410 000 руб. (платежное поручение № 323 от 07.10.2013) с назначением платежа «За аренду кассы, помещения, сортировки по сч. фак. 985-991 от 30.09.2013, в т.ч. НДС 62 542,37 руб. Представленные счета-фактуры за аренду и акты выполненных работ (услуг) датированы 30.09.2013, то есть оформлены также в период проведения настоящей выездной налоговой проверки, в то время как условиями договоров предусмотрена ежемесячная оплата платежей. Данное обстоятельства хотя и не опровергает реальность указанных платежей, однако может быть расценено в совокупности с иными обстоятельствами дела о согласованном формальном характере деятельности Кожеурова Д.В. в отношениях с ОАО «Падун-Хлеб».

Также в ходе проверки кассовых документов ИП Кожеурова Д.В. установлен факт выдачи из кассы на регулярной основе денежных средств Кожеурову Д.В. по расходным кассовым ордерам «передача предпринимателю дохода от текущей деятельности», которые далее передавались в виде заемных денежных средств и оприходовались в кассу ОАО «Падун-Хлеб» и кассу ИП Солуянова Н.Г.

Так, из анализа документов, представленных ИП Кожеуровым Д.В., выписок по расчетным счетам следует, что отчетность ИП Кожеурова Д.В. представлялась по ТКС по доверенности (заместителем директора ОАО «Падун-Хлеб» Кузнецовой В.В.), электронные платежи по расчетному счету ИП Кожеурова Д.В. также осуществляла Кузнецова В.В., заработная плата выдавалась только наличными, возврат заемных денежных средств производился только по расчетному счету.

Кроме того, протоколом осмотра территорий, помещений №11-39/16 от 16.09.2013, пояснениями директора ОАО «Падун-Хлеб» Рыбкина Д.Н. подтверждается, что заявитель использовал в 2012 году в своей деятельности оборудование для производства кондитерских изделий Полилайн, которое фактически принадлежит ИП Кожеурову Д.В. и приобретено последним у ООО «Рондо Русь».

ООО «Рондо Русь» в адрес ИП Кожеурова Д.В. выставлены следующие счета-фактуры: № 246 от 10.11.2011 за поставленное оборудование на сумму 9 829 324,02 руб., в том числе НДС 1 499 388,41 руб., № 381 от 19.12.2011 за монтаж и пуско-наладочные работы на сумму 289 753,10 руб., в том числе НДС 44 199,63 руб., № 638 от 18.05.2012 за консультационные расходы на сумму 67 138 руб., в том числе НДС 10 241,40 руб. Таким образом, всего расходы по указанному оборудованию составляют 10 186 215,12 руб., в том числе НДС 1 553 829,44 руб.

Кожеуров Д.В. в ходе допроса сообщил, что планировал заниматься производством и реализацией хлебобулочных изделий сам, в связи с чем и приобрел комплект оборудования Полилайн. Оборудование установлено в основном цехе ОАО «Падун-Хлеб», использует его ОАО «Падун-Хлеб» (протокол допроса свидетеля №11-46/124 от 04.10.2013).

Как сообщил налогоплательщик в письменном пояснении, представленном по Требованию о представлении документов (информации) № 11-35/59 от 02.10.2013, ОАО «Падун-Хлеб» с 01.01.2012 приняло во временное пользование за плату от ИП Кожеурова Д.В. указанное имущество (комплект оборудования Полилайн). Назначение имущества – осуществление предпринимательской деятельности. В течение 2012 года на арендуемом оборудовании производилось практическое обучение работников предприятия, изучался рынок сбыта продукции, т. е. произведен 1-й подготовительный этап к эксплуатации оборудования в полном объеме.

В ходе проверки также у ИП Кожеурова Д.В. были истребованы документы, связанные с использованием оборудования Полилайн (требование о представлении документов информации) №11-35/56 от 23.09.2013).

ИП Кожеуровым Д.В. представлен Договор аренды № б/н от 01.01.2012, заключенный с ОАО «Падун-Хлеб». Исходя из предмета Договора, Арендодатель (ИП Кожеуров Д.В.) обязуется передать во временное пользование имущество – оборудование за плату (арендная плата может быть зачтена в счет оказания услуг – обслуживание компьютерной техники, сдача бухгалтерской отчетности по специализированным каналам связи) (п. 1.1. Договора). Срок действия Договора 12 месяцев – до 01.01.2013 (п.1.5. договора). В соответствие с 4.3.1. Договора, арендная плата устанавливается в ежемесячной сумме в размере 10 000 руб. Предоставлен Акт передачи-приемки оборудования от 01.01.2012.

Суд первой инстанции правильно указывает, что ведение любой предпринимательской деятельности, в том числе и индивидуального предпринимателя, нацелено на извлечение прибыли от такой деятельности, а установленный размер арендной платы в сумме 10 000 руб. от переданного оборудования в аренду ОАО «Падун-Хлеб», не свидетельствует о намерении арендодателя ИП Кожеурова Д.В. извлечь прибыль по указанной сделке, поскольку возможные доходы от использования данного оборудования у ИП Кожеурова Д.В. несоизмеримы с произведенными этим лицом расходами. Для того, что бы при арендной плате в размере 120000 руб. в год Кожеуров Д.В. хотя бы компенсировал свои затраты по приобретению оборудования (без получения какой-либо прибыли), должно пройти более 80 лет. Такой характер отношений Кожеурова и ОАО «Падун-Хлеб» не свидетельствует о направленности деятельности ИП Кожеурова на самостоятельное получение доходов.

Согласно