Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А19-13615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допроса свидетеля №11-46/120 от 12.09.2013г.), он получал заемные средства у ИП Кожеурова Д.В. наличными денежными средствами, которых расходовал на выплату заработной платы работникам и ведение предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось, сумма займов, полученных Солуяновым от Кожеурова наличными денежными средствами, в 2011 году составила 18 100 000 руб., в 2012 году -19 253 000 руб.

Согласно сведений о движении денежных средств по расчетному счету и первичных документов, Солуяновым Н.Г. понесены расходы за 2011 год в сумме 12 306 тыс. руб. (з/пл, налоги, страх. взносы, ГСМ, запчасти, страхование, услуги банка и др. расходы), от ОАО «Падун-Хлеб» поступило за услуги 27 345 тыс. руб.; аналогично расходы за 2012 год составили 15 212 тыс. руб., от ОАО «Падун-Хлеб» поступило за услуги 29 981 тыс. руб.

Из указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на расчетном счете ИП Солуянова Н.Г. имелось достаточно средств для осуществления деятельности без привлечения заемных средств. Движение денежных средств, полученных от реализации продукции заявителя, между ОАО «Падун-Хлеб», предпринимателями Кожеуровым и Солуяновым не имело разумной экономической цели, если только данные лица не действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного (на бумаге) дробления стадии производства продажи и доставки продукции конечным покупателям.

Также следует учесть, что согласно договорам комиссии, заключенным ОАО «Падун-Хлеб» с ИП Кожеуровым Д.В., для совершения сделок Комитент передает Комиссионеру продукцию и соответствующие транспортные услуги для ее реализации.

Как установлено в ходе проверки, в 2010 году доставку Продукции всем покупателям (муниципальным учреждениям, а также покупателям Продукции, реализуемой через комиссионера ИП Кожеурова Д.В.) ОАО «Падун-Хлеб» осуществлял собственным специализированным автотранспортом. По состоянию на 31.12.2010 ОАО «Падун-Хлеб» имел в собственности 25 автомобилей. Однако 31.01.2011 ОАО «Падун-Хлеб» продало 19 специализированных автомобилей физическому лицу Кожеурову Д.В.

На следующий день после покупки автомобилей, то есть 01.02.2011 Кожеуров Д.В. заключил Договор аренды транспорта с ИП Солуяновым Н.Г., согласно которому Арендодатель (Кожеуров) обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору (Солуянову) автомобили, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилями. По актам приема-передачи от 01.02.2011 Солуянову Н.Г. передано 19 транспортных средств. Арендная плата в месяц составляет 10 000 руб., включая налоги 1 494 руб. – всего 11 494 руб. (п.3.1. Договора). Как предусмотрено договором, оплата производится ежемесячно наличными либо путем перечисления суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (п.3.2. Договора). Аналогичный договор аренды транспорта с ИП Солуяновым Н.Г. заключен 01.01.2012.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств, прилагаемых к указанным выше Договорам, техническое состояние Имущества - нормальное, пригодное для его использования.

Оплата за аренду транспортных средств производилась ИП Солуяновым Н.Г. путем выдачи наличных денежных средств Кожеурову Д.В. из кассы ИП Солуянова Н.Г. по расходным кассовым ордерам.

Налоговый орган на основании справок Солуянова по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы о выплаченных доходах установил, что Солуянов Н.Г. сообщил о выплате Кожеурову доходов от аренды автомобилей: за 2011 год - 126 434 руб.,   за 2012 год - 137904 руб.

Вместе с тем, общая стоимость приобретенных Кожеуровым Д.В. автомобилей составляет 2 236 395 руб. Таким образом, размер полученного Кожеуровым Д.В. дохода от аренды 19 автомобилей, несопоставим с расходами, понесенными Кожеуровым Д.В. при приобретении автомобилей у ОАО «Падун-Хлеб».

При этом судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно отчетности и регистрам бухгалтерского и налогового учета:

В 2010 году прибыль ОАО «Падун-Хлеб» составила 8 395 763 руб., комиссионное вознаграждение – 45 065 847 руб.;

-   в 2011 году прибыль ОАО «Падун-Хлеб» составила 10 471 215 руб., комиссионное вознаграждение и услуги перевозки – 79 193 994 руб.;

-   в 2012 году прибыль ОАО «Падун-Хлеб» составила 4 864 031 руб., комиссионное вознаграждение и услуги перевозки – 85 005 571 руб.

Соответственно, в целом за три года доходы рассматриваемых индивидуальных предпринимателей от отношений с заявителем превысили прибыль ОАО «Падун-Хлеб»: прибыль ОАО «Падун-Хлеб» за проверяемый период составила 23 731 009 руб., в то время как доход ИП Кожеурова Д.В. составил 151 765 412 руб., ИП Солуянова Н.Г. – 57 500 000 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, если принять во внимание расходы индивидуальных предпринимателей, установленные в результате проверки, по аналогии с расчётом налогооблагаемой прибыли организации (расходы ИП Кожеурова Д.В.– 13 373,1 тыс. руб., расходы ИП Солуянова Н.Г. - 24 864,3 тыс. руб.), то и в таком случае «прибыль» индивидуальных предпринимателей за проверяемые периоды составила 171 028 тыс. руб., в то время, как указывалось выше, прибыль ОАО «Падун-Хлеб» за проверяемый период отражена в сумме 23 731 тыс. руб., что также не соответствует доводам заявителя жалобы о наличии экономического эффекта в связи с привлечением индивидуальных предпринимателей. Довод заявителя о том, что спорная сумма расходов составляет всего лишь 1 % от выручки Общества в год, не свидетельствует о разумном и экономически обоснованном поведении заявителя, направленном на получение обоснованной налоговой выгоды, в отношениях с рассматриваемыми контрагентами.

Налоговым органом на основании имеющихся в деле налоговых регистров данных учета налогоплательщика установлена сумма транспортных расходов заявителя за 2010 год (то есть за период, когда ОАО «Падун-Хлеб» самостоятельно занималось перевозкой своей продукции на своих автомобилях). Транспортные расходы, связанные с перевозкой продукции составили за 2010 год 14 727,3 тыс. руб. Следовательно, доля расходов на услуги перевозки в общем составе расходов, за 2010 год составила 6,91% (14727,3:213072х100%).

Таким образом, доля расходов на перевозку продукции в расходах, понесенных ОАО «Падун-Хлеб», составляет: в 2010 году - 6,91% (14727,3:213072х100%), (до работы с ИП Солуяновым Н.Г.), в 2011 году – 11,18 % (27 500 000 : 245 860 252), (договор с ИП Солуяновым Н.Г. с 01.02.2011), в 2012 году – 11,29 % (30 000 000 : 265 611 216), (работа с ИП Солуяновым Н.Г. весь 2012г.).

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, транспортные расходы после привлечения ИП Солуянова Н.Г. увеличились как в суммовом выражении, так и в относительном. При этом, то обстоятельство, что при увеличении объема реализации и количества потребителей, стоимость затрат на перевозку продукции не меняется (установлена фиксированная стоимость 2,5 млн. руб. в месяц, которая не зависит от количества перевозок и их дальности, времени, при этом на ИП Солуянова Н.Г.  возложены все риски, предусмотренные п.2.2.3, п.2.2.2 Договора), в свою очередь еще раз свидетельствуют  о согласованном характере деятельности заявителя с указанным лицом, направленном на получение налоговой выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО «Падун-Хлеб» в 2010-2012 годах применило недостоверную схему документооборота, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по реализации и перевозки товара путем заключения договора комиссии и передачи функций по реализации ИП Кожеурову Д.В., а также функций по перевозке продукции ИП Солуянову Н.Г., арендующему автотранспорт для перевозки у ИП Кожеурова Д.В., так как:

- ОАО «Падун-Хлеб» и Солуянов Н.Г., Кожеуров Д.В. имеют признаки взаимозависимости, их отношения между собой носят характер доверительный и согласованный, не принятый между субъектами экономической деятельности, как правило действующими в интересах извлечения прибыли, при этом автомобили для оказания перевозочных услуг проданы руководителем ОАО «Падун-Хлеб» предпринимателю Кожеурову, с которым он находится в отношениях свойства, и только затем сданы предпринимателю Солуянову по цене несоизмеримо низкой по сравнению с ценой транспортных услуг, заявленных Обществом в качестве расходов   по налогу на прибыль;

- Общество, а также его контрагенты ИП Кожеуров Д.В. и ИП Солуянов Н.Г. осуществляют деятельность по одному адресу, при этом арендная плата с контрагентов своевременно не взимается;

- ОАО «Падун-Хлеб» по существу в значительной степени обеспечило рассматриваемых индивидуальных предпринимателей трудовыми ресурсами и транспортными средствами для осуществления деятельности;

- трудовые отношения между индивидуальными предпринимателями и работниками являются формальными, место осуществления деятельности, заработная плата и трудовые функции работников после перевода не изменились, фактически работники исполняют трудовые обязанности у проверяемого налогоплательщика;

- некоторые работники (бухгалтер, кассир) выполняют свои функции по совместительству у всех участников схемы;

- кадровой работой ОАО «Падун-Хлеб» и его контрагентов занимаются одни и те же лица, трудовые книжки работников хранятся в отделе кадров Общества;

- расчётные счета ОАО «Падун-Хлеб», ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. открыты в одних и тех же банках;

- право распоряжаться расчётными счетами ОАО «Падун-Хлеб», ИП Кожеурова Д.В. и  ИП  Солуянова  Н.Г.  и  (или)  доступ  к  этим  счетам  имело  одно  и  то  же  лицо  (Кузнецова В.В.), также установлено совместное использование указанными лицами системы «Клиент-Сбербанк»;

- налоговую отчётность ОАО «Падун-Хлеб», ИП Кожеурова Д.В., ИП Солуянова Н.Г. по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) также представляет одно и то же лицо (Кузнецова В.В.);

- при использовании схемы минимизации налогообложения рентабельность проданных товаров ОАО «Падун-Хлеб» снизилась с 6,4% в 2009 году до 3,8% в 2010 году, в 2011 году составила 4,1%, в 2012 году – 1,8 процента.

Рассматриваемые для целей налогообложения обстоятельства учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Полученный налогооблагаемый доход налогоплательщика выведен из-под контроля налогового органа посредством оформления его как комиссионного вознаграждения и оплату услуг перевозки индивидуальным предпринимателям, применяющим льготный режим налогообложения (УСН и ЕНВД), которые фактически осуществляли совместную деятельность с налогоплательщиком. Денежные средства обращаются между ними в виде «комиссионного вознаграждения», «займов», «услуг перевозки», и в последующем денежные средства были получены наличными ИП Кожеуровым Д.В. из кассы, без предоставления первичных бухгалтерских документов, позволяющих установить их дальнейшее использование в интересах предприятия для получения прибыли. Также денежные средства, которые поступали на расчетный счет ИП Солуянова Н.Г. от ОАО «Падун-Хлеб» по договору «за услуги перевозки автомобильным транспортом» были переведены на расчетный счет ИП Кожеурова Д.В., в виде «возврата заемных средств», который, в свою очередь, является аффилированным лицом и родственником руководителя ОАО «Падун-Хлеб», и в конечном итоге, заинтересован в результате совместной деятельности

Следовательно, налоговый орган обоснованно посчитал, что индивидуальные предприниматели являлись дополнительным звеном, которое было необходимо ОАО «Падун-Хлеб» для создания схемы минимизации налогообложения. Соответственно полученные индивидуальными предпринимателями («комиссионером» и «перевозчиком») денежные средства не могут быть приняты как обоснованно понесенные налогоплательщиком расходы, так как их направленность на получение прибыли налогоплательщиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об обоснованности выводов инспекции об отказе Обществу в признании права на расходы по налогу на прибыль в виде комиссионного вознаграждения (ИП Кожеуров Д.В.) в сумме 151 765 412 руб. и стоимости услуг перевозки (ИП Солуянов Н.Г.) в сумме 57 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что все доводы общества, приведенные и апелляционному суду, судом первой инстанции рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрено объединение доходов и расходов нескольких налогоплательщиков, отклоняются, поскольку налоговый орган не просто механически произвел объединение, а произвел установление налоговых обязательств общества в соответствии с действительным экономическим смыслом рассматриваемых хозяйственных операций.

Апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают правильности выводов налогового органа и суда первой инстанции, поскольку фрагментарно выхватываются отдельные стороны осуществления деятельности обществом и указанными индивидуальными предпринимателями, а выводы, следующие из общей совокупности установленных по делу обстоятельств, не опровергнуты.

Доводы о том, что налогоплательщик сам определяет способы ведения бизнеса и целесообразность принимаемых решений, отклоняются, поскольку это действительно так, но в рассматриваемой ситуации не имеет места самостоятельного ведения бизнеса каждым из участников спорных отношений, прежде всего, индивидуальными предпринимателями.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Отдельно апелляционный суд отмечает, что взаимозависимость действительно сама по себе не является основанием для произведения доначислений, однако, в настоящем деле установлено, что взаимозависимость повлияла на условия ведения хозяйственной деятельности.

Учитывая, что расчеты произведены, как указывает и суд первой инстанции, с учетом исключения возможности двойного налогообложения, сомнений о правильности определения налоговых обязательств общества у апелляционного суда не возникает. Апелляционный суд также суда первой инстанции о том, что оснований для применения рыночных цен не имеется, по указанным судом первой инстанции мотивам, а также в связи с тем, что доказательств несоответствия примененных индивидуальными предпринимателями цен рыночным ценам в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь