Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-9582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих хозяйственных операций не имеется; первичные документы оформлены с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доводы налоговой инспекции об отсутствии в счетах-фактурах ООО «Эридан» расшифровок подписей рукововодителя и главного бухгалтера и об указании в счетах-фактурах ООО «Альфа-Проект» недостоверных сведений о КПП поставщика правомерно отклонены  судом первой инстанции ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель согласно счетам-фактурам и товарным накладным осуществил операции по приобретению товаров, в том числе у ООО «Компромсервис» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки с указанным поставщиком, в связи с чем отсутствие транспортных документов не является в настоящем деле препятствием для применения налоговых вычетов. Данная позиция суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010г. №8835/10. Доводы в данной части подлежат отклонению.

Налоговый орган, утверждая, что рассматриваемые товары фактически не могли быть реализованы ООО «Компромсервис» поставщиком ООО «Орен констракт сервис» не представил тому относимых и допустимых доказательств и не установил, какие конкретные лица в действительности реализовали эти товары ООО «Компромсервис». То обстоятельство, что численность работников ООО «Орен констракт сервис» для целей налогообложения и исчисления страховых взносов не превышала 1 человека, может свидетельствовать о нарушении законодательства контрагентом поставщика заявителя, а не заявителем. При этом налоговый орган полностью не исключил возможность ведения деятельности по перепродаже товаров с заявленной среднесписочной численностью, а также наличие персонала, выплату в пользу которого контрагент поставщика заявителя не включил в базу для исчисления страховых взносов (при этом заявитель и его поставщик не имели ни фактической, ни юридической возможности осуществлять контроль за исчислением указанной организацией обязательных платежей, базой для которой являются выплаты в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам). Кроме того, ни со стороны налоговых органов, ни со стороны органов Пенсионного фонда РФ никаких проверок рассматриваемых контрагентов не проводилось и претензий к названным организациям не имеется.

Довод налоговой инспекции о фиктивности договоров хранения, возмездного оказания услуг, купли-продажи, поставки и аренды от 01.01.2010, представленных на проверку ООО «Компромсервис» по взаимоотношениям с ООО «Орен констракт сервис», обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в качестве обстоятельства, влияющего на оценку законности оспариваемого решения, поскольку поставщиком заявителя также были представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО «Орен констракт сервис» и товарных накладных, оформленных в периоде, в котором ООО «Компромсервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица и имело открытый расчетный счет в банке, в связи с чем суд не находит оснований для утверждения об отсутствии между названными организациями гражданско-правовых отношений по поставке нефтепродуктов.

Товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товаров, приобретенных заявителем у организаций ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», налогоплательщиком на проверку представлены.

Адреса места нахождения ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», указанные в представленных на проверку первичных документах, соответствуют адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в периоде совершения спорных финансово-хозяйственных операций, а соответственно, признаются достоверными. Кроме того, согласно содержанию оспариваемого решения и материалам дела, поставщики заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки представили по требованиям налоговых органов документы по взаимоотношениям с ОАО «Восход»; собственник нежилого помещения по адресу «664025, г. Иркутск, ул. Ленина 36, офис 2» (юридический адрес ООО «Компромсервис» в период проведения проверки) Лукьянчикова Н.П. представила договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011г., заключенный с ООО «Спорт-студия «Т.Лэйк», письмо от 16.04.2012г., в котором Лукьянчикова Н.П. не возражает против заключения договора между ООО «Спорт-студия «Т.Лэйк» и ООО «Компромсервис», а также не возражает против того, чтобы юридическим адресом ООО «Компромсервис» являлся адрес «664025, г. Иркутск, ул. Ленина 36, офис 2»; доказательств, свидетельствующих о ненахождении ООО «Эридан» по адресу «665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А,3,209» налоговым органом не представлено; собственник помещения по адресу «664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 17, 4» (юридический адрес ООО «Альфа-Проект») подтвердил факт заключения договора аренды. Ссылка налоговой инспекции на протокол № 293 осмотра помещения по адресу «664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11» не принята судом во внимание, поскольку названный протокол датирован 01.09.2010г., в то время как взаимоотношения ОАО «Восход» с поставщиком ООО «Компромсервис» были во 2 квартале 2011 года. Представленные ответчиком в материалы дела протокол осмотра помещения и протокол допроса Купряковой Л.Г. – собственника помещения по адресу «664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11» не могут быть положены в основу выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не являются приложениями к акту выездной проверки и оспариваемому решению. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Купрякова Л.Г. подтвердила, что выдавала ООО «Эридан» гарантийное письмо о согласии сдать в аренду нежилое помещение по адресу «г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209». Кроме того, Купрякова согласно протоколу допроса является также и учредителем ООО «Эридан» при его государственной регистрации, а также собственником помещений по адресу «г.Ангарск, микрорайон 7А, 3-209», в связи с чем суд критично оценивает её показания о том, что ООО «Эридан» фактически не находилось по данному адресу.

Из материалов дела не усматривается, что налоговые органы имеют какие-либо претензии к ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», связанные с неправомерным применением данными организациями налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, занижением налоговой базы по данному налогу. Так в оспариваемом решении указано, что ООО «Компромсервис» находится на общей системе налогообложения, налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет почтой и лично с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 года; ООО «Эридан» до 05.08.2011г. относилось к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность по общему режиму налогообложения с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг), последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога на добавленную стоимость к уплате в размере 10 098 руб. 00 коп.; за 2011 год у ООО «Эридан» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 10 098 руб. 00 коп.; ООО «Альфа-Проект» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года исчислена сумма налога на добавленную стоимость к уплате в размере 8 327 руб. 00 коп., исчисленный налог уплачен в бюджет.

Апелляционный суд соглашается, что с учетом установленных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» не учли реализацию соответствующих товаров в адрес заявителя, завысили налоговые вычеты, осуществляют фиктивные операции и не уплачивают налоги, участвуя в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Из решения налогового органа и материалов дела суд не усматривает относимых и допустимых доказательств взаимозависимости заявителя и ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», совершения данными лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что Контышев Д.Ю. и Петрова Я.А. были указаны в периоде осуществления спорных финансово-хозяйственных операций в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект». Заявитель не имел правовой и фактической возможности осуществить контроль за надлежащим нотариальным удостоверением документов, представленных при государственной регистрации ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» и открытии данными лицами расчетных счетов. При этом обстоятельство свидетельствования подписей Контышева Д.Ю. и Петровой Я.А. при регистрации ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» ответчиком документально не опровергнуто. Факт подписания Расстрыгиным В.А. спорных первичных документов от имени ООО «Компромсервис» налоговой инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Признаков взаимозависимости между ООО «ДиАлСтрой» и ООО «Вилана» из материалов дела не усматривается, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств того, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при осуществлении хозяйственных отношений с рассматриваемыми контрагентами. Налоговый орган не доказал, что обычаи делового оборота требуют от лица, получающего исполнение по сделке и соответствующие первичные документы, всякий раз требовать личного присутствия при подписании законным представителем другой стороны первичных документов. Обмен документами с использованием средств связи, нарочных и т.п. не является проявлением небрежности или неосмотрительности.

Как уже указывалось, в налоговых декларациях за 2 квартал 2011 года ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» учитывали значительные суммы доходов от реализации товаров, работ услуг. Заявитель имел отношения с этими организациями во 2 квартале 2011 года, то есть в период представления соответствующей отчетности его контрагентами. Каких-либо проверок ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», ООО «Компромсервис» за указанные периоды не назначалось и не проводилось, конкретных претензий, связанных с неуплатой данными организациями налогов, занижением налоговой базы, у налоговых органов не имеется.

При таких обстоятельствах установленные налоговым органом факты подписания первичных документов от имени ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» неустановленными лицами не могут при наличии реальных финансово-хозяйственных отношений свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.12.2010 №А33-2959/2010,от 20.04.2010 №18162/09, от 09.03.2010 №15574/09, предоставление налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентов неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, представившими достоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости сведений).

Судом первой инстанции также обоснованно учтены правовые подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 по делу №А11-1066/2009, в рамках которого надзорной инстанцией признано неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, подписанных неустановленными (неуполномоченными) лицами, в связи с наличием доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, включая запрос ограниченного по количеству перечня документов: выписки ЕГРЮЛ, копий учредительных документов и протоколов на руководителей, чьи подписи были проставлены на спорных счетах-фактурах. При этом практику возложения на налогоплательщиков обязанности по проведению личных встреч с руководством фирм контрагентов или проверки их подписей на документах высшая судебная инстанция признала незаконной.

Относительно реальности рассматриваемых хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с организациями ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» суд первой инстанции установил следующее.

Налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил арбитражному суду относимых и допустимых доказательств того, что приобретенные заявителем у ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» товары в действительности поставлены от иных лиц либо изготовлены самим заявителем.

В ходе разбирательства по делу ответчик утверждал, что ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» не могли осуществлять продажу соответствующих товаров в силу отсутствия штата официально трудоустроенных работников, основных средств. Между тем, эти доводы могли иметь значение, если бы ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» являлись производителями товаров, однако в рассматриваемом случае суд из материалов дела усматривает, что данные организации фактически могли заниматься перепродажей товаров (основным видом деятельности ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля, дополнительные виды деятельности налоговым органом не исследовались) и для этого значительный штат работников не требуется.

Вывод налоговой инспекции о том, что спорные товары