Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-9582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были приобретены заявителем у иных лиц (нефтепродукты – у ЗАО «Иркутскнефтепродукт», запасные части – у ООО «Сельхозтехника», агрохимикаты – у ЗАО «Облагроснаб») не подтвержден документально и носит предположительный характер. В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Восход» кроме поставщика ООО «Компромсервис», покупало горюче-смазочные материалы и дизельное топливо у ЗАО «Иркутскфтепродукт» и сумму налога на добавленную стоимость, выделенную в счетах-фактурах последнего по приобретению товара, ставило на возмещение, также приобретало запасные части у ООО «Сельхозтехника» п. Залари, что подтверждается счетами-фактурами без выделенной суммы НДС, оборотной ведомостью по счету 62, а также книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. При этом налоговой инспекцией не представлено правовое обоснование отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде возможности приобретать аналогичные товары у иных поставщиков, в том числе у ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», не произведен сравнительный анализ объемов и номенклатуры продукции, отгруженной заявителю ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Сельхозтехника», стоимость которой была учтена ОАО «Восход» при определении величины налоговой базы по обязательным платежам, с объемами и номенклатурой продукции, приобретенной заявителем у ООО «Компромсервис», ООО «Эридан». Довод налогового органа о приобретении налогоплательшиком агрохимикатов, указанных в счетах-фактурах ООО «Альфа-Проект», у ЗАО «Облагроснаб» и наличии у последнего финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем по поставке спорных товаров не подтвержден какими-либо первичными документами, ЗАО «Облагроснаб» по требованию налоговой инспекции не подтвердило факт реализации агрохимикатов в адрес ОАО «Восход», указав, что взаимоотношения с данным обществом осуществлялись лишь на основании договора финансовой аренды, в связи с чем ссылка налоговой инспекции на письмо Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 15.11.2011 обоснованно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, в данном письме указано о приобретении ОАО «Восход» 15.06.2011 у ЗАО «Облагроснаб» 255л пестицида Фенизан ВР, 60 г/л пестицида Тебу 60, МЭ, в то время как согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «Альфа-Проект» реализовывало заявителю иные агрохимикаты: аммиачную селитру, диаммофоску, оксюген экспресс. Доказательств взаимозависимости ОАО «Восход», ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», ООО «Сельхозтехника», ЗАО «Иркутскнефтепродукт», ЗАО «Облагроснаб» и совершения данными организациями согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о том, что объем агрохимикатов, приобретенных ООО «Альфа-Проект» у ЗАО «Облагроснаб» согласно представленным по требованию документам не идентичен объему агрохимикатов, реализованных ООО «Альфа-Проект» в адрес ОАО «Восход» не принят судом во внимание в качестве факта, влияющего на оценку законности оспариваемого решения, поскольку налоговой инспекцией не исследовалось обстоятельство приобретения ООО «Альфа-Проект» оставшихся объемов аммиачной селитры, диаммофоски, а также овсюгена экспресс у иных поставщиков (из материалов дела следует, что анализ выписки по расчетному счету ООО «Альфа-Проект» произведен за период с 12.04.2011, в то время как агрохимикаты могли быть приобретены ранее у иных поставщиков). Кроме того, на проверку был представлен договор от 14.04.2011 №23/2011 между ООО «Альфа-Проект» и СЗС ППК «Никольский» на поставку агрохимикатов, счет-фактура от 20.04.2011 № 231, и товарная накладная от 20.04.2011 № 231. Приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не могут быть поставлены в вину заявителю при применении последним налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Более того, руководители ООО «Компромсервис», ООО «Эридан» Расстрыгин В.А., Контышев Д.Ю. и представитель ООО «Альфа-Проект» Шатабилов А.Д. подтвердили факты наличия у названных организаций взаимоотношений с ОАО «Восход» и реальности поставки спорных товаров в адрес заявителя; Расстрыгин В.А. и Контышев Д.Ю. также подтвердили факт осуществления возглавляемыми ими организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности. Также о реальности спорных хозяйственных операций свидетельствуют и показания работников ОАО «Восход» Ходячих А.П., Шкуратовой Т.В., Сидорко С.Д., Соколова А.Н., Фарфудинова Х.А., Пуставодова Н.Г. (т. 3 л.д. 250-262, 277-284), в связи с чем показания бывшего бухгалтера ОАО «Восход» Полубудкиной Н.В. оцениваются критически, в том числе об отсутствии факта приобретения обществом спорных товаров (т. 3 л.д. 265); при этом последняя занимала соответствующую должность в организации лишь в течение одного месяца. В ходе судебного разбирательства директор ОАО «Восход» Мисюра В.Ф. пояснил, что Полубудкина Н.В. проработала в организации незначительный период времени, не справлялась с возложенными на нее должностными обязанностями, в связи с чем ей было предложено уволиться по собственному желанию.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам в банках ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» (т. 4 л.д. 197-283, т. 5. л.д. 133-218, т. 7, л.д. 1-143), ООО «Компромсервис» осуществляло в 2011 году платежи за аренду нежилого помещения (02.03.2011г., 31.01.2011г.), за нефтепродукты (21.03.2011, 01.04.2011, 15.04.2011), за транспортные услуги (08.04.2011, 14.04.2011, 05.05.2011), уплату обязательных платежей (25.04.2011), налоговых санкций (17.05.2011), реализовывало товар Минфину Иркутской области (18.05.2011), ООО «Эридан» осуществляло в 2011 году платежи за запасные части, фильтры (14.03.2011г., 28.03.2011г, 29.03.2011, 08.04.2011, 18.05.2011, 26.05.2011, 06.06.2011), уплату обязательных платежей (22.02.2011, 30.03.2011, 18.04.2011, 17.05.2011), реализовывало товар УФК по Иркутской области (22.03.2011г.), ООО «Альфа-Проект» осуществляло в 2011 году платежи за аммиачную селитру (26.04.2011), иные товары (работы, услуги), уплату обязательных платежей, пеней, штрафов (05.07.2011).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Эридан», ООО «Компромсервис», ООО «Альфа-Проект» позволяет прийти к выводу о реальности финансово-хозяйственной деятельности,  при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства, перечисленные ОАО «Восход» на счета ООО «Эридан», ООО «Компромсервис», ООО «Альфа-Проект» в дальнейшем возвращены заявителю поставщиками или компенсированы ему иным незаконным способом.

Установленное налоговой инспекцией обстоятельство перечисления 11.04.2011 предпринимателем Ронжиным С.И. на расчетный счет заявителя суммы в размере 912 000 руб. 00 коп. обусловлено заключением между названным предпринимателем и ОАО «Восход» договора денежного займа с процентами, о чем свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела копии данного договора от 08.04.2011 № 1/04-2011 и платежного поручения от 11.04.2011 № 26 на сумму 912 000 руб. 00 коп. О фальсификации указанных доказательств налоговым органом не заявлено, представитель ответчика не возражал против приобщения этих документов к материалам дела. Арбитражный суд не находит правовых оснований для признания факта отсутствия между названными контрагентами правоотношений по договору займа; данное обстоятельство не опровергается и фактом вхождения в состав акционеров ОАО «Восход» организации ООО «Управляющая компания Рим», руководителем и одним из учредителей которой является Ронжин Сергей Иванович.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, при оценке реальности осуществления организациями ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект», ООО «Орен Констракт Сервис» финансово-хозяйственной деятельности по поставке товаров обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам № А19-17790/2011, № А19-19041/2012, № А19-2485/2013, № А19-5538/2014, № А19-8037/13.

Рассматриваемые в настоящем деле операции реальны и учтены ОАО «Восход» в соответствии с действительным экономическим смыслом, выводы налоговой инспекции о противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах налогоплательщика, о нереальности произведенных хозяйственных операций не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью представленных доказательств, достоверность которых налоговой инспекцией не опровергнута.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку документов и установленных по делу обстоятельств сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов путем получения у него правоустанавливающих документов на организации и документов, подтверждающих полномочия лиц, действующих от имени спорных контрагентов (данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке; сведения об их учредителях и руководителях соответствуют данным Единого государственного реестра юридических лиц, руководители, представители этих организаций не отрицают свою причастность к их регистрации и осуществлению ими деятельности; ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций представляли налоговую отчетность, уплачивали обязательные платежи в соответствующие бюджеты, каких-либо проверок в отношении этих организаций налоговыми органами не проводилось, претензий к этим организациям связанных с занижением налоговой базы не имеется; признаков взаимозависимости между ОАО «Восход» и ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» не имеется, равно как и не имеется доказательств, что заявитель действовал с ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» согласованно, в целях получения необоснованной налоговой выгоды).

Ссылки налогового органа на недостаточную осмотрительность заявителя при выборе ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель получал реальное исполнение по сделкам и не мог отказать поставщикам в оплате полученных товаров, проведение заявителем каких-либо дополнительных проверок невозможно, в компетенцию ОАО «Восход» не входит контроль за правильностью регистрации налоговыми органами его контрагентов (проведение экспертиз, опрос нотариусов). Именно государство, являясь держателем единого государственного реестра юридических лиц, является гарантом достоверности указанных в нем сведений до признания этих сведений недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия контрагентов по месту государственной регистрации, также исходит из того, что отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения, само по себе не опровергает факта поставки товаров в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов контрагентов не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности.

Гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь «трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров».

Налоговый орган в рамках налоговой проверки не исследовал,