Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-9582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-9582/2014

«12» марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года по делу А19-9582/2014  по заявлению Открытого акционерного общества «Восход» (ОГРН 1023801910758, ИНН 3825004072, место нахождения: 666340, Иркутская область, Заларинский район, село Холмогой, ул. Юбилейная, д. 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: 666301, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Юбилейный, д. 41) о признании незаконным пункта 1 решения от 31.01.2014 № 08-51/21 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 руб. 00 коп. (суд первой инстанции: Щуко В.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заинтересованного лица (налогового органа) – Покоевец А.Ю., представителя по доверенности от 28.03.2014, Слободчиковой Л.А., представителя по доверенности от 01.09.2014,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой А.В.,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Открытое акционерное общество «Восход» (далее – ОАО "Восход", Общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным пункта 1 решения от 31.01.2014г. № 08-51/21 в части доначисления излишне возмещенного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке товара для ОАО "Восход" от ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, установлена именно, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных ОАО "Восход" операций по приобретению товара у ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", а соответственно, необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии необходимости для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Компромсервис" представления товаротранспортных документов. Так как ОАО "Восход" не представлены товарно-транспортные накладные подтверждающие доставку груза от ООО "Компромсервис" Обществом не доказан факт принятия товара на учет. Кроме того, отсутствие товарно-транспортных накладных, содержащих достоверные сведения, свидетельствует о нереальности доставки товара от поставщиков, что является одним из доказательств нереальности хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод налоговго органа о нереальности взаимоотношений ООО "Компромсервис" с ООО "Ориен Констракт Сервис" по поставке нефтепродуктов.

Основанием для отказа в вычете ОАО «Восход» по поставщику ООО «Компромсервис» было не то, что ООО «Компромсервис» представило недостоверные сведения о поставщике нефтепродуктов (ООО «Орен Констракт Сервис»), которые в дальнейшем были реализованы ОАО «Восход», а нереальность хозяйственной операции по приобретению ОАО «Восход» нефтепродуктов у ООО «Компромсервис».

Из анализа расчетного счета ООО «Компромсервис» следует, что организация платежей в адрес каких-либо третьих лиц, свидетельствующих об оплате нефтепродуктов, которые могли быть реализованы ОАО «Восход», не производила.

В рамках проверки в отношении ООО «Орен Констракт Сервис» установлено, что организация не имела собственных или привлеченных со стороны транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Документы, выставленные от имени ООО «Орен Констракт Сервис», подписаны неустановленным лицом.

О недостоверности заявленных операций свидетельствует и тот факт, что в период, за который представлены документы, по расчетному счету ООО "Компромсервис" нет перечисления денежных средств в адрес ООО  «Орен Констракт Сервис».

Судом не дана оценка доводу налогового органа о том, что в период взаимоотношений ООО «Компромсервис» с ОАО «Восход» ООО «Орен Констракт Сервис» не имело расчетного счета по которому могли производиться расчеты за хозяйственные операции (расчетный счет ООО «Орен Констракт Сервис» в ОАО «Дальневосточный банк» филиал в г. Иркутске закрыт 07.12.2010, расчетный счет в ОАО Банк «Открытие» филиал «Иркутский» закрыт 24.02.2011).

Кроме того, судом при принятии решения в отношении взаимоотношений ООО "Компромсервис", ООО "Ориен Констракт Сервис" и ОАО "Восход" не учтено и не оценено отсутствие как у ОАО "Восход", так и у его контрагентов свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, а также согласованных маршрутов перевозки опасных грузов.

Налоговый орган также полагает необоснованным вывода суда о невозможности принять в качестве доказательства ненахождения ООО «Эридан» по юридическому адресу, показания Купряковой Л.Г. так как, она является учредителем организации и собственником помещения.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судом не принимаются доводы налогового органа о невозможности осуществления ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект" продажи спорных товаров в связи с отсутствием штата работников и основных средств, так как данные организации фактически могли заниматься перепродажей товаров.

При проведении проверки в отношении ООО «Альфа-Проект» проверялась возможность приобретения контрагентом агрохимикотов у ЗАО «Облагроснаб» и СЗ СППК «Никольский» для последующей их реализации ОАО «Восход», так как при анализе расчетного счета ООО «Альфа-Проект» было установлено наличие платежей за агрохимикаты данным организациям.

Проанализировав представленные на проверку налогоплательщиком, ООО «Альфа-Проект» и ЗАО «Облагроснаб» документы, налоговый орган пришел к выводу, что они не могут подтверждать факт приобретения ООО «Альфа-Проект» агрохимикатов у ЗАО «Облагроснаб» и СЗ СППК «Никольский» и последующей их передаче ОАО «Восход».

Налоговый орган не согласен с выводом суда о невозможности учета в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показаний Полобудкиной Н.В., которая указала на намерения представителей ОАО «Восход» воспользоваться правомна возмещение НДС из бюджета с помощью пакета документов по организациям ООО «Компромсервис», ООО «Эридан» и ООО «Альфа-Проект» без намерения реального приобретения у данных контрагентов товара.

Налоговый орган не согласен с выводами суда об отсутствии факта возврата перечисленных ОАО «Восход» в адрес ООО «Компромсервис» и ООО «Эридан» денежных средств через Ронжина СИ. в связи с представлением налогоплательщиком в судебное заседание договора займа № 1/04-2011 от 08.04.2011.

Судом первой инстанции указана судебная практика, которая учтена судом при принятии решения, однако судом не учтен тот факт, что имеющаяся судебная практика в отношении спорных контрагентов налогоплательщика носит неоднозначный характер.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией в материалы дела представлены возражения на отзыв.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2015.

Общество своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на основании решения от 24.12.2012 № 26 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Восход» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 03.09.2013 № 08-31/21, на основании которого, с учетом представленных обществом письменных возражений и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 31.01.2014 № 08-51/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе доначислена сумма неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 1 360 203 руб. 00 коп.

ОАО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 21.05.2014г. № 26-13/008323 жалоба была оставлена без удовлетворения, оспоренное решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 31.01.2014 № 08-51/21 не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления оспариваемых налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов Общества – ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что сделки между ОАО "Восход" и указанными контрагентами являются формальными, без осуществления реальных хозяйственных операций.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов, 28.03.2011 между ООО «Компромсервис» (поставщик) и ОАО «Восход» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты, количество, ассортимент, цена, сроки поставки которых согласуются сторонами в спецификациях. Также стороны оговорили, что цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара, а также в выставленных счетах-фактурах, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, слив и иные) и налог на добавленную стоимость; поставка каждой партии товара на склад покупателя в пределах территории Иркутской области осуществляется поставщиком за его счет.

Во исполнение указанного договора ООО «Компромсервис» выставлены в адрес ОАО «Восход» счета-фактуры от 08.04.2011 № 65 на сумму 516 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 78 711 руб. 86 коп.), от 11.05.2011 № 82 на сумму 908 077 руб. 73 коп. (в т. ч. НДС – 138 520 руб. 33 коп..), от 27.05.2011 № 99 на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС – 198 305 руб. 08 коп.), от 28.06.2011 № 114 на сумму 1 410 417 руб. 45 коп. (в т. ч. НДС – 215 148 руб. 42 коп.) на поставку товаров (дизельное топливо летнее, бензин объемами 21061,22 л., 31130,54л., 44566,33л., 36010,197л.). Контрагентами составлены товарные накладные от 08.04.2011 № 65, от 11.05.2011 № 82, от 27.05.2011 № 99, от 28.06.2011 № 114, которые равно как и договор поставки от 28.03.2011, а также спорные счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Компромсервис» Расстрыгиным В.А.; в счетах-фактурах и товарных накладных указан адрес продавца «664003, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11». Факт принятия заявителем