Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А19-9582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по взаимоотношениям с ОАО «Восход»; соответствующие документы были представлены, вместе с тем, из их содержания следовало, что взаимоотношения между ЗАО «Облагроснаб» и ОАО «Восход» осуществлялись только на основании договора финансовой аренды; документы, подтверждающие реализацию агрохимикатов в адрес ОАО «Восход» не представлены; заявленные ОАО «Восход» объемы приобретенных агрохимикатов у ООО «Альфа-Проект» превышают объемы агрохимикатов, приобретенных последним у ЗАО «Облагроснаб». На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что именно ЗАО «Облагроснаб» является реальным поставщиком агрохимикатов в ОАО «Восход».

При исследовании первичных документов, представленных ОАО «Восход» по факту приобретения агрохимикатов у ООО «Альфа-Проект», установлено наличие договора поставки от 14.04.2011 №23/2011, в соответствии с условиями которого поставщик СЗППК «Никольский» обязуется поставить в адрес ООО «Альфа-Проект» селитру аммиачную в количестве 100 тонн по цене 10 500 за 1 тонну; поставка производится со склада поставщика, расположенного в п.Тайтурка Усольского района Иркутской области на условиях самовывоза; к договору приложен счет-фактура от 20.04.2011 № 231, выставленный СЗСППК «Никольский» в адрес ООО «Альфа-Проект» на реализацию аммиачной селитры в количестве 100 тонн по цене 10500 руб. на сумму 1 050 000 руб. (без НДС) и товарная накладная от 20.04.2011 № 231 на сумму 1 050 000 руб. (без НДС). На товарной накладной отсутствует подпись должностного лица, произведшего отпуск груза, в строке «груз принял» стоит подпись директора ООО «Альфа-Проект» - Петровой Я.А.; счет-фактура, товарная накладная подписей и печатей СЗ СППК «Никольский» не содержат; по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям между ООО «Альфа-Проект» и СЗППК «Никольский» последним не представлены; согласно ответу от 15.11.2011г. № УФС-АС-05/2991, полученному из Управления Россельхознадзора по Иркутской области, в представленном реестре договоров, заключенных с ЗАО «Облагроснаб» на 2011 год о реализации агрохимикатов, в том числе селитры аммиачной и диамофоски, установлена реализация аммиачной селитры в адрес ОАО «Восход» и ОАО «Никольское». На основании изложенного налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «Облагроснаб» реализовывало агрохимикаты в СЗППК «Никольский», который применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость; конечным покупателем агрохимикатов, приобретенных у СЗППК «Никольский», ЗАО «Облагроснаб» является ОАО «Восход»; в схему движения товаров дополнительно вовлечён контрагент ООО «Альфа-Проект», с целью легализовать налог, не уплаченный на предыдущих этапах, заявленный в дальнейшем ОАО «Восход» к возмещению.

Также налоговая инспекция по результатам исследования выписки по расчетному счету ООО «Альфа-Проект»в банке пришла к выводам о том, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства на расчетный счет поступают от организаций за различные виды товаров, работ, услуг, не связанных между собой – услуги по уборке, железнодорожные услуги, за счетчики электроснабжения и т.д.; перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альфа-Проект» на счета различных организаций происходит в основном с назначением платежа «за товар по счету»; по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности – перечисления заработной платы, арендных платежей, платежей на общехозяйственные нужды; ОАО «Восход» перечисляет организации сумму в размере 548 100 руб. с назначением платежа «за аммиачную селитру», на следующий день (22.04.2011 г.) с расчетного счета ООО «Альфа-Проект» производится перечисление суммы в размере 500 000 руб. на расчетный счет ЗАО «Облагроснаб» с назначением платежа «частичная оплата по счету № 1580/1 от 20.04.2011 г. за товар», 25.04.2011г. с расчетного счета ОАО «Восход» перечислена оплата в адрес ООО «Альфа-Проект» в размере 1 278 900 руб. с назначением платежа «Оплата за аммиачную селитру по договору 5 от 20.04.2011г.», на следующий день (26.04.2011 г.) с расчетного счета ООО «Альфа-Проект» производится перечисление суммы в размере 1 050 000 руб. на расчетный счет СЗ ППК «Никольский» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 23/2011 от 14.04.2011г. за аммиачную селитру».

В рамках проведения Инспекцией ФНС России по Правобережному округу г.Иркутска проведен опрос Полобуткиной Надежды Владимировны, которая показала, что она работала бухгалтером в июле 2011 года в ОАО «Восход», руководитель организации Мисюра Василий Федорович и соучредитель ОАО «Восход» Ронжин Сергей Иванович попросили подготовить пакет документов (ТТН, договоры, счета-фактуры, ТОРГ-12) и подогнать пакет документов под сумму указанную в декларации (вычеты около 2 млн. руб.) по НДС за 2 квартал 2011 года; часть суммы должна пройти через ООО «Эридан» (приобретение запасных частей), ООО «Альфа-проект» (минеральные удобрения) и ООО «Компромсервис» (ГСМ, дизельное топливо); фактически приобретение запасных частей и других материалов не планировалось; она отказалась подготовить эти документы, так как изначально знала, что приобретение материалов не было, и все это планировалось для возмещения сумм НДС из бюджета (протокол от 07.10.2011г.).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводам о том, суммы, уплаченные заявителем ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» за приобретенные у последних товары, заявлены к вычетам по недостоверным документам, спорные хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "Компромсервис", ООО "Эридан" и ООО "Альфа-Проект", равно как и наличия согласованных с контрагентом умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В отношении контрагентов ООО «Компромсервис», ООО «Эридан», ООО «Альфа-Проект» заявитель применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 08.04.2011 № 65, от 11.05.2011 № 82, от 27.05.2011  № 99, от 28.06.2011 № 114, от 22.06.2011  № 376, от 27.06.2011  № 389, от 20.04.2011  № 280, от 15.06.2011 № 245, от 27.04.2011 № 218, товарных накладных от 08.04.2011 № 65, от 11.05.2011 № 82, от 27.05.2011 № 99, от 28.06.2011 № 114, от 20.04.2011 № 280, от 22.06.2011 № 376, от 27.06.2011 № 389, от 15.06.2011 № 245, от 27.04.2011 № 218 и товарно-транспортных накладных от 20.04.2011, от 22.06.2011, от 27.06.2011, от 15.06.2011, от 03.05.2011, от 29.04.2011, от 28.04.2011,  от 27.04.2011, от 26.04.2011, от 25.04.2011, от 24.04.2011, от 23.04.2011, от 22.04.2011, от 06.05.2011, от 06.05.2011, от 04.05.2011, от 05.05.2011.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений к документальному подтверждению