Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А10-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счету 58 от 14.12.2012 за перевозку ПГС (л.д.42-117 т.7).

В 2011 году Обществом перечислено в адрес предпринимателя Матвеевой С.К. за доставку груза по договору от 11.10.2010 - 400 000 руб. по платежному поручению от 11.01.2011 № 313.

Данные расходы по сделкам с ИП Матвеевой С.К. Инспекцией не приняты, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 351 600 руб., на основании следующего:

На поручение об истребовании документов от 21.09.2012 ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) письмом от 29.10.2012 сообщила, что Матвеева С.К., юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, ул.Карла Маркса, 20, 57, на требование о представлении документов (информации) от 24.09.2012 документы не представила без указания причин (л.д.91 т.6).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Матвеева С.К. поставлена на учет в качестве предпринимателя 16.04.2009; применяемый режим налогообложения – ЕНВД; основной вид деятельности – организация перевозок грузов; лицензий не имеет; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; транспорт (спецтехника), собственником которой является ИП Матвеева С.К., передана юридическому лицу и не используется данным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности; среднесписочная численность работников на 01.01.2011 – 1 человек.

Налоговым органом не приняты расходы по сделкам Общества с ИП Егоровым П.Н.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», следует, что в адрес ИП Егорова П.Н. в 2010 году Обществом перечислено 1 335 000 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:

от 22.06.2010 № 75 на сумму 395 000 руб. по договору субподряда № 21 от 15.06.2010 за строительные работы по объекту: Геологическая, 12, 14,

от 30.07.2010 № 111 на сумму 120 000 руб. по договору субподряда от 07.07.2010 за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ,

от 30.07.2010 № 110 на сумму 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2010 за строительные работы, ул.Иванова, 19,

от 29.09.2010 № 120 на сумму 200 000 руб. за утепление фасада Нижнеиволгинской СОШ,

от 07.10.2010 № 131 на сумму 120 000 руб. по договору от 06.09.2010 за СМР по адресу ул.Кирова, 37а,

от 21.10.2010 № 141 на сумму 200 000 руб. по договору субподряда за выполненные СМР по офисному зданию ул.Кирова, 37.

В 2011 году согласно выписке с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «РОСБАНК», Обществом в адрес Егорова П.Н. перечислено 9 271 470 руб. за субподрядные работы по платежным поручениям:

от 12.01.2011 № 2 на сумму 362 820 руб. за капитальный ремонт Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010,

от 24.03.2011 № 35 за СМР офисного здания по ул.Кирова, 37а, согласно договору субподряда,

от 05.05.2011 № 60 за строительство водопровода в п.Таежный по ул.Витебская, ул.Тугнуйская, ул.Розы Люксембург согласно договору от 27.04.2011,

от 27.06.2011 № 56 на сумму 790 000 руб. по договору № 1 от 28.04.2011 за капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул.Гарнаева, 27,

от 30.06.2011 № 57 на сумму 270 000 руб. по договору № 068 от 25.04.2011 за строительство водовода по ул.Тугнуйская, 8, 14, мкрн.Новая Комушка, дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2011,

от 29.07.2011 № 58 на сумму 85 000 руб. за строительство сетей водоснабжения по ул.Витебская согласно договору 56 от 19.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.02.2011,

от 03.08.2011 № 61 на сумму 50 000 руб. за работы по объекту «строительство водопровода по ул.Р.Люксембург с установкой водоколонки согласно договору № 6 от 25.04.2011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 27.05.2011,

от 03.08.2011 № 60 на сумму 985 000 руб., по договору № 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул.Строителей, 33,

от 04.08.2011 № 62 на сумму 150 000 руб. за работы по объекту строительство водопровода мкр.Таежный от ВКС-1 до ВКС-3 согласно договору 47 от 25.042011, дополнительное соглашение от 11.05.2011, КС-2, КС-3 от 25.05.2011,

от 09.08.2011 № 68 на сумму 760 000 руб. оплата по договору № 1 от 15.04.2011 за капитальный ремонт кровли, фасада и внутридомовых инженерных сетей жилого дома ул.Строителей, 33,

от 05.10.2011 № 62 на сумму 740 000 руб. капитальный ремонт жилых домов по адресу: ул.Лазо, 6, согласно договору № 1 от 15.09.2011,

от 13.10.2011 № 87 на сумму 130 000 руб. оплата по договору б/н от 06.09.2010 за работы по строительству офисного здания ул.Кирова, 37а,

от 17.10.2011 № 112 на сумму 200 000 руб. по договору № 1 от 16.09.2011 за выполненные работы по объекту ст.Лазо, 1,

от 02.11.2011 № 82 на сумму 280 000 руб. по договору от 28.10.2011 за СМР (устройство кровли административного здания на ул.Кирова, 37а),

от 17.11.2011 № 112 на сумму 294 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за СМР,

от 25.11.2011 № 112 на сумму 1 230 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом № 6 по ул.Лазо ст.Таловка,

от 28.11.2011 № 121 на сумму 310 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за капремонт и утепление фасада по объекту жилой дом № 6 по ул.Лазо ст.Таловка,

от 02.12.2011 № 124 на сумму 351 000 руб. по договору № 3/1011 от 28.10.2011 за СМР,

от 06.12.2011 № 125 на сумму 140 000 руб. по счету б/н от 30.11.2011 за ремонтные помещения ДК «Кристалл»,

от 15.12.2011 № 158 на сумму 827 650 руб. за капремонт дома № 1 по ул.Лазо по договору б/н от 15.09.2011,

от 23.12.2011 № 153 на сумму 220 000 руб. за выполнение работ по текущему ремонту Нижнеиволгинской школы согласно договору б/н от 11.01.2010,

от 23.12.2011 № 154 на сумму 340 000 руб. за выполнение работ по объекту строительство водопровода ул.Локомотивная мкр.Орешкова по договору 072 от 25.04.2011,

от 29.12.2011 № 191 на сумму 90 000 руб. по договору подряда № 54 от 27.09.2011 за капремонт многоквартирного дома по ул.Шмидта, 9,

от 29.12.2011 № 190 на сумму 120 000 руб. по договору подряда № 57 от 27.09.2010 за капремонт многоквартирного дома по ул.Куйбышева, 22.

Как следует из оспариваемого решения, с возражениями на акт проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлены частично восстановленные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ИП Егоровым П.Н. за 2010 и 2011 годы. В связи с чем, налоговым органом приняты расходы Общества по сделкам с ИП Егоровым П.Н. за 2010 год полностью в сумме 1 335 000 руб., за 2011 год в сумме 8 908 647 руб. С апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Бурятия Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие расходы по сделкам, в том числе с ИП Егоровым П.Н., которые приняты в общем размере 970 000 руб.

В связи с изложенным, налоговым органом частично не приняты расходы по сделкам Общества с ИП Егоровым П.Н. и доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 54 423,5 руб.

Налоговым органом расходы Общества по сделкам с ИП Егоровым П.Н. не приняты на основании следующего:

Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия направлено поручение об истребовании документов у ИП Егорова П.Н.

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия сообщила письмом от 22.10.2012, что ИП Егорову П.Н. направлено требование о представлении документов от 24.09.2012. Почтовое уведомление о получении налогоплательщиком требования в налоговую инспекцию не вернулось (л.д.92 т.6).

МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия в адрес налогового органа направлена информация, из которой следует, что Егоров П.Н. прекратил предпринимательскую деятельность – 05.02.2013, основной вид деятельности – овощеводство; с 16.06.2010 применялась УСНО; не относится к категории не отчитывающихся и представляющих «нулевую» отчетность, последняя налоговая отчетность – декларация по УСН за 2011 год (уточненная) от 12.05.2012; сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют; сведения о доходах на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства не привлекался, факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись (л.д.93-95 т.6).

По повестке о вызове на допрос свидетеля, направленной Инспекцией, ИП Егоров П.Н. не явился.

Налоговым органом проанализирована выписка движений денежных потоков по расчетному счету ИП Егорова П.Н. за период с 22.06.2010 по 31.12.2011 и сделан вывод, что предпринимателем не расходовались денежные средства на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений. Как следует из оспариваемого решения, ИП Егоров П.Н., не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые на расчетный счет предпринимателя перечислялись денежные средства. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Егорова П.Н., за товары (работы, услуги) от Общества и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных средств через кассу банка с указанием назначений платежа «закуп материалов», «зарплата», «хознужды». При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО «Байкалстрой».

Инспекцией также проанализированы налоговые декларации ИП Егорова П.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе налоговым органом установлено, что сумма дохода, отраженная в декларациях, несопоставимо ниже полученной предпринимателем согласно выписке со счета.

На основании данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что понесенные Обществом по названным контрагентам расходы не подтверждены документально, поэтому исключается возможность включения данных расходов в налогооблагаемую базу по УСНО.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с предпринимателями Матвеевой С.К. и Егоровым П.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, а именно: отсутствие имущества и транспортных средств, снятие с расчетных счетов предпринимателей наличных денежных средств на «хознужды», отсутствие сведений на расчетном счете об оплате арендных платежей, за транспорт, отсутствие лицензий у контрагентов, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии расходов при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.

Как видно из оспариваемого решения спорным предпринимателям направлены требования о представлении документов, и повестка в адрес ИП Егорова П.Н. (18 февраля 2013 года), иных мероприятий по вызову и установлению места нахождения указанных лиц не предпринималось.

Допросы названных предпринимателей-контрагентов в качестве свидетелей в ходе проверки не проводились.

Почерковедческие экспертизы налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля также не проводились.

Инспекцией вывод об отсутствии доказательств несения Обществом расходов по сделкам со спорными контрагентами сделан также на основании протоколов допросов генерального директора ООО «Байкалстрой» Чимитдоржина В.Б. Однако из данных протоколов допросов Чимитдоржина В.Б. следует, что он не отрицал наличие хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами реальность операций по договорам. Чимитдоржин В.Б. пояснил, что Обществом заключались договоры с ИП Егоровым П.Н., работы от указанных лиц принимались, он истребовал у контрагентов документы (л.д.40-51, 56-64 т.8).

Также вывод о нереальности хозяйственных операций между Обществом и ИП Егоровым П.Н. сделан налоговым органом на основании полученных от ООО «ЖЭУ-6» документов и допроса директора данного общества.

В ходе проверки в адрес Инспекции представлены документы ООО «ЖЭУ-6» - первоначального заказчика по объекту ул.Геологическая, 12, 14 - копии актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур, договоров подряда, платежных поручений, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.130-150 т.5).

Инспекцией допрошена в качестве свидетеля Пелихова Наталья Михайловна, директор ООО «ЖЭУ-6», которая пояснила, что ООО «ЖЭУ-6» заключало договоры подряда № 5 от 02.06.2010 на сумму 2 259 059,10 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, 14, и договор подряда № 4 от 02.06.2010 на сумму 2 259 093,17 руб. на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем и кровли по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Геолгическая, 12, с ООО «Байкалстрой». Работы по данным договорам были осуществлены в полном объеме в установленные договорами сроки. Субподрядные организации не привлекались, все работы ООО «Байкалстрой» проводило собственными силами. Для ООО «ЖЭУ-6» Обществом не были представлены документы, субподрядчика ИП Егорова Петра Никитича не помнит. Не знает - осуществлял ли ИП Егоров П.Н. субподрядные работы для ЖЭУ-6 в 2010 году (л.д.69-73 т.8).

Как видно из указанного протокола допроса свидетеля, Пелихова Н.М. подтвердила факт выполнения подрядных работ на указанных объектах, при этом свидетель не отрицала возможность выполнения подрядных работ по ремонту инженерных систем ИП Егоровым П.Н.

Кроме того, из оспариваемого решения Инспекции следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выводы о нереальности хозяйственных операций сделаны, в том числе, исходя из того, что по требованиям налогового органа о представлении документов по сделкам с ООО «Байкалстрой» его контрагентами документы не представлены.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение (или возврат в Инспекцию) требований Инспекции о представлении документов.

Приведенные Инспекцией в отношении контрагентов обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде непринятия расходов по УСН. Доказательств осведомленности Общества о каких-либо допущенных контрагентами нарушениях Инспекцией не представлено. Возможные, по утверждению налогового органа, нарушения со стороны контрагентов Общества, выражающиеся в неполном учете для целей налогообложения по УСН оборотов по реализации товаров, работ, услуг, снятие с расчетных счетов предпринимателями наличных денежных средств с назначением