Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А10-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия на основании решения от 24 декабря 2012 года № 144 проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкалстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Байкалстрой» от 18 апреля 2013 года № 16 (л.д.80-119 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 27 июня 2013 года вынесено решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.11-47 т.1).

Согласно данному решению Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы минус расходы), в общей сумме 2 928 226 руб.

На основании данного решения Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 126 275,96 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 523 953,72 руб.

Обществом на решение Инспекции № 42 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

9 сентября 2013 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 15-14/06573, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 1 по Республике Бурятия от 27.06.2013 № 42 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции.

С учетом изменений, внесенных решением Управления, Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (объект налогообложения – доходы минус расходы) в сумме 2 782 726 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 120 303 руб., начислены пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 987,30 руб. (л.д.48-56 т.1).

ООО «Байкалстрой», считая, что оспариваемое решение Инспекции от 27 июня 2013 года № 42,в редакции решения УФНС России по Республике Бурятия от 9 сентября 2013 года № 15-14/06573, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Байкалстрой» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы в 2009 году, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2010-2011 гг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес Общества в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования о предоставлении документов от 24 декабря 2012 года № 3378, от 30 января 2013 года № 13-200 (л.д.103-104, 98-100 т. 3). Документы Обществом по названным требованиям представлены не в полном объеме.

9 января 2013 года в ответ на требование от 24.12.2012 Обществом представлены документы согласно реестру: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельство о допуске к определенному виду или иным работам, решение о назначении директора, договор аренды нежилого помещения, лицензия от 19.08.2009, Устав ООО «Байкалстрой», уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения (л.д.3-33 т.8).

В данном ответе, а также в письме от 04.01.2013 на требование № 13-200, генеральным директором Общества указано, что документы, перечисленные в требованиях №№ 13-200 и 3378, не представлены в связи с кражей документов (л.д.1 т.8). В подтверждение Обществом представлена справка Отдела полиции № 2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 27.12.2012 № 23/1984, из которой следует, что гр.Чимитдоржин В.Б. действительно обращался в ОП № 2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ 27.12.2012 по факту кражи путем разбития стекла из автомашины марки Тойота Хариер документов ООО «Байкалстрой», КУСП-46716 (л.д.2 т.8).

По запросу Инспекции Отделом полиции № 2 в составе Управления МВД России по г.Улан-Удэ направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копия заявления и объяснения гр-на Чимитдоржина В.В. по факту кражи из автомашины 27.12.2012 (л.д.36-39 т.8).

В период с начала проведения проверки - 24 декабря 2012 года до окончания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом частично восстановлены и представлены документы в подтверждение расходов по УСН.

Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налогового органа, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу, не выявлены. Определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, произведено на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о контрагентах Общества, документов, представленных заявителем по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно оспариваемому решению по материалам встречных проверок учтены расходы по контрагентам, подтвердившим взаимоотношения с Обществом.

Вместе с тем, в ходе проверки не приняты расходы Общества по сделкам с индивидуальными предпринимателями Матвеевой Софией Климовной, Егоровым Петром Никитичем, как не реальные, необоснованные и документально не подтвержденные.

Как видно из материалов дела, Инспекцией сделан вывод о нереальности совершения сделок с ИП Матвеевой С.К. на основании следующего:

Из анализа банковской выписки по расчетному счету Общества, открытому в ОАО АКБ «РОСБАНК», следует, что в адрес ИП Матвеевой С.К. в 2010 году Обществом перечислено 1 944 000 руб. по платежным поручениям, а именно:

от 26.10.2010 № 48 на сумму 200 000 руб. за грузоперевозки согласно договору б/н от 11.10.2010,

от 01.12.2010 № 10 на сумму 280 000 руб. авансовый платеж по договору 111010 от 11.10.2010,

от 06.12.2010 № 11 на сумму 150 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов,

от 06.12.2010 № 12 на сумму 500 000 руб. согласно договору от 11.10.2010 за перевозку грузов,

от 16.12.2010 № 15 на сумму 814 000 руб. оплата по