Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А10-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство стекольных, малярных, прочих отделочных и завершающих работ и т.п.

Из материалов дела, акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения и решения Управления следует, что ООО «Байкалстрой» в проверяемом периоде имело лицензию, выданную 10.04.2006 Филиалом ГУ ФЛЦ при Госстрое России в Республике Бурятия, на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней, сроком действия до 10.04.2011. 27 мая 2011 года Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Ассоциация инжиниринговых компаний» Обществу выдано свидетельство одопуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0169.2-2010-0323115175-С-132 (л.д.6-8 т.8). Общество в проверяемом периоде в качестве подрядчика осуществляло деятельность по производству общестроительных, ремонтных работ, функции технического надзора на объектах:

Нижне-Иволгинская СОШ – утепление фасада;

дома по ул.Геологическая, 12, 14, в г.Улан-Удэ – ремонтные работы, строительство водопроводов;

- ДК «Кристалл» - ремонт помещений;

- здание по ул.Кирова, 37а в г.Улан-Удэ – устройство лестницы, кровли, мансарды;

- дома по ул.Шмидта, 9, ул.Гарнаева, 27, ул.Куйбышева, 2/2 в г.Улан-Удэ – ремонт систем отопления, водоснабжения и пр.;

- ТРЦ «Еврозона» - выполнение функций технического надзора;

- Новобрянский плавательный бассейн «Дельфин» - осуществление строительного контроля и надзора в реконструкции объекта и прочие объекты.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что обеспечение строительными материалами при выполнении строительно-монтажных работ названных объектов осуществлялось заказчиками.

В материалы дела представлены договоры подряда от 02.06.2010 №№ 5 и 4, заключенные между ООО «ЖЭУ-6» (Заказчик) и ООО «Байкалстрой» (Подрядчик), согласно которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, ремонт кровли по адресам: г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, дома 14 и 12.

Пунктами 2.1.3 договоров предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из его материалов, его силами и средствами (л.д.131-136 т.5).

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, указанные договоры подряда, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о строительстве объектов из материалов заказчиков, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности на обеспечение строительно-монтажных работ в необходимой части своими материалами, что влечет необходимость их приобретения, в том числе в розничной сети, и как следствие, правомерность отнесения расходов по приобретению указанных материалов на основании представленных товарных чеков и авансовых отчетов в состав затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, Обществом правомерно уменьшены полученные доходы на суммы расходов по УСН на оплату строительных материалов, приобретенных у индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по данному факту по результатам проверки является необоснованным, а также является неправомерным начисление соответствующих пеней на основании статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, тот факт, что в представленных товарных чеках поставщиков в графе «кассир» выполнена подпись Чимитдоржина В.Б., оттиски печатей поставщиков представлены в виде копий - не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате приобретенного товара, поскольку, как пояснили представители заявителя, документы Обществом восстанавливались после кражи, получены были повторно по запросам Общества. Указанное подтверждено письмами предпринимателей, представленными в материалы дела. Кроме того, в решении Управления отсутствуют сведения о том, как повлияли выявленные факты на вывод налогового органа о необоснованном включении спорных сумм в расходы Общества по УСН.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные Обществом товарные чеки, пришел к выводу о наличии в них всех необходимых реквизитов для идентификации расходных документов и соответствии их требованиям статей 346.12, 346.14, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н, № БГ-3-04/430.

Управлением среди прочих не приняты в расходы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затраты по авансовым отчетам и товарным чекам на сумму 8 017 040,34 руб., в том числе за 2010 год на сумму 1 058 364,42 руб., за 2011 год на сумму 6 958 675,92 руб. в связи с тем, что к 26 авансовым отчетам приложены дважды одни и те же товарные чеки.

Как следует из материалов дела, купля-продажа строительных материалов Обществом у индивидуальных предпринимателей, происходила однократно, следовательно, каждая такая покупка при использовании денежных средств, полученных с расчетного счета в банке, может учитываться только по одному авансовому отчету и одному товарному чеку.

Инспекцией в суде первой инстанции представлен расчет налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, пеней и штрафа по авансовым отчетам и товарным чекам, выданным ООО «Металл-Строй-Комплект» и ИП Кузнецовым Н.И.

 Согласно представленному Инспекцией расчету сумма подлежащего доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за исключением «задвоенных» товарных чеков и расходов с несуществующими лицами, но с учетом непринятия расходов по сделкам с ИП Матвеевой С.К., ИП Егоровым П.Н., составляет за 2010 год – 297 921 руб., за 2011 год – 663 688 руб., всего – 961 609 руб.

Соответствующие пени по УСН составляют – 165 416,71 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом применения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа в пять раз – 47 458 руб.

Судом первой инстанции указанный расчет принят, Обществом возражений не заявлено.

Исходя из расчета доначисленного налога по УСН, пеней и штрафа в связи с непринятием расходов по сделкам с ИП Матвеевой С.К. и ИП Егоровым П.Н., данный налог составляет 406 023, 5 руб. (351 600 + 54 423,5), начисленные пени по УСН составляют 88 261,87 руб., штрафные санкции – 16 741,84 руб.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН в связи с непринятием расходов по «задвоенным» товарным чекам и несуществующим организации и предпринимателю в сумме 555 585,5 руб. (961 609 - 406 023, 5).

На основании положений статей 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал обоснованным начисление пеней в размере 77 154,84 руб. при доначислении налога по УСН по данному эпизоду (165 416,71 – 88 261,87) .

Суд апелляционной инстанции не находит основания для признания указанных выводов суда первой инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30 716,16 руб. (47 458 - 16 741,84) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСН в связи с непринятием указанных расходов, поскольку в данном случае на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Доводы Общества о необходимости применения статей 346.12, 346.14, 252, подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1621/11, от 25.05.2004 № 668/04, так как непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов, подтверждающих сумму произведенных расходов по УСН, обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10 апреля 2012 года N 16282/11 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

На момент проведения выездной налоговой проверки Обществом не были представлены необходимые для проверки документы в связи с их кражей.

Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки налогоплательщики, аналогичные Обществу не выявлены. Определение сумм налогов произведено на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, полученной на основе исследования выписки банка по расчетному счету Общества, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, информации о контрагентах налогоплательщика, документов, представленных налогоплательщиком по требованиям, выставленным налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе выездной налоговой проверки учтены расходы налогоплательщика по сделкам с контрагентами, подтвердившими взаимоотношения с Обществом.

С возражениями на акт налоговой проверки ООО «Байкалстрой» представлены акты о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-3, договоры субподряда в подтверждение реальности выполнения субподрядных работ, на сумму 6 288 600 руб. за 2010 год, на сумму 11 631 078 руб. – за 2011 год.

Исходя из представленной Обществом налоговой декларации по УСН за 2010 год заявлены расходы по УСН в размере 18 754 284 руб., за 2011 год расходы согласно декларации составили – 27 051 243 руб.

В ходе проверки приняты расходы Общества по УСН за 2010 год в сумме 11 626 604 руб. (расхождение - 7 127 680 руб.), за 2011 год приняты расходы Общества в размере 14 657 423 руб. (расхождение составило 12 393 820 руб.)

Инспекцией не приняты расходы по сделкам ООО «Байкалстрой» с ИП Матвеевой С.К., с ИП Егоровым П.Н. и расходы, произведенные за счет денежных средств, снятых по чекам с расчетного счета в ОАО АКБ «РОСБАНК». Данные расходы не приняты налоговым органом в связи с выводом о неподтверждении данных расходов соответствующими документами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки в полном объеме первичные документы, подтверждающие произведенные расходы по УСН по снятым со счета денежным средствам, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налога, пришел к выводу, что Инспекция имела возможность определить расчетным путем суммы налога, подлежащие уплате Обществом в бюджет. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО «Байкалстрой» с апелляционной жалобой в подтверждение названных расходов представлены авансовые отчеты и товарные чеки, при этом общая сумма (с учетом «задвоенных») авансовых отчетов и приложенных к ним товарных чеков больше суммы снятых со счета денежных средств, соответственно, больше суммы не принятых Инспекцией в указанной части расходов, то довод Общества о необходимости применения Инспекцией расчетного метода при исчислении налога по УСН в данном случае является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, учитывая, что фактически доходы и расходы налогоплательщика определены инспекцией на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике. Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части подлежат отклонению.

Инспекцией по результатам проверки не были приняты расходы по снятым с расчетного счета Чимитдоржиным В.Б. денежным средствам. По данным денежным средствам налогоплательщиком представлены товарные чеки, в соответствие с которыми Обществом приобретались строительные материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав,