Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А10-5020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладные) не содержали необходимых реквизитов – подписей сторон и ответственных лиц, печатей организаций. На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о том, что такие документы не могут подтверждать понесенных налогоплательщиком расходов и уменьшать сумму налогооблагаемой базы.

Инспекцией был проведен анализ движения денежных потоков по расчетному счету ИП Егорова П.Н. за период с 22.06.2010 по 31.12.2011, который показал, что  поступления на расчетный счет за указанный период составили 31 466 620 руб. 61 коп. Согласно данных налогового органа, других счетов у ИП Егорова П.Н. за период деятельности не было.

Из анализа движений по расчетному счету следует, что поступившие денежные средства не расходовались на оплату арендованных транспортных средств, офисов, складских помещений и т.д.

ИП Егоров П.Н., не располагая трудовыми ресурсами, не имея никакого имущества (в том числе складских помещений), транспортных средств, при отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности не мог осуществлять хозяйственные операции, за которые организации на расчетный счет перечислялись денежные средства.

Из анализа движений по расчетному счету ИП Егоров П.Н. также следует, что среди прочих покупателей товаров (работ, услуг) за 2010-2011 года присутствует ООО «Байкалстрой».

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ИП Егорова П.Н. за товары (работы, услуги) от ООО «Байкалстрой» и других покупателей в течение нескольких дней обналичивались путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка с указанием назначений платежа «закуп материалов», «зарплата», «хоз.нужды» и проч. При этом деньги с расчетного счета организации выдаются лицу, взаимозависимому с ООО «Байкалстрой». Так, в протоколе допроса № 93/1 от 06.02.2013 директор ООО «Байкалстрой» поясняет: «Вопрос: Знакомы ли Вы с Егоровым П. Н.? Где, когда и при каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответ: Да. Мы с ним раньше вместе работали на ДСК (домостроительный комбинат), он строитель».

Мероприятиями налогового контроля в отношении подрядчика ИП Егорова П.Н. установлено, что отсутствуют документы, позволяющие установить факт реальности совершения сделки с данным подрядчиком.

Результаты проверки свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика и подрядчика по данным сделкам на неправомерное получение необоснованной налоговой выгоды.

При проведении проверки также проанализированы налоговые декларации ИП Егорова П.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При анализе установлено, что уточненная налоговая декларация за 2010 год рег. № 28078761 от 14.02.2012 отражает сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период 14 600 руб. и сумму доходов, полученных за налоговый период 243 336 руб., что является несопоставимо меньшей суммой по сравнению с полученной индивидуальным предпринимателем согласно банковской выписке. Кроме того, сумма в  1 335 000 руб., перечисленная ИП Егорову П.Н. ООО «Байкалстрой», также значительно превышает сумму, отраженную предпринимателем в налоговой декларации.

Таким образом, установленные в ходе проверки совокупные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о необоснованности заявления обществом расходов по УСН, а выводы суда в данной части противоречат установленным в ходе проверки фактическим обстоятельствам дела.

Относительно эпизода с не принятием расходов по представленным авансовым отчетам и товарным чекам от имени организации и предпринимателя с незарегистрированными ИНН, и частично по «задвоенным» товарным чекам и авансовым отчетам, инспекция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и расчетов с использованием платежных карт»)

При этом прием наличных денег кассами предприятий производится по приходно-кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходно - кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (пункт 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993  №40)

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму материальных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), учитываются в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Таким образом, стоимость полученных и оприходованных налогоплательщиком сырья и материалов учитывается при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату их оплаты поставщику.

По указанным выше основаниям, судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные товарные чеки поставщиков, в которых в графе «кассир» выполнена подпись Чимитдоржина В.Б. и часть «задвоенных» товарных чеков.

Следовательно, Управление правомерно указало на то, что в отсутствие документов, подтверждающих оплату товаров, представленные авансовые отчеты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Общества, тот факт, что налогоплательщиком были представлены первичные документы с авансовыми отчетами не в инспекцию, а только в УФНС России по Республике Бурятия вместе с апелляционной жалобой, не изменяет порядка рассмотрения дела судом первой инстанции, который в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан проверить соответствие решения налогового органа требования законодательства о налогах и сборах. Суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по документальному подтверждению расходов, в то время как налоговый орган изначально нарушил требования определения налоговых обязательств налогоплательщика, а именно он необоснованно проигнорировал свою обязанность по определению налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем, в то время как на это у налогового органа в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации имелись соответствующие правовые основания: налогоплательщик с момента проведения проверки неоднократно (устно и письменно) указывал, что у него отсутствуют какие-либо первичные документы в связи с их кражей, налоговым органом не представлено ни одного доказательства о том, что налогоплательщик вел какой-либо бухгалтерский и налоговый учет.

Тем самым судом при принятии решения нарушен принцип законности, который заключается не в установлении истинных налоговых обязательствах налогоплательщика, а в проверке решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах. Установление же истинных налоговых обязательства налогоплательщика является  обязанностью налоговых органов.

Судом также сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств несения иных расходов, в частности расходов по заработной плате, расходов на аренду транспорта, техники, на приобретение горюче-смазочных материалов, так как по всем снятым с расчетного счета денежным средствам налогоплательщиком якобы были приобретены только строительные материалы. Однако налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела неоднократно указывалось на необходимость дачи пояснений налоговым органом относительно принятых расходов налогоплательщика, а именно плательщик просил налоговый орган предоставить расшифровку принятых расходов, так как в принятых расходах налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с выплатой заработной платы, арендой техники и транспорта, с приобретением горюче-смазочных материалов. В данной ситуации суд в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил обязанность по доказыванию на налогоплательщика. При ином подходе рассмотрения дела, суд первой инстанции истребовал бы у налогового органа документы, по которым налоговый орган принял расходы налогоплательщика. В материалы судебного дела налоговым органом такие документы не были предоставлены. Расшифровки принятых расходов по УСНО также не имеется в оспариваемом решении налогового органа.

В этой связи, отсутствие документальных доказательств принятых расходов налогоплательщика не позволяет суду делать вывод о том, что данные расходы (заработная плата, аренда техники, транспорта, приобретение ГСМ) налоговым органом приняты.

Общество указывает, что генеральный директор Чимитдоржин В.Б. в пояснениях, предоставленных налоговому органу 18.02.2013, по снятым денежным средствам с расчетного счета ООО «Байкалстрой» указал, что «денежные средства в сумме 16 217 500 руб. израсходованы для закупа строительных материалов, транспортировки их на строительные объекты, доставки бетона «миксерами». Также на привлечение строительной техники и механизмов: автокраны, бетононасосы «швинги», экскаваторы и т.д. Строительные материалы покупал в различных строительных магазинах (л.д.34-35 т. 8)».

То есть он изначально в период проведения выездной налоговой проверки указал, что снятые с расчетного счета по чековой книжке денежные средства были израсходованы не только на приобретение строительных материалов, но и в других целях.

Общество ссылается, что налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

По мнению Общества, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно указал на то, что неначисление Обществу налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО «Байкалстрой» генеральным директором Чимитдоржиным В.Б. не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебных постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, если работник не отчитался за подотчетные средства, то денежные средства, полученные им, признаются доходом работника и работодатель должен удержать с них НДФЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 14376/12 по делу N А53-8405/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13510/12 по делу N А53-270/11).

То есть получается, что данные доходы физического лица в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть отнесены у Общества к расходам по УСНО.

Налогоплательщик в своей правовой позиции не указывал на необходимость исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Напротив, просил учесть, что денежные средства, снятые с расчетного счета, не являются доходом Общества, так как возврата денежных средств в кассу предприятия не было. Следовательно, данные денежные средства никак не могли быть признаны налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Напротив, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации должны были быть учтены налоговым органом в расходах Общества.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить, решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу общества – оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.09.2014, 24.09.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы Общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. Доводы апелляционной жалобы Инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил о решение суда в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части отменить, апелляционную жалобу общества – оставить без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой