Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n А33-14891/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Трубач В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 22.03.2010                № 66013602732893), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части отказа в удовлетворении заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Трубач Вячеслав Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.06.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 304246323000092.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения индивидуальным предпринимателем Трубачем В.А. налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговым органом выявлены и в акте выездной налоговой проверки от 06.03.2009 № 17 (с учетом внесенных изменений от 30.03.2009) зафиксированы допущенные индивидуальным предпринимателем Трубачем В.А. нарушения законодательства о налогах и сборах.

14.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                  г. Красноярска с участием представителя предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и возражения налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 21.05.2009 № 43 о привлечении индивидуального предпринимателя Трубача В.А. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (с учетом применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшением налоговых санкций в два раза):

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 229 888 рублей 29 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость; в размере 105 692 рублей 71 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц; в сумме     18 699 рублей 62 копеек за неуплату единого социального налога;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 268 рублей 90 копеек;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25,00 рублей;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 104 рублей 23 копеек.

Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю предложено уплатить: доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2 297 883 рублей 61 копейки, налог на доходы физических лиц в размере 1 053 480 рублей 08 копеек, единый социальный налог в сумме 184 534 рублей 58 копеек, налог на доходы физических лиц (налоговый агент)          2689,00 рублей; начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 433 853 рублей 45 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 132 078 рублей 35 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 23 068 рублей 21 копейки, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2910 рублей 61 копейки.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Трубача В.А. направлено, требование № 4670 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.08.2009 с предложением в срок до 14.09.2009 уплатить указанные выше суммы задолженности по недоимке, пени, штрафам.

Не согласившись с решением налогового органа от 21.05.2009 № 43, требованием № 4670 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.08.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение от 21.08.2009 № 12-0631 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                  г. Красноярска от 21.05.2009 № 43 и требование № 4670 об уплате налога, сбора пени, штрафа по состоянию на 27.08.2009 незаконными, нарушающими права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Трубач В.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

1. По вопросу несоблюдения налоговым органом порядка проведения проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленной статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2009        № 17, 30.03.2009 оформлены изменения к акту выездной налоговой проверки от 06.03.2009 № 17.

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки вследствие внесения изменений в акт налоговой проверки после окончания налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение проверяющим изменений в акт налоговой проверки.

Проанализировав содержание изменений от 30.03.2009, внесенных в акт проверки от 06.03.2009 № 17, суд первой инстанции правомерно установил, что данными изменениями должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, исправлены допущенные в акте выездной налоговой проверки ошибки, описки в датах, суммах, наименованиях, исключены выводы о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Указанные изменения не свидетельствуют об установлении налоговым органом новых обстоятельств совершения привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, в связи с чем не нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, внесение проверяющим лицом указанных изменений в акт налоговой проверки не является существенным нарушением налоговым органом процедуры проведения проверки.

Внесения изменений в содержание акта налоговой проверки (страницы 14-16 акта - по эпизоду непринятия вычетов в связи с осуществлением предпринимателем хозяйственных операций с обществами «Аргус» и «Стимул»), также не касаются существа установленных налоговым органом обстоятельств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Соответствующими изменениями в акт налоговой проверки внесены сведения о полученной налоговым органом