Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 605 884 рубля 76 копеек.

В целом материальные расходы предпринимателя по приобретению муки и зерна в 2004 году определены судом в размере 4 441 889 рублей 59 копеек.

С учетом методики, количества приобретенного в 2005 году зерна (1 912 235 кг), стоимости приобретенного зерна (5 327 576 рублей 55 копеек), объема реализованной муки (172 250 кг муки высшего сорта, 550 852,81 кг муки первого сорта, 107 452,45 кг муки второго сорта, 29 125 кг отрубей), определена себестоимость каждого вида произведенной продукции и, следовательно, сумма затрат на приобретение зерна, подлежащая отнесению на расходы. Расчеты, произведенные судом отражены в таблице на странице 25 решения от 13 июля 2009 года по данному делу.

Поскольку у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовал   учет   количества   реализованной   муки собственного   производства   и приобретенной, при определении стоимости затрат на приобретение зерна судом учитывалось количество реализованной муки собственного производства, определенное пропорционально доле муки собственного производства в общем количестве муки, имеющейся у предпринимателя (соответствующие пропорции определены в расчетах налогового органа от 12.05.2009).

Затраты на производство муки, произведенной предпринимателем в 2005 году составили                2 946 989 рублей 87 копеек.

Затраты предпринимателя на приобретение муки в 2005 году составили 2 520 373 рубля без налога на добавленную стоимость. С учетом количества реализованной муки, определенного как доля приобретенной муки в общем количестве муки, находящейся у предпринимателя, расходы налогоплательщика по приобретению муки первого и второго сорта составили                                          1 490 095 рублей 47 копеек.

В целом материальные расходы предпринимателя по приобретению муки и зерна в 2005 году определены судом в размере 4 437 085 рублей 34 копеек.

Произведенные судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения (с учетом определения от 04 декабря 2009 года) расчеты проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не приняты расходы, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату 2075 рублей (без налога на добавленную стоимость) за приобретенные строительные материалы обществу «Астарта» согласно счету-фактуре от 24.09.2003 № 136.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в данной части, указал, что данная сумма не учитывалась им при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Учитывая то, что книга учета доходов и расходов за 2003 год не содержит записи о расходах предпринимателя на основании счета-фактуры от 24.09.2003 № 136, выставленного обществом    «Астарта»,    а    иные    документы,    подтверждающие факт    отнесения предпринимателем к расходам указанной  суммы, инспекцией не представлены, суд обоснованно согласился с доводом предпринимателя о необоснованном уменьшении налоговым органом расходов за 2003 год на 2075 рублей.

Ссылка налогового органа на книги покупок за январь-декабрь 2003 года является несостоятельной, так как книги покупок являются регистрами налогового учета по налогу на добавленную стоимость, а при определении налоговой базы по налогу на доходы физических  лиц и единому социальному налогу от предпринимательской деятельности таким регистром является книга учета доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 260 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (пункт 1 статьи 269 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил дополнительные расходы за 2004 год в сумме уплаченных процентов по кредитным договорам в размере                       573 625 рублей 90 копеек, в подтверждение которых представил договор от 10.12.2003 № 653 об открытии возобновляемой кредитной линии, кредитный договор от 19.06.2003 № 515, договор от 29.04.2004 № 772 об открытии возобновляемой кредитной линии, которые заключены с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, и сведения Минусинского ОСБ № 181 о движении денежных средств по счету предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к следующим выводам.

Из сведений Минусинского ОСБ № 181 о движении средств по счету предпринимателя, произведенного налогоплательщиком расчета расходов по долговым обязательства,  заявителем в проверяемом периоде уплачены проценты за пользование кредитными ресурсами в размере 303 272 рубля 15 копеек по кредитному договору от 10.12.2003 № 653; 12 129 рублей 56 копеек  по кредитному договору от 19.06.2003 № 515 и 258 224 рубля 19 копеек  по кредитному договору от 29.04.2004 № 772.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, открытому в Минусинском отделении № 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России заявителю перечислено 500 000 рублей кредитных ресурсов по договору от 19.06.2003                    № 515, из которых 160 000 рублей выдано предпринимателю по чеку, 340 000 рублей перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Луара-Торг» за масло подсолнечное.

В связи с отсутствием доказательств получения дохода от реализации подсолнечного масла, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для отнесения расходов по выплате процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 8248 рублей 10 копеек (данная сумма судом определена пропорционально доле средств, направленных в адрес                            ООО «Луара-Торг», в общем объеме средств, полученных по данному кредитному договору).

Из полученных по кредитному договору    от 10.12.2003 № 653 денежных средств    в размере 2 000 000 рублей предприниматель 11.12.2003 приобрел у банка вексель на сумму 900 000 рублей, 1 050 000 рублей перечислил Стомеру А.Л. как возврат по несостоявшейся сделке, 50 000 рублей снял наличными денежными средствами.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства использования приобретенного у банка векселя (либо средств, полученных вследствие предъявления векселя к оплате) в расчетах за товары, работы, услуги, а также то, что предпринимателю Стомеру А.Л. возвращены ранее полученные денежные средства по причине расторжения сделки, суд с учетом определения об исправлении арифметической ошибки  от 04 декабря 2009 года правильно признал необоснованным принятие в качестве расходов сумму уплаченных процентов за пользование кредитными ресурсами по договору от 10.12.2003 № 653 в размере 295 690 рублей 35 копеек (данная сумма определена судом пропорционально доле средств, направленных на приобретение векселя  и перечисление средств предпринимателю Стомеру А.Л., в общем объеме средств, полученных по кредитному договору.

Во исполнение кредитного договора от 29.04.2004 № 772 заявителю на расчетный счет перечислено 2 000 000 рублей, из которых 600 000 рублей предприниматель направил на приобретение векселя.

По причине непредставления заявителем доказательств использования приобретенного у банка векселя (либо средств, полученных вследствие предъявления векселя к оплате) в расчетах за товары (работы, услуги), необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, суд сделал обоснованный вывод, что затраты на уплату процентов в размере 77 596 рублей                      37 копеек (сумма определена пропорционально доле средств, направленных на приобретение векселя в общем объеме полученных кредитных ресурсов по договору от 29.03.2004 № 772) не отвечают признаку экономической оправданности расходов, поэтому не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Вместе с тем, часть полученных по кредитным договорам денежных средств  предприниматель снимал наличными денежными средствами: 19.06.2003   - 160 000 рублей по кредитному договору от 19.06.2003 № 515; 11.12.2003 - 50 000 рублей по кредитному договору 10.12.2008 № 653; 29.04.2004, 30.04.2004, 14.05.2004 - 1 088 186 рублей по кредитному договору от 29.04.2004 № 772.

Из пояснений предпринимателя следует, что указанные денежные средства были использованы на погашение займов, полученных от Кадеевой К.Т. для приобретения товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта получения займов от Кадеевой К.Т. предприниматель представил договоры займа, соответствующие расписки о получении денежных средств.

По договору займа от 27.01.2003 предприниматель получил от Кадеевой К.Т. денежный заем в размере 2 000 000 рублей.

Указанный заем был израсходован предпринимателем на приобретение мельничного оборудования и муки, что подтверждается счетами-фактурами от 03.02.2003 №102, от 05.02.2003 №105, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.02.2003 №77, от 03.02.2003 №65, от 05.02.2003 №81, от 12.02.2003 №124.

Полученные от Кадеевой К.Т. денежные средства в размере 250 000 рублей по договору займа от 26.09.2003, в размере 800 000 рублей по договору займа от 22.10.2003, в размере             650 000 рублей по договору займа от 03.11.2003 направлены предпринимателем на оплату зерна, приобретенного у ООО «Юг-Ойл», что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя (приложение №187 к акту выездной налоговой проверки от 23.11.2007 №12). Счета-фактуры, выставленные названным контрагентом предпринимателя также представлены в материалы дела и были предметом исследования по эпизоду правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Факт оплаты зерна и его получение предпринимателем налоговым органом не оспаривается.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, предоставленного Минусинским отделением № 181 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации, 26.09.2003 на счет предпринимателя внесены наличные денежные средства в размере 200 000 рублей, 22.10.2003 - 785 000 рублей, 03.11.2003 – 500 000 рублей, которые были направлены на оплату пшеницы, поставляемой обществом «Юг-Ойл».

Возврат займов Кадеевой К.Т. осуществлялся заявителем за счет средств, полученных по кредитным договорам. Имеющимися в материалах дела расписками Кадеевой К.Д., подтверждается факт возврата предпринимателем займодавцу займа в размере 2 000 000 рублей (26.12.2003), 250 000 рублей (29.04.2004), 650 000 рублей (17.04.2004), 800 000 рублей (30.05.2004).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что предприниматель доказал факт использования заемных денежных средств, полученных от Кадеевой К.Д. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы инспекции, касающиеся указанного эпизода носят предположительный характер и документально не подтверждены, так как наличные денежные средства, полученные предпринимателем по кредитному договору от 10.12.2003 №653 в сумме 50 000 рублей, по кредитному договору от 29.04.2004 №772 в сумме 1 088 186 рублей могли быть использованы на погашение займа Кадеевой К.Д. 26.12.2003  в сумме  2 000 000 рублей,  29.04.2004 в сумме  250 000 рублей и  30.05.2004 в сумме 800 000 рублей.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что расходы в виде процентов за пользование кредитом в части снятых с расчетного счета наличных денежных средств и связанные с осуществлением предпринимательской деятельности относятся к внереализационным расходам, поэтому налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2004 год подлежит уменьшению на 199 445 рублей 44 копейки.

Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик при разрешении налогового спора в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поэтому несостоятельным является довод налогового органа о том, что судом не должны приниматься представленные предпринимателем только при  рассмотрении дела в суде первой инстанции документы в подтверждение доводов о дополнительном включении в расходы за              2004 год 573 625 рублей 90 копеек (проценты по кредитам) и уменьшении доходов за                         2004-2005 годы,  поскольку не являлись предметом налоговой проверки.

Также предпринимателем заявлен довод о том, что суд первой инстанции при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год не учел расходы предпринимателя в сумме 156 322 рубля 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Из представленного 14.10.2008 реестра затрат предпринимателя за 2003 год следует, что налоговым органом в состав расходов не включены затраты в сумме 156 322 рубля 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение указанного довода первичные документы, расчеты, пояснения и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, (т.3 л.д.9-12, т. 2 л.д. 9-20, т.5 л.д. 64-69) пришел к следующим выводам.

Заявителем в указанную сумму расходов включена плата за неполное выполнение  условий кредитного договора