Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-3985/2008

«29» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева М.М. – Колесниковой Е.В. по доверенности от 16.02.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю –                  Елпашевой О.П. по доверенности от 22.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лаврентьева Михаила Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «13» июля 2009 года по делу №А33-3985/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев М.М. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2008 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года (с учетом определений от 24 июля 2009 года и  04 декабря 2009 года) заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 06.03.2008 №12 части начисления:

налога на доходы физических лиц - за 2003 год в сумме  18 260 рублей и                                     9689 рублей 19 копеек пеней; за 2004 год в сумме 192 239 рублей 36 копеек и                                         55 104 рубля 18 копеек пеней; за 2005 год в сумме 273 322 рубля налога,                                    58 124 рубля 07 копеек пеней и 27 332 рубля 20 копеек налоговых санкций;

единого социального налога – за 2003 год в сумме  3921 рубль 85 копеек и                                     2042 рубля 66 копеек пеней; за 2004 год в сумме 37 233 рубля 99 копеек и 13 367 рублей 60 копеек пеней; за 2005 год в сумме 68 999 рублей 54 копейки налога, 14 699 рублей 46 копеек пеней и          6899 рублей 95 копеек налоговых санкций;

пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 15 рублей 42 копейки.

В остальной части заявленного требования отказано.

Предприниматель и инспекция обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что налогоплательщик – покупатель в случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированную им в книге покупок, должен представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот период, в котором внесены изменения, уменьшив в ней налоговые вычеты на сумму налога, указанную в исправленном счете-фактуре. При этом покупатель должен зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок в том налоговом периоде, в котором данный счет-фактура с внесенными в него исправлениями получен от продавца товаров.

Налоговый орган считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств получения предпринимателем авансовых платежей от общества «Астарта» и оснований для исчисления налога на добавленную стоимость расчетным путем. В ходе проведения проверки инспекцией дана надлежащая оценка платежному поручению от 27.10.2003 №137 и налоговым декларациям предпринимателя за 2001-2002 годы, доказано получение денежных средств в размере                       50 900 рублей, которое по времени предшествовало моменту отгрузки товара, их назначение. Поскольку в книге учета доходов и расходов определен вид товара – мука, налоговый орган  определил ставку в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса.

Инспекция считает, что в связи с тем, что предприниматель не представил доказательств возврата авансовых платежей, полученных от ОНО ОПХ «Курагинское» НИИ СХ СО РАСХН в сумме 73 120 рублей, от ООО «Элита» в сумме 100 000 рублей, от ООО «Астарта» в сумме               50 000 рублей, а материалами дела подтверждается неуплата налога на добавленную стоимость с полученных средств в более ранние периоды, налоговый орган обоснованно доначислил налог в общей сумме 26 446 рублей 72 копейки.

По мнению инспекции, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованном непринятии вычетов налога на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2005 года, заявленных предпринимателем на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Малая Минуса» от 05.09.2005 №00024 на сумму 9134 рубля 60 копеек, от 05.10.2005 №00034 на сумму 13 226 рублей 64 копейки, поскольку исправления, внесенные в указанные счета-фактуры сделаны с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №126-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции, признавая, что отсутствовали основания для включения в доход     от предпринимательской деятельности 52 730 рублей в связи с тем, что в договоре о переуступке долга от 14.04.2003 №102 не имеется ссылки на основание возникновения у СПК «Енисейский» задолженности перед заявителем, не учел, что предприниматель отнес в расходы 52 730 рублей задолженности перед ОАО «АСК «Тесь», поименованной в пункте 8 указанного договора.

Инспекция считает, что фиксальный отчет по ККТ за 22.08.2003,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        принятый судом в подтверждение включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу  30 272 рублей 80 копеек, полученных предпринимателем от Герасимович И.Ю., не содержит информацию о том, что Герасимович И.Ю. оплатила товар 22.08.2003 на основании счета-фактуры от 15.07.2003 №28.

Налоговый орган полагает, что данными книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 год и книг покупок за 2003 год подтверждается фактическое включение предпринимателем в расходы 2075 рублей за строительный материалы по счету-фактуре                   ООО «Астарта» от 24.09.2003 №136, поэтому вывод суда о том, что указанная сумма не учтена предпринимателем в расходах, противоречит обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что принимая довод предпринимателя об излишнем включении в доходы 254 700 рублей, полученных по договору от 04.08.2003, суд не учел отсутствие у предпринимателя Сухорукова А.В. на момент заключения договора, предоставления отчета по выполнению поручения, и составления расписки в получении вознаграждения такого вида деятельности как грузоперевозки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, нахождение его на общей системе налогообложения, а также то, что при представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2003, 2004 годы указанный предприниматель продекларировал доход в размере 0 рублей.

По мнению налогового органа, предприниматель не доказал, что полученные по кредитным договорам средства использованы им на приобретение товара, имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому проценты за использование кредитных средств не могут быть приняты в расходы, уменьшающие доход, подлежащий налогообложению. При этом суд, сделав вывод о том, что предприниматель частично подтвердил обоснованность отнесения процентов по кредитам на расходы, при определении их размера, допустил арифметическую ошибку в расчетах. Заявителем не подтверждено использование заемных денежных средств, полученных от Кадеевой К.Т. на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в представленных документах имеются существенные дефекты содержания.

Инспекция указывает, что не признавая сумму в размере 24 000 рублей, полученную от              ОНО ОПХ «Курагинское» в качестве дохода предпринимателя, суд не учел, что заявитель имел задолженность перед ОНО ОПХ «Курагинское», а ООО «Поликорн» - перед предпринимателем, письмом взаимная задолженность сторон погашена. Для зачета достаточно заявления одной стороны, в данном случае предприниматель выразил согласие на погашение долга                      ООО «Поликорн» (то есть получил доход), а ОНО ОПХ «Курагинское» зачтена задолженность предпринимателя.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у предпринимателя оснований для исключения из доходов 493 202 рублей 71 копейки, суд ошибочно основывает свою позицию на том, что инспекцией проведен анализ движения денежных средств только по счету предпринимателя в Сбербанке России и не приняты во внимание обороты по счетам с АКБ «Росбанк» и                                 КБ «Сибирское ОВК». Обороты по указанным счетам налогоплательщика не могут повлиять на документально подтвержденный довод налогового органа.

Налоговый орган также считает, что предприниматель в 2004-2005 годах необоснованно отнес на расходы, связанные с производством и реализацией муки, стоимость всего приобретенного зерна (сырья). Предложенная предпринимателем методика расчетов по определению размера затрат не может быть применена, поскольку основана на Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России от 06.06.2003 №792, которые не распространяются на индивидуальных предпринимателей, а расчет использованного сырья с коэффициентами, установленными самим заявителем, не отображает объективный результат деятельности предпринимателя. Поскольку стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, то исходной точкой расчетов является объем реализованной продукции, а не произведенной.

Кроме того, инспекция указывает на применение судом статьи 319 Кодекса в редакции от 06.06.2005 № 58-ФЗ, действие которой не распространяется на проверяемый 2004 год и допущенные судом арифметические ошибки при использовании методики расчетов по определению размера затрат, предложенной предпринимателем, которые привели к необоснованному завышению расходов заявителя на 154 949 рублей 34 копейки и признание недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога  и соответствующих сумм пеней.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1100 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому