Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый орган освобожден от ее уплаты.

В дополнительных пояснениях налоговый орган указал, что представленные предпринимателем только на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции документы в подтверждение доводов о дополнительном включении в расходы за 2004 год 573 625 рублей                    90 копеек (проценты по кредитам) и уменьшении доходов за 2004-2005 годы не могут быть приняты судом, поскольку не являлись предметом налоговой проверки.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что положения главы 21 Кодекса не содержат запрет на замену неправильно оформленного счета-фактуры от 07.04.2003 №9428 на документ, оформленный в соответствии с действующим законодательством и содержащий все необходимые реквизиты и подписи.

Предприниматель считает, что неполное указание адреса в счетах-фактурах, выставленных ООО «Юг-Ойл», являются устранимыми, несущественными нарушениями и не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

При этом заявитель указывает, что налоговым органом не оспаривается реальность осуществления предпринимателем сделки, факты оплаты и принятия на учет товара, оформления спорных счетов-фактур.

По мнению предпринимателя,  суд, исследуя обстоятельства доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, не учел наличие у заявителя переплаты в проверяемый период.

Заявитель полагает, что суд учел не все расходы предпринимателя в связи с отсутствием надлежащих доказательств осуществления сельскохозяйственной деятельности, однако реальное ее осуществление, производство зерна, его переработка и реализация продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также заявитель указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для исключения из доходов за 2004 год денежных средств, полученных  предпринимателем от ООО «Юг-Ойл» в качестве возврата за пшеницу не основан на материалах дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель также считает необоснованным вывод суда об осуществлении им фермерской деятельности со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя собственного производства на 01.01.2003 и его использование в 2003 году для производства муки.

По мнению заявителя, выводы суда о невозможности производства зерна на основании договора о совместной деятельности от 03.02.2003, заключенного между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Пелевина В.П. и «Агросектор», основаны на неправильной оценке  представленных предпринимателем и налоговым органом доказательств.

Кроме того, предприниматель считает, что в решении суда отсутствует выводы в отношении дополнительных расходов налогоплательщика в сумме 156 322 рублей 28 копеек и представленных в подтверждение этих расходов документов.

Обществом и инспекцией представлены отзывы на апелляционную жалобу другой стороны, в которых они не согласились с изложенными в жалобах доводами, просят в удовлетворении апелляционной жалобы другой стороны отказать.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки налоговый орган установил ряд нарушений предпринимателем действующего законодательства о налогах и сборах, что нашло отражение в акте проверки от 23.11.2007 № 12.

Решением от 06.03.2008 № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю дополнительно начислены 407 681 рубль налога на добавленную стоимость, 192 123 рубля 62 копейки пеней и 25 196 рублей штрафа по данному налогу, 595 806 рублей налога на доходы физических лиц, 167 816 рублей 88 копеек пеней и 27 332 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу за 2005 год, 153 830 рублей единого социального налога, 48 131 рубля 56 копеек пеней и 6899 рублей 95 копеек штрафа по данному налогу за 2005 год, а также 48 рублей 55 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Лаврентьев М.М., не согласившись с указанным решением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия инспекцией решения от 06.03.2008 № 12, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

Налог на добавленную стоимость.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса предприниматель являлся плательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов также было необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (ИНН) и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказан­ных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Основанием непринятия налоговых вычетов в размере 30 509 рублей 09 копеек, заявленных предпринимателем при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал                       2003 года, инспекция указала несоответствие счетов-фактур, выставленных ГУСХП ОПХ «Курагинское» Красноярского НИИСХ СО РАС, положениям пункта 5 статьи 169 Кодекса, так как в счетах-фактурах от 31.05.2003 № 390, от 31.05.2003  № 400, от 15.05.2003 № 332, от 02.06.2003 № 448, от 30.06.2003 № 498, выставленных названной организацией, не указан адрес покупателя.

В процессе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в инспекцию представлены спорные счета-фактуры, в которые поставщиком внесены исправления.

Довод заявителя о том, что им не заявлялся вычет по счету-фактуре от 30.06.2003 № 498, выставленному ГУСХП ОПХ «Курагинское» при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года, подтверждается содержанием книги покупок предпринимателя за июнь 2003 года, а также соответствием сумм налоговых вычетов, указанных в уточненной налоговой декларации за данный период, суммам налога, отраженным в книгах покупок за период с апреля по июнь 2003 года, поэтому суд обоснованно принял указанный довод предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что исправления в счета-фактуры внесены в соответствии с Правилами  ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914.

Также суд правильно указал, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на их применение (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесении исправлений.

В связи с этим суд правильно отклонил довод налогового органа о том, что право на применение налогового вычета возникло у предпринимателя в период внесения соответствующих исправлений в счета-фактуры, то есть в феврале 2008 года, и указал на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления  30 509 рублей 09 копеек налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что заявителем при исчислении налога на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года предъявлен к вычету налог в размере                                              13 990 рублей 80 копеек по счету-фактуре от 07.04.2003 № 9428, выставленному федеральным государственным унитарным предприятием «Тыретский солерудник». Основанием отказа в применении налогового вычета инспекция  указала отсутствие в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера организации-поставщика.

Налоговый орган в процессе проведения налоговой проверки истребовал от контрагента заявителя документы, подтверждающие наличие правоотношений между предприятием и предпринимателем. В спорном счете-фактуре, представленном 14.09.2006 предприятием «Тыретский солерудник», также отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем в материалы дела представлена заверенная поставщиком копия счета-фактуры от 07.04.2003 № 9428, в котором имеются подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия.

Суд, принимая во внимание положения главы 21 Кодекса, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  правильно указал, что заявителем представлен новый счет-фактура, содержащий подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в нем отсутствуют указания на исправительные надписи, поэтому данный счет-фактура  не может быть принят в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленного вычета. При этом суд правильно исходил из того, что исправления в ранее представленный счет-фактуру в установленном порядке не внесены, а замена счетов-фактур, на основании которых заявлен вычет, на новые счета-фактуры действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, налоговый орган обоснованно отказал предпринимателю в применении налогового вычета и дополнительно начислил налог на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года в размере 13 990 рублей 80 копеек.

Основанием  доначисления налога на добавленную стоимость за третий квартал 2003 года в размере 31 808 рублей инспекция указала необоснованность применения предпринимателем налоговых вычетов по счетам-фактурам от 17.09.2003 № 75 и от 26.09.2003 № 76, выставленным обществом «Юг-Ойл».

Также предпринимателю отказано в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 648 рублей за 4 квартал 2003 года, заявленных на основании счетов-фактур от 28.10.2003 №77, от 31.10.2003 №78, от 14.11.2003 №79, от 21.11.2003 №80,  выставленных указанным контрагентом.

Инспекцией уменьшена сумма налога, заявленная предпринимателем к возмещению за первый квартал 2004 года на 9000 рублей на основании счета-фактуры от 23.03.2004 №12, выставленного обществом «Юг-Ойл».

Налоговым органом не приняты суммы налоговых вычетов в размере                                                   16 545 рублей 46 копеек за 3 квартал 2004 года, заявленных предпринимателем на основании счетов-фактур от 02.07.2004 №71, от 30.08.2004 №99 и в сумме 7543 рубля 26 копеек за 4 квартал 2004 года, на основании счета-фактуры от 16.12.2004 №157, выставленных обществом «Юг-Ойл».

Суд апелляционной инстанции считает правильными указанные выводы инспекции, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса в спорных счетах-фактурах в графе «грузополучатель и его адрес» и в строке «адрес покупателя» адрес