Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в размере 9000 рублей, суммы процентов по кредиту и материальные расходы по товарным и кассовым чекам, однако, общество в нарушение статей 221, 235, 252 Кодекса документально не подтвердило обоснованность отнесения совершенных затрат на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за              2003 год.

Согласно книге учета доходов и расходов заявителя за 2003 год прочие расходы заявителя составили 34 336 рублей 55 копеек, а не 156 322 рубля 28 копеек, как указывает предприниматель. В состав расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2003 год предпринимателем включены затраты за выдачу наличных, за оформление чековой книжки, плата за ведение расчетного счета, за открытие лимита, которые правомерно приняты инспекцией как экономически обоснованные и документально подтвержденные.

Также апелляционным судом учтено, что при проведении проверки требование налогового органа от 07.07.2006 №16-04/01-15346 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие расходы, однако заявитель не представил кредитных договоров, платежных  и иных документов, подтверждающих экономическую направленность затрат.

Представленные предпринимателем кассовые и товарные чеки не позволяют установить обстоятельства приобретения указанных в них товаров и осуществления расчетов за них непосредственно налогоплательщиком, а также использование этих товаров в предпринимательской деятельности, а не в иных целях, учитывая, что данные расходы в книге доходов и расходов заявителя за 2003 год не отражены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные доказательства в отсутствие других документов не подтверждают направленность произведенных расходов на получение дохода от предпринимательской деятельности и, соответственно, обоснованность произведенных затрат.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о частичном удовлетворении заявленного предпринимателем требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб. Арифметические ошибки, допущенные судом, устранены им определением от 04 декабря 2009 года.

Инспекция считает, что взыскание с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 1100 рублей не соответствует подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, согласно которому  налоговый орган освобожден от ее уплаты.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1          статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскано с инспекции в пользу заявителя 1100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и обеспечение заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июля 2009 года по делу                     № А33-3985/2008  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова