Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А33-3985/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактического получения дохода и совершения расхода.

Согласно пункту 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Учет расходов индивидуальными предпринимателями ведется с учетом следующих особенностей:

стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг;

расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.

В соответствии с пунктом 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей материальные расходы, осуществленные при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) списываются полностью на затраты в части реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае, если нормативными актами предусмотрены нормы расхода, то по установленным нормам.

Таким образом, затраты на приобретение сырья и материалов включаются в состав расходов индивидуального предпринимателя по мере их оплаты, списания в производство на изготовление продукции и реализации изготовленной продукции.

Доходы предпринимателя.

Согласно пункту 14 статьи 217 Кодекса освобождаются от налогообложения доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Аналогичная норма содержится в подпункте 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса, устанавливающей льготы для налогоплательщиков единого социального налога.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель заявил о том, что постановлением администрации Минусинского района Красноярского края от 10.03.2000                   № 115П зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Агросектор» без образования юридического лица и ему предоставлен земельный участок площадью 29,4 га (кадастровый номер 24:25:180201:01) для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Полученные им в 2003-2005 годах доходы от производства, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции (производства зерна и муки) не подлежали налогообложению единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 14 статьи 217, подпунктом 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса

В подтверждение указанных доводов предприниматель представил договор субаренды земельного участка от 03.03.2003, заключенный с обществом «Семена», передаточные акты земельного участка от 03.03.2003 и 08.09.2003, договор о совместной деятельности от 03.02.2003, заключенный с крестьянским (фермерским) хозяйством Пелевина В.П., акт распределения результатов совместной деятельности от 30.10.2003, отчеты по зерну за период с февраля                    2003 года по январь 2005 года, акт зачистки склада от 30.12.2003, накладные, журналы, журналы приема зерна от водителей за период с 15 08.2003 по 21.09.2003, объяснения работников предпринимателя - Крюкова Ю.М., Сухорукова А.В., Бунковского С.А.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства пришел к выводам о том, что предприниматель не доказал право на льготы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для плательщиков единого социального налога и налога на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов, на которые распространяется льгота и которые облагаются в общем порядке. В книгах учета доходов и расходов за проверяемые периоды предпринимателем были отражены все полученные предпринимателем доходы от реализации муки. При этом, по утверждению налогоплательщика, часть реализованной муки производилась из зерна собственного производства, доходы от реализации которой не подлежали налогообложению в силу положений пункта 14 статьи 217 и подпункта 5 пункта 1 статьи 238 Кодекса.

Налоговое законодательство и Порядок не устанавливают определенный перечень документов, подлежащих оформлению при получении налогоплательщиком доходов или осуществлении тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Однако указанное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по подтверждению достоверности, обоснованности и правильности определения количества переработанного зерна собственного производства путем представления соответствующих первичных документов, составленных с соблюдением требований Порядка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные предпринимателем первичные учетные документы не отвечают требованиям, установленным в пункте 9 Порядка.

Из  материалов дела следует, что между крестьянским (фермерским) хозяйством «Агросектор» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Пелевино» 03.02.2003 заключен договор о совместной деятельности.

Согласно акту распределения результатов совместной деятельности от 30.10.2003 участниками   договора о  совместной деятельности при использовании земельного участка площадью 300 га, расположенного в Курагинском районе, и участка в Минусинском районе площадью 37,7 га, произведено сельскохозяйственной продукции в количестве 5 792,4 центнера, которая была распределена между хозяйствами поровну, то есть по 2 896,2 центнера.

Вместе с тем, из представленных налоговым органом в материалы дела расчетов себестоимости зерна в 2003 году, а также ведомости движения зерна в 2003 году по крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Пелевино», подписанных главой хозяйства Пелевиным В.П., следует, что данным хозяйством в 2003 году произведено 230 центнеров пшеницы. При этом сведения о приходе и расходе зерна по хозяйству «Пелевино» не содержат сведений о получении доходов в процессе совместной деятельности с крестьянским (фермерским) хозяйством «Агросектор».

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю (исх. 22.04.2009 № МФ-1-9-11/1891) урожайность пшеницы в хозяйствах всех категорий (с убранной площади в весе после доработки) составляет 10 центнеров с одного гектара в Курагинском районе и 8, 4 центнера с гектара – в Минусинском районе.

Из ответа отдела сельского хозяйства администрации Курагинского района Красноярского края, который дан на запрос инспекции от 03.02.2009, следует, что крестьянское (фермерское) хозяйство «Агросектор» на территории Курагинского района не зарегистрировано, хозяйственную деятельность не вело, с указанным хозяйством договоры аренды не заключались, земельные участки не предоставлялись. Данный документ правильно принят судом во внимание, так как заявитель ссылается на акт распределения результатов совместной деятельности от 30.10.2003 участниками   договора о  совместной деятельности при использовании земельного участка площадью 300 га, расположенного в Курагинском районе.

Из объяснений предпринимателя от 08.08.2006 следует, что в период с 2003 по 2006 годы налогоплательщик осуществлял деятельность по производству муки, закупая зерно в основном у юридических лиц, так как это связано с качеством зерна. При этом заявитель указал на примерное количество в указанном периоде наемных работников, среди которых отсутствуют водители, трактористы, агроном (на наличие которых указывали в своих объяснениях Бунковский, Крюков, Сухоруков).

Представленные в подтверждение факта выращивания предпринимателем пшеницы документы (накладные, журналы приема зерна от водителей) не содержат сведений о том, от кого кладовщик Круглик принимал зерно, не указаны фамилии водителей, марки автомашин, масса принятого зерна от каждого из водителей. Из представленных заявителем в материалы дела объяснений Крюкова Ю.М., Сухорукова А.В., Бунковского С.А., следует, что кроме них на уборке урожая у предпринимателя еще работали Долганин, Коробейников, Худоногов, Никитин, Ращупкин, Жильцов, Бяков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что представленные предпринимателем объяснения Сухорукова А.В., Крюкова Ю.М.,                      Бунковского С.А., ответ главы крестьянско-фермерского хозяйства Пелевина В.П. при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов не подтверждают факта осуществления предпринимателем сельскохозяйственной деятельности по выращиванию и сбору пшеницы в 2003-2004 годах, в том объеме, который учтен предпринимателем при обосновании размера дохода, не подлежащего налогообложению в проверяемом периоде.

Ссылки заявителя на то, что на 01.01.2003 остаток зерна на складе составлял 319,265 тонн также документально не подтверждены, представленных предпринимателем отчета по зерну от 01.01.2003, подписанного кладовщиком Лысенко И.В. и утвержденного предпринимателем и пояснений Бунковского, Сухорукова, Крюкова, в отсутствие первичных документов, недостаточно для выводов о наличии зерна в указанном количестве в период до 01.01.2003.

С учетом изложенного обоснованным является  вывод суда о том, что предпринимателем не доказан факт получения дохода от деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства  в результате производства, переработки и реализации продукции сельскохозяйственного производства, в связи с чем доводы заявителя о наличии у него доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, правильно отклонены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил факт занижения предпринимателем суммы полученного дохода, так как в книге учета доходов и расходов за                2003 год не отражены доходы в сумме 1 222 115 рублей (без налога на добавленную стоимость),  в том числе 52 730 рублей по СПК «Енисейский», 181 818 рублей по ОАО АСК «Тесь»,                                634 135 рублей по   ОАО АСК «Тесь»,   5091 рубль по ОАО «Астарта», 348 341 рубль – доход от продажи продукции за наличный расчет.

Предприниматель признал обоснованным увеличение инспекцией доходов на                                          1 139 112 рублей, в том числе 181 818 рублей, полученных от  реализации зерна обществу                АСК «Тесь», 634 135 рублей дохода, полученного от реализации товаров ОАО «АСК «Тесь»,               5091 рубля дохода от реализации продукции обществу «Астарта», 318 068 рублей дохода, полученного от продажи продукции за наличный расчет в период с 08.01.2003 по 30.06.2003. При этом заявитель не согласился с включением в состав доходов 52 730 рублей, полученных от СПК «Енисейский» и 30 272 рублей – полученных при реализации товаров за наличный расчет.

В подтверждение правомерности включения в сумму дохода 52 730 рублей налоговый орган сослался на договор о переуступке долга от 14.04.2003 № 102, заключенный между ОАО АСК «Тесь», ОАО «Молоко», СПК «Енисейский», заявителем и Рябухой Г.И., по условиям которого предприниматель имеет задолженность перед ОАО АСК «Тесь» по договору аренды от 25.05.2000 № 390, а СПК «Енисейский» - перед предпринимателем; взаимная задолженность данных субъектов, по мнению инспекции, погашена посредством проведения многостороннего зачета между лицами, подписавшими указанный выше договор.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований свидетельствует об исполнении обязанности по оплате, а, следовательно, и о получении дохода в момент заключения такого соглашения.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, доходы и расходы отражаются в книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Поэтому обязательными условиями для соглашения о зачете является указание сторон, участвующих в зачете, суммы заявленной к зачету задолженности, даты погашения задолженности путем зачета, а также документов, служащих основанием для возникновения обязательств (договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и другие документы).

Представленный в материалы дела договор от 14.04.2003 № 102 о переуступке долга не содержит ссылки на основания возникновения у СПК «Енисейский» задолженности перед заявителем, поэтому  не может свидетельствовать о прекращении обязательств сторон без доказательств возникновения обязательств, а, следовательно, о получении заявителем дохода в размере 52 730 рублей.

При проведении проверки налоговый орган установил, что предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2003 год не учтены доходы в размере 348 340 рублей 73 копейки, полученные от покупателей наличными денежными средствами, в том числе 30 272 рубля 78 копеек (без налога на добавленную стоимость) - от предпринимателя Герасимович И.Ю.  на основании счета-фактуры от 15.07.2003 № 28.

Согласно данным книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 2003 год предпринимателем 29.08.2003 отражена выручка в размере 118 100 рублей, полученная при реализации товаров за наличный расчет.

Фискальным отчетом контрольно-кассовой машины № 33304025, зарегистрированной на заявителя, подтверждается поступление 22.08.2003 и 29.08.2003 выручки в размере                              118 100 рублей. При этом 39 100 рублей получено предпринимателем  от предпринимателей Герасимович и Кашкина в оплату счетов-фактур от 15.07.2003 № 28 на сумму 33 300 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость  3027 рублей 27 копеек) и от 22.08.2003  № 31 на сумму 5800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 527 рублей 27 копеек).

С учетом соответствия данных книги учета доходов и расходов, счета-фактуры от 15.07.203 №28 и фискального отчета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности