Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, по делу №2-1674/2014 – 12 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из текстов этих актов, они не подтверждают наличие задолженности на дату составления промежуточного и ликвидационных балансов – 15.02.2013, и потому не могут подтверждать наличие статуса кредитора на тот момент у Литвинцева С.В. и наличие у него нарушенных прав и законных интересов, которые подлежат защите в настоящем споре.

Поскольку все эти акты были вынесены после составления балансов, то ссылки сторон на то, что в случае возникновения спора в балансы должна вноситься признаваемая часть задолженности не имеет значения для настоящего спора.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку в настоящем случае задолженности общества не было выявлено и в промежуточном ликвидационном балансе она не была отражена, то есть расчетов не требовалось, имущества не было выявлено, одновременно был составлен ликвидационный баланс.

Следовательно, сам факт совершения действий именно в такой последовательности – одновременного составления промежуточного и ликвидационного балансов интересов заявителей не нарушает.

Довод Долгих Н.Н. о том, что определения от 10.05.2015 не вступили в законную силу в настоящем случае значения для рассмотрения спора не имеют.

Довод Литвинцева С.В. о том, что у общества имеется задолженность перед бюджетом по уплате государственной пошлины за рассмотрение судами разных дел с участием Общества не могут подтверждать нарушение прав и интересов Литвинцева С.В. и потому тоже не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Литвинцеву С.В. в удовлетворении его требований.

Ссылки заявителей на нарушение прав Пасюкевич Т.Е. не могут быть приняты в настоящем деле – заявители не уполномочены выступать в защиту чужих прав.

Поскольку Знак Е.В., как было ранее сказано, являлась акционером на дату принятия решения общего собрания акционеров ЗАО «ККЦ» от 15.02.2013 об утверждении ликвидационного баланса общества и не утратила данный статус на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, то у нее имелось право на обжалование действий регистрирующего органа, связанных с регистрацией ликвидации общества.

Согласно пункту 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

Решение о ликвидации закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» принято Арбитражным судом Красноярского края от 27.10.2009 по делу №А33-11662/2008.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса путем представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 и промежуточный ликвидационный баланс.

23.06.2010 в МИФНС России №23 по Красноярскому краю от ЗАО «ККЦ» поступило уведомление о формировании ликвидационной комиссии ЗАО «ККЦ», назначении ликвидатора, сведения о руководителе ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров общества, решение принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» подлежал утверждению решением общего собрания акционеров общества.

15.02.2013 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в котором приняли участие Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А. В протоколе общего собрания акционеров указано, что на собрании не присутствовал акционер, владеющий 9 акциями. Решением общего собрания акционеров от 15.02.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом представителя заявителей о том, что фактически собрание не проводилось. Доказательства этого  отсутствуют. Время проведения собрания – раннее утро – само по себе не может служить таким доказательством, поскольку закон не ограничивает проведение собраний только каким то конкретным временем суток, участники могут выбрать удобное им время.

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013 утвержден решением общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

28.08.2014 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило уведомление (вх. № 19534А) по форме Р15001 о ликвидации юридического лица в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии общества - Долгих Н.Н., подпись удостоверена Царевой Е.М. нотариусом Красноярского нотариального округа. К заявлению приложен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 2142468509335 от 04.09.2014.

Из материалов дела следует, что Знак Е.В., по существу, заявлены требования, во-первых,  в отношении действий регистрационного органа, основанных на ликвидационном балансе (по его принятию, внесению записи) и во-вторых, в отношении действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации в связи с ликвидацией ЗАО "ККЦ", их последствий (внесение записей в ЕГРЮЛ, выдача свидетельств).

В отношении требований, связанных с ликвидационным балансом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, поскольку в данном случае утвержденный протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 15.02.2013 промежуточный ликвидационный баланс необходим для выявления кредиторов и определения имущества общества, а также учитывая, что утвержденный промежуточный баланс не нарушает права истца, то требования Знак Е.В. о признании незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013; обязании МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014 обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Оценивая вторую половину требований, суд исходит из следующего.

15.02.2013 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в котором приняли участие Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А. В протоколе общего собрания акционеров указано, что на собрании не присутствовал акционер, владеющий 9 акциями. Решением общего собрания акционеров от 15.02.2013 утвержден ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013 утвержден решением общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов относится к компетенции общего собрания акционеров.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не предусмотрен иной способ уведомления акционера о проведении общего собрания акционеров.

Доказательства созыва общего собрания ЗАО «Красноярский коммерческий центр», состоявшегося 15.02.2013, в том числе направления уведомлений Знак Елене Владимировны о проведении общего собрания ЗАО «Красноярский коммерческий центр» по вопросу об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр» с указанием информации, предусмотренной статьей 52 Закона об акционерных обществах, в материалах дела отсутствуют.

Представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс от 15.02.2013 утвержден на общем собрании акционеров ЗАО «ККЦ» при участии акционеров Долгих Н.Н., Бондарь В.А., при существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, при отсутствии доказательств уведомления акционера Знак Е.В.

Апелляционный суд считает, что доводы жалобы Долгих Н.Н.  о том, что Знак Е.В. не являлась акционером, что ею было произведено отчуждение акций, что Знак Е.В. включена в реестр, что отменять волеизъявление акционера о выходе из общества само общество не вправе, что Знак Е.В. знала, что продает незарегистрированные акции, что она должна доказывать ничтожность сделок в самостоятельном процессе и что с ее стороны при заявлении данного довода в настоящем споре допущено злоупотребление правом, подлежат отклонению как не имеющие правового обоснования и противоречащие, во-первых, вышеизложенным обстоятельствам, во-вторых, нормам права, указанным как при рассмотрении настоящего спора, так и неоднократно в текстах иных судебных актов, где оценивалось правовое положение Знак Е.В. по отношению к ЗАО «ККЦ». Суд не находит со стороны Знак Е.В. признаков злоупотребления правом. Суд так же отмечает, что позиция третьего лица противоречива – указывая на то, что Знак Е.В. являлась не акционером поскольку сделка действительна, и в то же время говоря что Литвинцев С.В. не является акционером, Долгих Н.Н. не учитывакет, что 21.07.2004 Знак Е.В. составлено заявление об исключении ее из акционеров ЗАО «ККЦ» в связи с продажей 3 акций Литвинцеву С.В. (данные обстоятельства неоднократно устанавливались судами – судебные акты по делам №№ А33-3235/2013, А33-10081/2013, А33-19084/2013, А33-7409/2013 и неоднократно эта сделка оценивалась как не порождающая правовых последствий – судебные акты по делам №№ А33-215/2013, А33-15833/2012,