Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ликвидационного балансов). Вместе с тем заявитель просит проверить не те документы, которые были представлены в налоговый орган и находятся у органа; а представленные в материалы дела – вместе с тем непосредственно эти экземпляры документов не являлись причиной совершения органом действий и принятия актов. То есть исследование этих документов не будет способствовать рассмотрению спора. Довод заявителя о том, что если эти документы сфальсифицированы, то и в налоговый орган представлены недостоверные документы, основан на предположении, которое в основу судебного акта не может быть положено. Так же заявитель указал, что протокол собрания в налоговый орган не представлялся. В таком случае проведение экспертизы не имеет цели; кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции признал результаты собрания акционеров не имеющими юридической силы по правовым основаниям. Так же апелляционный суд принимает во внимание, что оспаривая промежуточный и ликвидационный балансы  заявители доказывали недостоверность их содержания – не отражения задолженности, для выяснения этого факта проведение экспертизы не требуется. Суд же отказал заявителям в требованиях, основанных на доводах о недостоверности балансов по причине того, что эти балансы и, следовательно, основанные на них действия и решения не нарушают права заявителей. В этой ситуации проведение экспертизы было бы бесполезным, не способствовало бы скорейшему рассмотрению спора, не отвечало бы принципам эффективности и экономичности правосудия и ее результаты не могли бы повлиять на итог рассмотрения спора. Следовательно, отказ судом первой инстанции в проведении экспертизы был верен. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не устанавливают обязательности проверки заявления о фальсификации только путем проведения экспертизы – суд первой инстанции сопоставил имеющиеся в материалах дела документы и принял решение по ходатайству исходя из них, что не противоречит законодательству.

Часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы Кодексом не предусмотрено, названное определение не создает препятствий дальнейшему движению дела.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство  о проведении экспертизы по делу и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении, отразил это определение и в определении от 13.03.2015, что соответствует вышеназванным нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд не соглашается с доводом Литвинцева С.В. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В предмет доказывания, как было указано ранее, входит вопрос о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с заявлением, должно доказать, что данный ликвидационный баланс не учитывает его интересов, а значит и решения и действия регистрирующего органа, на нем основанные, затрагивают его интересы.

Литвинцев С.В. и Знак Е.В. в обоснование своих требований указывают что они являются акционерами ЗАО «ККЦ» и потому требования направлены на защиту их прав и интересов.

Согласно пункту 2 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 78, под обращением ценных бумаг понимаются их купля и продажа, а также другие действия, предусмотренные законодательством РСФСР, приводящие к смене владельца ценных бумаг.

К выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве экономики и финансов РСФСР и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер (пункт 6 указанного Положения).

Согласно пунктам 46, 50 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах», действовавшего на момент учреждения АОЗТ «ККЦ», общество может выпускать только именные акции, то есть держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе. Каждое общество ведет реестр акционеров с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительство) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций.

При этом в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», определяющей понятие размещение эмиссионных ценных бумаг (в том числе акций), при учреждении общества осуществляется не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества.

Следовательно, статус акционера возник у Знак Е.В. при учреждении общества и его наличие не зависело от наличия (отсутствия) регистрации выпуска акций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 174-ФЗ) без государственной регистрации выпуски акций, размещенные до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с настоящим Федеральным законом должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 174-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» обращение эмиссионных ценных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) указанных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 № 33 «Обзор практики разрешения споров по делам, связанным с размещением и обращением акций» сделка, совершенная до регистрации решения о выпуске этих акций, является недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, поскольку доказательства государственной регистрации выпуска акций ЗАО «ККЦ» отсутствуют (в связи с указанным нарушением закона в деятельности общества Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-11662/2008 принято решение от 27.10.2009 о ликвидации ЗАО «ККЦ»), в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации любые сделки с акциями ЗАО «ККЦ» не соответствуют закону, не влекут каких-либо правовых последствий.

Следовательно, все сделки по приобретению акций, в том числе по приобретению Литвинцевым С.В. 3 акций Знак Е.В. по договору от 19.07.2004, после распределения акций при учреждении общества и по отчуждению акций являются ничтожными. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку на дату проведения общего собрание акционеров ЗАО «ККЦ» 15.02.2013 Литвинцев С.В. не являлся акционером, то требования Литвинцева С.В. правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Литвинцева С.В. на выписку из ЕГРЮЛ в обоснование довода о том, что он является учредителем и потому имеет право на удовлетворение заявленных им в настоящем деле требований, апелляционным судом не принимается.

Во-первых, из учредительного договора подписанного 19.03.1991 общим собранием учредителей ЗАО «ККЦ» не следует, что Литвинцев С.В. являлся учредителем.

Во-вторых, требования, связанные с предоставлением промежуточного и ликвидационного балансов (о признании незаконными действий налогового органа по внесению записей, о признании недействительными записей, об обязании внести записи об исключении записей, о признании недействительными действий органа по принятию решений) основаны на одном – недействительности ликвидационного баланса и промежуточного ликвидационного баланса – однако данный вопрос не имеет взаимосвязи со статусом Литвинцева С.В. как учредителя, и на его права как учредителя не влияет.

Литвинцев С.В. указывает, что нарушены его права как кредитора ЗАО «ККЦ».

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2010 по делу № 2-1955/2010 Кировского районного суда г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскано 28 677 рублей 19 копеек, из них заработок за время задержки исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2008 года о восстановлении на работе в размере 21 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 7677 рублей 19 копеек, а также заработная плата за период с марта по ноябрь 2010 года в размере  54 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 127 рублей 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением от 29.03.2011 по делу № 2-792/2011 Кировского районного суда г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскано 19 000 рублей, в том числе заработной платы за декабрь 2010 года, январь, февраль 2011 года в размере 18 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением от 21.11.2011 по делу № 2-1691/2011 Кировского районного суда г. Красноярска с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9759 рублей 12 копеек; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением от 20.04.2012 по делу № 2-379/2012 Кировского районного суда г. Красноярска, измененного апелляционным определением от 27.06.2012, Литвинцев С.В. восстановлен в должности генерального директора закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» с 23.02.2012, с закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 10 666 рублей 80 копеек; задолженность по заработной плате в размере 22 266 рублей 72 копейки, компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 7177 рублей 34 копейки; компенсация за не использованный отпуск в размере 7346 рублей 88 копеек за 2011 год; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В рамках рассмотрения дела № А33-12380/2012 суд констатировал наличие задолженности у Общества перед заявителем на общую сумму 141 563 рубля 74 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А33-3235/2013 установлено, что платежным поручением № 3 от 31.01.2013 ЗАО «ККЦ» перечислило Литвинцеву С.В. 126 791 рубль 74 копейки на основании решений Кировского районного суда от 29.03.11, 21.11.11, 20.04.12, зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск - 98 855 рублей 28 копеек, компенсация за задержку выплаты - 16 936 рублей 46 копеек, моральный вред - 11 000 рублей.

Ссылаясь на указанное постановление, Долгих Н.Н. указывает что решения судов были исполнены, все суммы за вычетом подоходного налога выплачены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса ответчик освобождается от доказывания ранее указанных фактов, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В дальнейшем, как указывает Литвинцев С.В. в апелляционной жалобе, у Общества сформировалась задолженность перед ним: вступившим в законную силу 06.08.2014 определением Судебной коллегии по гражданским делам (дело № 33-7521/2014 А-10) принято решение о взыскании с ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в пользу Литвинцева СВ. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2013 года по 26 мая 2014 года в сумме 36 267 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1488 рублей 01 копейка; кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены определения Кировского районного суда от 10.05.2015 о взыскании с ЗАО «ККЦ» в пользу Литвинцева С.В. судебных расходов: по делу №2-379/2012 – 8000 рублей, по делу №2-1914/2013 – 10 000 рублей, по делу №2-1691/2011 – 8000