Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А33-18573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2(258).

Приказом №2-п от 07.08.2000 генеральный директор ЗАО «ККЦ» Долгих Н.Н. возложила обязанности по ведению реестра акционеров на себя.

Приказом №1 от 18.06.2010 председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. возложены обязанности по ведению реестра акционеров на себя.

Согласно регистрационному журналу ЗАО «ККЦ», лицевых счетов зарегистрированного лица №48, №40, №36, №30, №22, №41, №7№1 у Хаснуллиной Л.А., Знак Е.В., Галактионовой А.А., Алексеевой З.Я., Обедниной Л.Н., Тебеньковой А.И., Соколовой В.А., Юрова А.В. акции ЗАО «ККЦ» отсутствуют.

Согласно лицевых счетов зарегистрированного лица №8, 9 у Долгих Н.Н. 242,5% акций, у Гариффулина Т.М. – 6 акций.

24.08.2004 между Алексеевой З.Я. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

24.08.2004 между Алексеевой З.Я. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

18.06.2004 между Галактионовой А.А. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

18.06.2004 между Галактионовой А.А. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

21.07.2004 между Знак Е.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 3 акций.

19.07.2004 между Соколовой В.А. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 6 акций.

19.07.2004 между Соколовой В.А. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1 акции.

19.07.2004 между Хаснуллиной Л.А. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 2 акций.

23.09.2004 между Юровым А.В. (продавец) и Долгих Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1,5 акций.

23.09.2004 между Юровым А.В. (продавец) и Литвинцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1,5 акций.

19.02.1992 Тебеньковой А.И. составлено заявление о выплате доли в уставном капитале в связи с увольнением.

14.07.1994 Юровым А.В. составлено заявление вывести из состава акционеров с полным расчетом.

19.07.93 Обедниной Л.Н. подано заявление с просьбой вывести из состава акционеров и выплатить стоимость доли в уставном капитале.

18.07.2004 Галактионовой А.А. составлено заявление в ЗАО «ККЦ» об исключении из акционеров «ККЦ» в связи с тем, что акции в количестве 6 штук передает по договорам купли-продажи от 18.06.2004 Литвинцеву С.В. – 3 шт., Долгих Н.Н. – 3 акции, претензий к ЗАО «Красноярский коммерческий центр» не имеется.

19.07.2004 Соколовой В.А. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

19.07.2004 Хаснуллиной Л.А. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

21.07.2004 Знак Е.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

24.08.2004 Алексеевой З.Я. составлено заявление в ЗАО «ККЦ» об исключении из акционеров «ККЦ» в связи с тем, что акции в количестве 6 штук переданы по договорам купли-продажи от 24.08.2004 Литвинцеву С.В. – 3 штук, Долгих Н.Н. – 3 штук, претензий к ЗАО «ККЦ» не имеется.

23.09.2004 Юровым А.В. составлено заявление об исключении из членов общества в связи с продажей акций.

Приказом №14к от 14.02.1992 уволена Тебенькова А.И.

Приказом №43к от 28.07.1993 уволена Обеднина Л.Н.

Приказом №11к от 23.05.1994 уволена Хаснуллина Л.А.

Приказом №18к от 14.07.1994 уволен Юров А.В.

Приказом №4к от 31.07.1995 уволены Галактионова А.А., Алексеева З.А.

Приказом №5к от 12.12.1995 уволена Соколова В.А.

Приказом №1к от 06.12.1997 уволена Знак Е.В.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» от 15.02.2013 акционеры: Гарифуллин Т.М. обладающий 6 акциями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Долгих Н.Н., обладающая 242,5 акциями ЗАО «Красноярский коммерческий центр», Бондарь В.А., обладающий 21 акцией ЗАО «Красноярский коммерческий центр», приняли решение об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013 утвержден решением общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу № А33-18569/2013 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр» об утверждении ликвидационного баланса ЗАО «Красноярский коммерческий центр», составленного на 15.02.2013 г., оформленного протоколом от 15.02.2013.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А33-18569/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края 18 декабря 2013 года по делу № А33-18569/2013 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

15.02.2013 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Красноярский коммерческий центр», в котором приняли участие Гарифуллин Т.М., Долгих Н.Н., Бондарь В.А. В протоколе общего собрания акционеров указано, что на собрании не присутствовал акционер, владеющий 9 акциями. Решением общего собрания акционеров от 15.02.2013 утвержден промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «ККЦ» по состоянию на 15.02.2013 утвержден решением общего собрания акционеров в составе Бондаря В.А., Долгих Н.Н., Гариффулина Т.М.

28.08.2014 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило уведомление (вх. № 19534А) по форме Р15001 о ликвидации юридического лица в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии общества - Долгих Н.Н., подпись удостоверена Царевой Е.М. нотариусом Красноярского нотариального округа. К заявлению приложен промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса за ГРН 2142468509335 от 04.09.2014.

28.08.2014 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю поступило заявление (вх. № 19535А) по форме Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр». Заявление подписано председателем ликвидационной комиссии общества - Долгих Н.Н., подпись удостоверена Царевой Е.М. нотариусом Красноярского нотариального округа. К заявлению приложен ликвидационный баланс ЗАО «Красноярский коммерческий центр на 15.02.2013, подписанный председателем ликвидационной комиссии Долгих Н.Н. В соответствии с распиской в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица 28.08.2014 за вх. № 19535А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вместе с заявлением о ликвидации Р16001 приняты ликвидационный баланс, чек-ордер.

На основании представленных в регистрирующий орган документов Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации № Р19535А от 04.09.2014 - государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами за ГРН 2142468509357 от 04.09.2014.

При таких обстоятельствах заявители обратились с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

-признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ записи № 2142468509335 от 04.09.2014 о регистрации промежуточного ликвидационного баланса от 15.02.2013;

-обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509335 от 04.09.2014;

-признать незаконным как не соответствующим ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение 04.09.2014 № Р19535А МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

-признать незаконными действия МИФНС № 23 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2142468509357 от 04.09.2014 об исключении ЗАО «Красноярский коммерческий центр»;

-признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2142468509357 от 04.09.2014 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с его ликвидацией;

- обязать МИФНС № 23 по Красноярскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи № 2142468509357 от 04.09.2014.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Закон гарантирует как право на получение судебной защиты, так и гарантирует то, что рассмотрение дела будет произведено законным составов суда.

Заявителем апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела незаконным составом суда, поскольку в судебном заседании 05.03.2015 представителем заявителей Овинниковым В.А. был заявлен отвод судье, с обоснованием отвода тем, что судья проявляет заинтересованность в исходе дела, однако суд мер не принял. Вместо этого определением Арбитражного суда Красноярского края от  «10» марта 2015 года с Овинникова Вадима Александровича в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2000 рублей. Суд указал, что в ходе судебного заседания 05.03.2015 Овинников Вадим Александрович -  представитель заявителей по делу - в грубой форме перебивал суд, нарушал порядок судебного заседания, на повышенных тонах заявил суду, что «суд является заинтересованным лицом в исходе дела».

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правомочий сторон называет возможность заявления отводов, иных ходатайств. Статья 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о праве стороны заявить отвод судье. Статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявление об отводе может быть подано в письменном виде (в данном деле не подавалось) или заявлено в устной форме – однако на аудиозаписи нет слов о заявлении отвода.

Данное ходатайство не внесено в протокол судебного заседания.

Ни в протоколе, ни на аудиозаписи нет так же и обоснования заявленного ходатайства.

Статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания  и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Вместе с тем в настоящем случае участник процесса не воспользовался своим правом на ознакомление с протоколом и принесения на него замечаний – ни в установленный срок, ни позднее.

В связи с этим апелляционный суд считает, что довод лица о том, что им был заявлен отвод, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

О том, что отвод не заявлялся, свидетельствует так же дальнейшее движение процесса – после того, как, по уверению лица, им 05.03.2015 был заявлен отвод, и после назначения судебного штрафа, судебное заседание было отложено на 13.03.2015, потом на 03.04.2015 и в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2015. Дело продолжил рассматривать тот же судья. При этом ни устного, ни письменного возражения против рассмотрения дела тем же составом суда, которой, предположительно, подлежал отводу, Овинников В.А. не завил. Определение о наложении судебного штрафа, из которого ясно, что суд расценил указание на свою заинтересованность как основание для наложения штрафа, а не как заявление отвода, изготовлено 10.03.2015, направлено всем лицам, размещено в сети «Интернет».

Таким образом, довод о том, что в ходе судебного заседания был заявлен отвод, противоречит последующему поведению стороны в процессе.

Определение суда от 10.03.2015 о наложении судебного штрафа было поддержано постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что довод заявителя о существенном нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, не рассмотрении отвода, рассмотрении спора в незаконном составе суда, не обоснован и не может служить основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,